Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5104/2022

20 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2, 

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  29.07.2022 по делу № А73-64/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

о признании незаконным и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов  железнодорожного транспорта (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровский край с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, управление) от 23.12.2021 №17-07/2021-516 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800.000 руб.

Решением суда от 29.07.2022 постановление административного органа изменено,  размер административного штрафа снижен  до 400.000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить жалобу в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что по итогам проведенной внеплановой выездной проверки административный орган привлек в административной ответственности ОАО «РЖД», однако, в решении о проведении внеплановой выездной проверки контролируемым лицом являлось ООО «СпецСитиСтрой». ОАО «РЖД» не было уведомлено о проведении проверки, у него отсутствовала возможность присутствовать при ее проведении, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, представлять возражения к акту проверки.

Управление в отзыве и заседании суда  просило решение оставить без изменения.

 В ходе судебного разбирательства апеллянт настаивал на том, что добытый скальный грунт не относится к тем недрам, на добычу которого  требуется  специальное разрешение (лицензия);  кроме того  указывает, что данный грунт использовался только в собственных целях, а не для реализации третьим лицам 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СпецСитиСтрой» на предмет соблюдения законодательства в области недропользования.

В  ходе проверочных мероприятий   установлено, что ОАО «РЖД» запланировано строительство железнодорожного тоннеля на перегоне Ковали-Ульручьи Забайкальской железной дороги, и в  целях строительства подготовлен проект «Керакский тоннель на перегоне Ковали - Ульручьи Забайкальской железной дороги». ОАО «РЖД» оформлен договор аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 19.04.2004 № 122 об аренде земельного участка с кадастровым номером 28:24:010000:0002 для нужд железнодорожного транспорта. 

Между ОАО «РЖД» и ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее - ООО «УК БСМ») заключен договор на выполнение подрядных работ от 28.07.2014 № 28-07-2014 на выполнение комплекса работ на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД». Согласно п. 1.3 указанного договора, ООО «УК БСМ» вправе выполнять работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций. 

Между ООО «УК БСМ» и ООО «СпецСитиСтрой» заключен договор подряда от 19.12.2019 № П-19/12-19 на выполнение комплекса работ на объекте «Керакский тоннель на перегоне Ковали - Ульручьи Забайкашской железной дороги», пунктом 12.1  которого ООО «УК БСМ» вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ.

30.09.2021 сотрудниками управления совершен выезд на место строительства Керакского тоннеля и проведен осмотр территории, что отражено в протоколе осмотра от 30.09.2021 № 17- 05/2021-73-П с приложениями. 

В ходе осмотра установлено, что ООО «СпецСитиСтрой» осуществляет строительство спорного  тоннеля с применением тяжелой техники; добытый скальный грунт размещается на площадках временного хранения, в местах с географическими координатами:  площадка № 1: № 53°50'30.74"с.ш. Е 124°11'50.50"в.д.; площадка№2: № 53°51'31.55"с.ш. Е 124°11'31.10"в.д.

Также осмотрены объекты железнодорожных путей, где происходит отсыпка дефектного и деформирующегося земляного полотна скальным грунтом, транспортируемым с площадок временного хранения, в местах с вышеприведенными координатами.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно переписке и товарно-транспортным накладным, добыты грунт использовался  ОАО  «РЖД» для отсыпки дефектного и деформирующегося земляного полотна на объекте строительства «Реконструкция станции Сковородино Забайкальской железной дороги», «Строительство двухпутной вставки на перегоне Горелый - Штурм с реконструкцией станции Горелый». 

По результатам осмотра составлен акт от 08.10.2021  № 17-05/2021-73-А и 09.12.2021 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 17-07/2021-516.

 23.12.2021 административным органом вынесено постановление № 17-07/2021-516 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Посчитав постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без надлежащего разрешения (лицензии).

Субъектом правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее пользование недрами без лицензии, либо лицо, в чьих интересах осуществляется пользование недрами.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является недопущение самовольного пользования недрами, а в соответствии со статьей 49 лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» осуществляет реконструкцию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта с использованием скального грунта, образованного при строительстве Керакского тоннеля на перегоне Ковали-Ульручьи Забайкальской железной дороги, в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Довод общества о том, что  спорный грунт относится к побочному продукту (отходы), который не может учитываться при определении объема добытого полезного ископаемого, отклоняется судебной коллегией на основании Общероссийского классификатора полезных ископаемых и подземных вод (ОК 032-2002), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25.12.2002 № 503-ст, и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС ред.2), утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (раздел «В»).

Поскольку факт использования обществом скального грунта в отсутствие лицензии на право пользования недрами подтверждается материалами дела, вывод суд первой инстанции, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, признается верным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм в области недропользования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Юридическим лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о его виновности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ОАО «РЖД»  состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения апеллянта от ответственности суд второй инстанции не усматривает, как и не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 - замены административного наказания, назначенного ОАО «РЖД»  в виде административного штрафа, на предупреждение.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, факты, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении Общества,  суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела в силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 400 000 руб.

По мнению апелляционной коллегии, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Возражений в данной части со стороны административного органа в суде второй инстанции не заявлено.

Апелляционный довод о том, что добытый скальный грунт использовался только  в деятельности общества  и не реализовывался сторонним организациям, не принимается во внимание, как не имеющий правового   значения для   квалификации нарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.07.2022 по делу № А73-64/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец