Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31602/2025-ГК

Дело №А40-108707/21

г.Москва

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2025 по делу №А40-108707/21 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Супер-Косна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Янтарь», 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 25.11.2024, от 31.03.2025, диплом 107732 0022148 от 09.07.2021; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2024, диплом ВСА 0099677 от 16.06.2005; 

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились – извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Супер-Косна»

- о признании здания площадью 882,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004008:1024, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

- об обязании ООО «Супер-Косна» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 882,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1024, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Супер-Косна» расходов; 

- о признании зарегистрированное право собственности ООО «Супер-Косна» на здание площадью 882,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1024, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим; 

- об обязании ООО «Супер-Косна» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> вл.12Б от здания площадью 882,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1024, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Супер-Косна» расходов.

Решением арбитражного суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу №А40-108707/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования устранения ответчиком выявленных Экспертом несоответствий в части угрозы жизни и здоровью, а также указано на то, что вопрос о самой возможности устранения выявленных несоответствий перед Экспертом не ставился.

Решением арбитражного суда от 07.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 АПК РФ. 

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 отсутствует. 

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.12Б выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Истцы ссылаются на то, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20.02.2021 №9058561 установлено, по данному адресу сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок общей площадью 440 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004008:39 (разрешенное использование: на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации павильона-блока №2 в составе центра торгово-бытового обслуживания).

Истцы указывают на то, что ранее на указанный земельный участок ООО «Супер-Косна» был оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.07.2002 №М-05-504862 для проектирования, строительства и эксплуатации павильона-блока №2 в составе центра торгово-бытового обслуживания. Дополнительным соглашением от 25.07.2003 договор аренды земельного участка расторгнут с 25.07.2003.

Согласно распоряжению префекта Южного административного округа города Москвы от 24.06.2003 №01-41-3 898 на указанный земельный участок ООО «Супер-Косна» оформлен договор долгосрочной аренды земельного участка от 25.07.2003 №М 05-020572 на период разработки исходно-разрешительной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации павильона-блока №2 в составе центра торгово-бытового обслуживания сроком до 31.07.2017.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендатор обязан до 24.06.2004 оформить и представить в ТОРЗ ЮАО проект на размещение объекта.

В силу п.4.4 договора строительство объекта без оформленной проектной документации в установленном порядке запрещено.

На данный земельный участок разработано градостроительное заключение от 28.08.1997 №083-42/1516 на строительство временного торгового павильона (замена существующего).

В силу п.4.5 договора Арендатор обязан после оформленной в установленном порядке проектной документации в соответствии с Законом города Москвы от 09.12.1998 №29, ст.11 (редакция от 06.02.2002 №6) «О торговой деятельности в городе Москве» получить разрешение Правительства Москвы на строительство объекта.

Согласно информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы, на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> вл.31, Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы застройщику ООО «Супер-Косна» оформлено разрешение на строительство от 19.12.2003 №19812.

Так объект площадью 429,9 кв.м «Капитальный павильон блок №2 в составе центра ТБО» по адресу: 

<

...> вл.31, введен в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством  капитального объекта от 15.02.2006, утвержденного распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 20.03.2006 №01-41-677.

На основании Распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 26.06.2006 №01-41-1673 утвержден адрес павильона-блока №2 в составе центра торгово- бытового обслуживания: 

<

...>.

Истцы указывают, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004008:39 размещается двухэтажное нежилое здание площадью 882,7 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> (к/н 77:05:0004008:1024) 2005 года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО «Супер-Косна», что подтверждается записью в ЕГРН от 30.10.2006 №77-77-12/014/2006-576.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Следовательно, здание площадью 882,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1024, расположенное по адресу: 

<

...>, по мнению истцов, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 882,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004008:1024, расположенное по адресу: 

<

...> установленном порядке включено в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3967.

Земельный участок по адресу: 

<

...> вл.12Б находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В этой связи истцы полагают, что спорное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При первоначальном рассмотрении дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту ФИО3 

Согласно заключению эксперта, здание площадью 882,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание соответствует градостроительным нормам и имеет отдельные несоответствия строительным нормам и правилам; здание до устранения выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Технические характеристики объекта недвижимого имущества (здания с кадастровым номером 77:05:0004008:1024, расположенного по адресу: 

<

...>) с момента постройки по настоящее время частично изменились, а именно уменьшилась общая площадь с 882,7 кв.м. до 880,2 кв.м. из-за возведенных дополнительных внутренних перегородок (перепланировки) в подвале, на 1 и 2 этаже; этажность, строительный объем и площадь застройки с момента постройки по настоящее время (29.04.2022) не изменились.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика в порядке ч.1 ст.87 АПК РФ определением от 17.01.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта №584/19-3-24 от 02.04.2024: нарушения (несоответствия нормативно-технической документации в строительстве) в здании по адресу: 

<

...>, которые были указаны в Заключении эксперта №1884/19-3-22 от 07.07.2022, на дату проведения натурного осмотра 27.02.2024 с учетом произведенных работ устранены не полностью (частично), данные о которых сведены в Таблице №1 исследовательской части на стр.17-26.

Здание площадью 882,7 кв.м. по адресу: 

<

...> соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, и не соответствует противопожарным нормам и правилам; не соответствует отдельным требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Выявленные нарушения (несоответствия нормативно-технической документации в строительстве) в здании по адресу: 

<

...> являются устранимыми путем проведения ремонтных работ, указанных в заключении.

По ходатайству ответчика в порядке ч.1 ст.87 АПК РФ определением от 06.06.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта №4265/19-3-24 от 03.09.2024 выявленные в заключении эксперта №584/19-3-24 от 02.04.2024, нарушения, с учетом произведенных работ в здании площадью 882,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, устранены неполностью (частично), данные о которых сведены в Таблице №2 исследовательской части на стр.21-26. 

Здание площадью 882,7 кв.м. по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; не соответствует требованиям доступности для отдельных категорий маломобильных групп населения; не соответствует отдельным требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, и создает угрозу жизни и здоровью граждан для отдельных категорий маломобильных групп населения.

По ходатайству ответчика в порядке ч.1 ст.87 АПК РФ определением от 24.01.2025 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта №634/19-3-25 от 19.03.2025 выявленные в заключении эксперта №4265/19-3-24 от 03.09.2024, нарушения фактически устранены. С учетом произведенных работ здание площадью 882,7 кв.м. по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации для осуществления строительства (реконструкции) здания площадью 882,7 кв.м. по адресу: 

<

...> требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) (ст.51 Федерального закона №190-ФЗ), которое в материалах дела не предоставлено, что является правовым нарушением градостроительных норм. Здание площадью 882,7 кв.м. по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.2, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что согласно выписке ЕГРН от 13.05.2021 в отношении земельного участка 77:05:0004008:39 содержатся сведения о виде разрешенного использования «для разработки исходно-разрешительной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации» указанного объекта. Таким образом, данные договора соответствуют сведениям кадастрового учета, что подтверждает отсутствие нарушения целевого использования согласно ст.7 Земельного Кодекса РФ.

Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности на объект капитального строительства от 10.11.2006, запись регистрации №77-77-12/014/2006-576 документом основанием является Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.02.2006, Распоряжением префекта Южного административного округа г.Москвы от 20.03.2006 №01-41-677. В соответствии с данными разрешительными документами сдан в эксплуатацию капитальный объект общей площадью 882, 7 кв. м. с присвоенным адресом: 

<

...> Б.

Также спорный объект был поставлен на учет ТБТИ по ЮАО г.Москвы, как объект капитального строительства, что подтверждается техническим паспортом и поэтажным планом, составленным по состоянию на 18.05.2006.

В соответствие с выпиской ЕГРН введенное в эксплуатацию здание поставлено на кадастровый учет, к/н 77:05:0004008:1024, дата присвоения кадастрового номера 26.05.2012 согласно документации БТИ (инвентарный номер 3572/4) площадью 882,7 кв. м, назначение нежилое. Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004008:39, принадлежащий ООО «Супер-Косна» на правах долгосрочной аренды от 25.07.2003 №М-05-020572 на период разработки исходно-разрешительной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации указанного выше объекта. 

Заключением Эксперта подтверждено, что общая площадь объекта уменьшилась с момента постройки по настоящее время (29.04.2022) с 882,7 кв.м. до 880,2 кв.м. из-за возведенных дополнительных внутренних перегородок (перепланировки) в подвале, на 1 и 2 этаже; этажность, строительный объем и площадь застройки с момента постройки не изменились. Здание площадью 882,7 кв.м. по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из материалов дела также следует, что решением Симоновского районного суда по делу №12-3929/21 от 19.10.2021 постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы №1945-ЗУ/9058561-21 от 20.04.2021 о привлечении ООО «Супер-Косна» к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы, отменено, производство по делу прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Супер-Косна» состава вменяемого ему административного правонарушения. Судом установлено использование земельного участка ответчиком по целевому назначению. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции также установил пропуск срока исковой давности.

Довод жалобы истцов о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.п.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Как установлено судом первой инстанции, право собственности ответчика на здание общей площадью 882,7 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРН 30.10.2006, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорного здания в указанной площади. 

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу №305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании права собственности ответчика на помещение отсутствующим.

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из п.1 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

Отклоняя доводы истцов о том, что спорный земельный участок находится в границах планировки территории линейного объекта, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное не могут повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии признаков самовольного строительства, учитывая, что Законодателем предусмотрен механизм изъятия объектов для государственных нужд в случае необходимости.

Расторжение договора аренды от 25.07.2003 №М-05-020572 по инициативе арендодателя в связи с нахождением земельного участка в границах технической зоны метрополитена, предназначенной исключительно для строительства, благоустройства и последующей надлежащей эксплуатации участка возводимой Бирюлевской линии метрополитена и транспортно-пересадочного узла «Кленовый бульвар» также не свидетельствует о самовольности постройки, принимая во внимание представленную в материалы дела разрешительную документацию.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу №А40-108707/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

Судьи                                                                                                           А.В. Бондарев

Е.А. Мезрина