872/2023-25820(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-1845/2023

Дело № А55-37374/2019

г. Самара

21 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года,  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании документов (вх. № 246492 от 27.11.2020) по  делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «СМП Волга», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 443080, 

<

...>,  

с участием: 

от ФИО3 - представитель Печь С.В., по доверенности от  28.09.2022.  

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 года  Общество с ограниченной ответственностью «СМП Волга», ИНН: 

<

***>  признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «СМП Волга», ИНН: 

<

***> открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2, член Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «ассоциация антикризисных  управляющих».  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением об истребовании документов, с учетом уточнений заявленных  требований, принятых на основании статьи 49 АПК РФ, просит:  

Обязать директора ООО «СМП Волга» ФИО3,  передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, имущество, а  также оригиналы следующих документов Общества с ограниченной  ответственностью «СМП Волга», в том числе:  

1. Транспортные средства, самоходную технику, оборудование, материалы, и  иные материальные ценности, а именно:  

1 

СВАРОЧНЫЙ АППАРАТ «ТРАССА М» С SD КАРТОЙ В ТРАНСПОРТИРОВОЧНОМ КОНТЕЙНЕРЕ, ИНВ.  № 000000025 

1 ШТ 

2 

ТРАЛ ПОЛУПРИЦЕП С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ, ИНВ.  № 000000026, 

CIMCLHL9407TDP 2013Г., VIN 

<

***>. 

1 ШТ 

3  

САМОХОДНАЯ ГУСЕНИЧНАЯ БУРОВАЯ УСТАНОВКА XCMG XZ450PLUS, VPN XUG0450ZCEHH00589, 2015Г., ИНВ.  № 000000001. 

1 ШТ 

4 

ШТАНГИ БУРОВЫЕ ДИАМЕТР 89ММ, ДЛИНА 4,5 МЕТРА. 

100 ШТ 

5 

РАСШИРИТЕЛЬ ДИАМЕТР 600ММ К ГНБ XCMG 

1 ШТ 

6 

РАСШИРИТЕЛЬ ДИАМЕТР 800ММ К ГНБ XCMG 

1 ШТ 

7 

ЛОПАТА БУРОВАЯ УЛЬТРА БИТ К ГНБ XCMG 

1 ШТ 

8 

МОТОПОМПА ДЛЯ СИЛЬНОЗАГРЯЗНЕННОЙ ЖИДКОСТИ К ГНБ XCMG  

1 ШТ 

9 

НСУ НАСОСНО-СМЕСИТЕЛЬНЫЙ УЗЕЛ ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ БУРОВОГО РАСТВОРА ЕМК. 10МЗ К  ГНБ XCMG  

2 ШТ 

Которые, по сведениям представителя ФИО3, похищены, и по  данному факту возбуждено уголовное дело. Однако, согласно сведениям ОМВД  России по Волжскому району 29.11.2020г. уголовное дело № 12001360013000061  прекращено, и последнее место нахождения данного имущества Республика  Казахстан, что также подтверждается копиями транспортных накладных,  предоставленных ФИО4).  

2. Насос ГШН-75/10 с 18,5x1000, инв. № 000000040 - в количестве 1 шт.  

3. Договор купли-продажи сварочного дизель-генератора SHINDAIWA  DGW500DM, идентификационный номер W00401001535, 2017 года выпуска, марки  DGW500DM, с ФИО5, подтверждение оплаты по данному договору и  дальнейшее движение денежных средств.  

4. Документы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной  деятельности со следующими контрагентами (договора поставки, товарные  накладные, акты выполненных работ и др.): ООО «Восток Холдинг» (ИНН  

<

***>), ООО «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРИУМФ» (ИНН  

<

***>), ООО «Вега» (ИНН 

<

***>).  

5. Оригинал договора № 270716/1 на оказании услуг от 27.06.2016г. с ТОО  «Марасант» (

<

...>), а также документы,  свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности с данным  контрагентом (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ,  подтверждение оплаты оказанных услуг и др.).  

6. Документы, подтверждающие использование, на каких объектах, согласно  каким договорам, в какой период времени, материалов поставленных ООО  «БурСвязьСтрой» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 267 278,64 руб. (договора, счета,  товарные накладные, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ форма КС-2,  справки о стоимости выполненных работ КС-3 и др.).  

7. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой  отчетности (квартальные и годовые) за период с 01.01.2016 г. по настоящее время,  представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы  статистики, с соответствующими отметками о принятии. Бухгалтерскую программу  1С: Бухгалтерия с данными бухгалтерского учета должника, а также документы  бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности в электронной форме, а  также касса (приходные и расходные кассовые ордера), авансовые отчеты за период  с 01.01.2016 г. по настоящее время.  

8. Сведения о фактической численности работников предприятия, фонде  оплаты труда (за последние три года), утвержденное штатное расписание (кроме на  2020 г.). Документы по личному составу за весь период деятельности организации  (должностные инструкции, личные карточки работников формы Т-2, сведения о  ежемесячных начислениях по заработной плате по каждому работнику).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 года, на  основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022  заявление удовлетворено частично.  

Бывшего руководителя должника ФИО3  обязали передать конкурсному управляющему ФИО2:  

Договор купли-продажи сварочного дизель-генератора SHINDAIWA  DGW500DM, идентификационный номер W00401001535, 2017 года выпуска, марки  DGW500DM, с ФИО5, подтверждение оплаты по данному договору и  дальнейшее движение денежных средств.  

Документы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной  деятельности со следующими контрагентами (договора поставки, товарные  накладные, акты выполненных работ и др.): ООО «Восток Холдинг» (ИНН  

<

***>), ООО «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРИУМФ» (ИНН  

<

***>), ООО «Вега» (ИНН 

<

***>).  

Оригинал договора № 270716/1 на оказании услуг от 27.06.2016г. с ТОО  «Марасант» (

<

...>), а также документы,  свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности с данным  контрагентом (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ,  подтверждение оплаты оказанных услуг и др.).  

Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой  отчетности (квартальные и годовые) за период с 01.01.2016 г. по настоящее время,  представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы  статистики, с соответствующими отметками о принятии. Бухгалтерскую программу  1С: Бухгалтерия с данными бухгалтерского учета должника, а также документы  бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности в электронной форме, а  также касса (приходные и расходные кассовые ордера), авансовые отчеты за период  с 01.01.2016 г. по настоящее время.  

Сведения о фактической численности работников предприятия, фонде оплаты  труда (за последние три года), утвержденное штатное расписание (кроме на 2020 г.).  Документы по личному составу за весь период деятельности организации (личные  карточки работников формы Т-2, сведения о ежемесячных начислениях по  заработной плате по каждому работнику).  

В остальной части удовлетворения заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022  определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022  по делу А55-37374/2019 в части обязания ФИО3  передать конкурсному управляющему ФИО2  истребованные документы отмены, в отмененной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2022, на  основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен  ФИО6 и ФИО7  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к  ФИО3 об истребовании документов (вх. № 246492 от  27.11.2020), отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный  акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 14.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия.  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в  установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления  соответствующего запроса предоставить, имеющиеся у него на момент открытия  конкурсного производства, конкурсному управляющему перечисленные документы  и материальные ценности.  

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства  руководителем являлся ФИО3  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  

вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от  руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче  документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать  документацию распространяются общие требования процессуального  законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении  в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен  сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды  запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При  этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об  обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств  рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности  осуществления управляющим возложенных на него полномочий.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом  доказательства должны отвечать предусмотренным АПК РФ требованиям  относимости, допустимости и достоверности.  

Как пояснил арбитражному суду ФИО3, все имеющие документы  относительно деятельности должника переданы им конкурсному управляющему.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подлежит  удовлетворению требование конкурсного управляющего об истребовании Договора  купли-продажи сварочного дизель-генератора SHINDAIWA DGW500DM,  идентификационный номер W00401001535, 2017 года выпуска, марки DGW500DM,  с ФИО5, подтверждения оплаты по данному договору и дальнейшего  движения денежных средств.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что  у ФИО3 имеется данный договор, поскольку указанный договор ООО  «СМП Волга» с ФИО5 не заключало.  

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО3, с  ФИО5 бывший руководитель не знаком. Материалами дела (том 1 л.д.  117-119, том 1 л.д. 145-146, т. 2 л.д. 77-82) подтверждается, что последними  фактическими владельцами данного имущества являлся ФИО7 и ФИО6  

Также, в материалах дела № А55-37374/2019 имеется копия расписки  ФИО5 и ФИО6 (приобщена в судебном заседании 07.11.2022),  которая подтверждает, что дизель-генератор SHINDAIWA DGW500DM передавался  ФИО6, и это подтверждает, что договор купли-продажи сварочного  дизель-генератора SHINDAIWA DGW500DM был именно у ФИО6  

В тоже время, из материалов уголовного дела следовало, что у ФИО3 отсутствует данный договор, данный договор ООО «СМП Волга» в лице  ФИО3 с ФИО5 не заключало, с ФИО5 ФИО3 не знаком.  

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств,  что данный дизель-генератор возвращался правоохранительными органами во  владение бывшего директора ФИО3  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в  удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании  документов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности с  контрагентами: ООО «Восток Холдинг», ООО «Универсалстрой», ООО  «ТРИУМФ», ООО «Вега», поскольку материалами дела не подтверждается  

уклонение ответчика от передачи данных документов управляющему. Указаные  документы были переданы Ответчиком конкурсному управляющему, что  подтверждается актами приёма-передачи документов от 18.05.2021 (том 1 л.д. 122),  13.10.2021 (т. 2 л.д. 76).  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в  удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании оригинала  договора № 270716/1 на оказании услуг от 27.06.2016 г. с ТОО «Марасант», а также  документов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности с  данным контрагентом, поскольку материалами дела подтверждается, что у бывшего  директора ФИО3 отсутствует данный договор.  

Вместе с тем, ООО «СМП Волга» указанный договор с ТОО «Марасант» не  заключало, расчетов не производило.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не  представлены документы, подтверждающие с достаточной степенью вероятности  заключение данного договора Должником и наличия финансово-хозяйственных  отношений Должника и ТОО «Марасант».  

Правомерно не подлежит удовлетворению требование конкурсного  управляющего об истребовании документов, подтверждающих использование  материалов, поставленных ООО «БурСвязьСтрой». Данные документы (выполнения  на объектах АО «Самаранефтегаз» и АО «НГПЗ») были переданы с 13.08.2020 по  19.08.2020 по акту (приобщен в материалы дела в судебном заседании от  18.01.2021), согласно стр. 7-11 акта (НГПЗ лист 7 акта строка 4, Самаранефтегаз  лист 7 акта, 5 и 6 строки, листы с 8 по 11).  

Также, правомерно не подлежит удовлетворению требование конкурсного  управляющего об истребовании документов, указанных в п. 7 просительной части  заявления конкурсного управляющего ФИО2  

Документы бухгалтерской и налоговой отчетности (квартальные и годовые)  за период с 01.01.2016 г. по настоящее время были переданы управляющему по акту  приёма-передачи от 13.08.2020-19.08.2020 (том 1 л.д. 29, строки 4-7).  

Из материалов дела следует, что документы первичного бухгалтерского  учета были переданы управляющему по акту приёма-передачи от 13.08.202019.08.2020 (том 1 л.д. 33-47).  

Программа 1С Бухгалтерия с данными бухгалтерского учета должника  передана управляющему 13.11.20 ценным письмом с РПО № 44306334009523 (что  подтверждают опись и почтовая квитанция (том 1 л.д. 27-28), отчёт об отслеживании  (том 1 л.д. 56).  

Ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства, что переданная  конкурсному управляющему версия базы 1С Предприятие является копией  электронной базы 1С Предприятие (сервер с установленной базой не передавался), в  которой сведения о дебиторской задолженности отсутствуют, не является  основанием для возложения обязанности на бывшего руководителя организации  обязанности предоставить иную версию электронной базы (Постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2019 г. N Ф09-6168/17 по делу №  А07-27844/2015).  

Судом первой инстанции приняты во внимание показания ФИО4  относительно Бухгалтерской программы 1С: Бухгалтерия, которая утверждала, что  являлась главным бухгалтером Должника, вела базу 1С.  

Платежные ведомости на выплату заработной платы были переданы  управляющему 16.06.2021 по акту приёма-передачи (том 1 л.д. 83-90, 123-130).  

Авансовые отчеты, приходно-кассовые ордера и чеки об оплате  командировочных и хозяйственных расходов были переданы управляющему ценным  письмом от 26.07.2021 с РПО № 44312458051140 (что подтверждают опись (том 1  л.д. 132-138) и почтовая квитанция (том 1 л.д. 131), оригиналы данных документов  

переданы конкурсному управляющему по акту приёма-передачи от 11.11.2021 (т. 2  л.д. 94-95).  

Представленные 30.11.2021 ФИО3 пояснения об объеме  операций по расчётным счетам, сведения о стоимости похищенного имущества,  подтверждают отсутствие у ФИО3 иных кассовых документов.  

Правомерно не подлежит удовлетворению требование конкурсного  управляющего об истребовании документов, указанных в п. 8 просительной части  заявления конкурсного управляющего ФИО2  

Так, по актам от 16.09.2020 (том 1 л.д. 70), 21.09.2020 (том 1 л.д. 71-73) и  18.12.2020 (том 1 л.д. 75) управляющему были переданы документы по личному  составу за весь период деятельности организации (приказы о приеме-увольнении  работников, трудовые договоры), трудовые договоры содержали сведения о  ежемесячных начислениях по заработной плате по каждому работнику.  

Должностные инструкции были переданы управляющему по акту приёма- передачи от 25.01.2021 (том 1 л.д. 70), 21.09.2020 (том 1 л.д. 71-73) и 18.12.2020 (том  1 л.д. 75).  

Сведения о фонде оплаты труда (за последние три года) переданы по акту  приёма-передачи от 13.08.2020-19.08.2020 (лист 2 акта строка 9).  

Платежные ведомости на выплату заработной платы в копиях были переданы  управляющему 16.06.2021 по акту приёма-передачи (том 1 л.д. 83-90, 123-130).  

Из платежных ведомостей следуют сведения о фактической численности  работников предприятия, фонде оплаты труда, ежемесячных начислениях по  заработной плате по каждому работнику.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019   № 306-ЭС19-2986, при отсутствии документации должника у бывшего руководителя  возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче  арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность  удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности,  предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац  первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  (далее - постановление Пленума № 7).  

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд  должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного  акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения  обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника  должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность  их восстановления.  

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать  вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у  лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт,  обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может  обладать признаками исполнимости.  

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо,  поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к  ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу  кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).  

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия  руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о  банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, не лишен  возможности обратиться в соответствующие органы с требованием о выдаче копий  

таких документов, как: учредительных документов (устав, учредительный договор);  свидетельства о государственной регистрации юридического лица; выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц; сведения об имуществе  (недвижимом имуществе, земельных участках, автотранспорте) должника; сведения  о наличии счетов в кредитных организациях; справки о задолженности перед  бюджетом и внебюджетными фондами; наименования и адреса организаций, в  которых должник является учредителем (участником), и т.п.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 20.08.2020 по делу № А65-7414/2019.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, отказав в удовлетворении заявления.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются обстоятельствами,  установленными выше, согласно которым все имеющиеся у ответчика имущество и  документы были переданы арбитражному управляющему и достаточных  доказательств, свидетельствующих о наличии о ответчика истребуемых имущества и  документов, арбитражным управляющим не представлены.  

Дополнительно в апелляционной жалобе заявитель указывал, что в  материалах дела имеется заверенная копия договора № 270716/1 на оказании услуг  от 27.06.2016г. с ТОО «Марасант», соответственно ответчик заверял копию  договора. Это означает, что у него должен быть и оригинал договора.  

Между тем, в судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика пояснил, что в материалах дела имеется ксерокопия договора, эту копию  ответчик не заверял, поскольку у него нет оригинала договора, а на копии имеется  проставленное от ответчика факсимиле и никак заверение копии договора, а  факсимиле, проставленное изначально при заключении договора. К этому  факсимиле ответчик не имеет никакого отношения.  

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 12  января 2023 года по делу А55-37374/2019 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года  по делу А55-37Э3л7ек4т/р2о0н1н9а я опосдтпаивсиьт дье йбстевзи тиелзьмнеан.ения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.Д анные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и Н.А. Мальцев 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана ФИО8

Судьи  А.И. Александров  

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . ФИО8   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович