СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-1374/2019-АК

г. Пермь

05 апреля 2019 года

Дело № А50-26759/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ХимияСервис»,  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 17 декабря 2018 года по делу № А50-26759/2018, вынесенное судьей Кремер Ю.О., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕКС» (ОГРН  1185275015276, ИНН 5257179736)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимияСервис» (ОГРН  1115902009684, ИНН 5902179370)  

о взыскании денежных средств по товарной накладной № 184 от 23.04.2018 в  размере 88 280 рублей, неустойки в размере 13 948,24 рублей,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕКС» (далее –  

истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «ХимияСервис» (далее – ответчик)  

о взыскании денежных средств по универсальному передаточному документу   № 184 от 23.04.2018 в размере 88 280 руб., неустойки за период с 25.05.2018 по  29.10.2018 в размере 13 948 руб. 24 коп. (с учетом ходатайства истца об  уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018  (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018) иск удовлетворен  частично: с общества с ограниченной ответственностью «ХимияСервис» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕКС» взыскано  88280 руб. 00 коп. долга по оплате товара, а также 3 512 руб.00 коп. судебных  расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том,  что истцом в материалы дела не представлялся договор № 03/011-П от  19.03.2018; упомянутый в иске товар истцом в адрес ответчика не поставлялся,  ответчиком не принимался; универсальный передаточный документ № 184 от  23.04.2018 подписан со стороны ответчика лицом, не уполномоченным  ответчиком на приемку товаров, на нем не просматривается оттиск печати  ответчика; представленная в материалы дела транспортная накладная также не  свидетельствует о получении груза ответчиком.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, по универсальному  передаточному документу № 184 от 23.04.2018 истец передал ответчику товар  на сумму 88 280 рублей. Оплата товара ответчиком не произведена.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  была направлена претензия за исх. № 25/07-001 от 25.07.2018 с требованием в  добровольном порядке погасить долг.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, содержащим  требования о взыскании задолженности в размере 88 280 руб. и неустойки  размере 13 948 руб. 24 коп.  

Признав доказанным факт передачи истцом ответчику товара на спорную  сумму, в отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком, суд первой  инстанции удовлетворил иск в части взыскания основного долга.  

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд  исходил из того, что договор поставки в материалы дела не представлен, факт  заключения договора не подтвержден, соглашение о неустойке не заключено.  

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании неустойки ответчиком не оспариваются, соответствующих доводов  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части решение  суда первой инстанции апелляционным судом не проверяется на основании п. 5  ст. 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара.  

В отсутствие заключенного сторонами договора факт купли-продажи  товара может быть подтвержден товарной накладной либо универсальным  передаточным документом, в которых содержатся все существенные условия о  наименовании и количестве товара.  

Учитывая, что представленный в материалы дела универсальный  передаточный документ № 184 от 23.04.2018 позволяют определить  наименование и количество товара, апелляционный суд приходит к выводу, что  в данном случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения,  регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяемые как разовые сделки купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  

покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт передачи ответчику товара на сумму 88 280 руб. подтверждается  представленным в материалы дела универсальным передаточным документом   № 184 от 23.04.2018, подписанным ответчиком без замечаний, удостоверенным  печатью организации ответчика и содержащим сведения о наименовании,  количестве и стоимости поставленного товара.  

В подтверждение поставки товара также представлена транспортная  накладная, в которой имеются отметки о сдаче груза ответчику - ООО  «ХимияСервис» 23.04.2018 по адресу: 614068, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д.  5 стр. 3, удостоверенные подписью и печатью организации ответчика.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что  вышеуказанные документы подписаны со стороны ответчика лицом, не  уполномоченным ответчиком на приемку товаров, на них не просматривается  оттиск печати организации ответчика.  

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что действия работников должника по исполнению его обязательства  считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они  повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об  одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных  (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой  они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ответчиком не доказано, что лицо, чьи подписи имеются в универсальном  передаточном документе № 184 от 23.04.2018 и в транспортной накладной, не  является его работником и что осуществление таких юридически значимых  действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей.  

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что  имеющийся на указанных документах оттиск печати ООО «ХимияСервис»  позволяет идентифицировать наименование организации ответчика.  

О фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ  ответчиком не заявлено.  

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела  имеются скриншоты электронной переписки сторон, из которой следует, что  ответчик признавал наличие задолженности и обязался погасить долг.  

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной  инстанции признает доказанным факт получения ответчиком товара на сумму  88 280 руб., что влечет возникновение обязательств по его оплате (статьи 309,  310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем, доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате  товара на указанную сумму в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с  чем соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом.  

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что  судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Все  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по  делу № А50-26759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ХимияСервис» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.Е. Васева 

 Л.Ю. Щеклеина