АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Дело № А63-10726/2022

г. Ставрополь

22 ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

                                             Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к ООО "Ростэнергострой", г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 05.11.2020 № 05/11/20 в размере 577 500 руб., неустойки в размере 57 057 руб.,                                      

при участи  представителя истца ФИО3, доверенность от 01.02.2022 № 01, в отсутствие представителя ответчика,                                                                                

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец) к ООО "Ростэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 05.11.2020         № 05/11/20 в размере 577 500 руб., неустойки в размере 57 057 руб.                                     

В настоящем судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.    

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

На основании изложенного суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.     

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства,  по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.11.2020 был заключен договор на оказание услуг № 05/11/20 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство оказать услуги по монтажу системы медицинского газоснабжения для МБУЗ «Городская больница № 6 г. Ростов-на-Дону», а ответчик обязался принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях предусмотренных  договором. 

В силу пункта 2.1 стоимость договора составила 2 527 818 руб.                                   

Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 527 818 руб.  

Ответчик в свою очередь оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 577 500 руб.                                            

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 21.04.2022 направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2022 № 04  с требованиями произвести оплату имеющейся задолженности.    

Претензия оставлена без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.   

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг                  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные           действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором на общую сумму 2 527 818 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 16.11.2020, а так же актом от 16.11.2020 № 173, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.   

Ответчик в свою очередь оказанные услуги принял без замечаний, доказательств обратного в материалы дела не содержат, однако, оказанные услуги оплатил не в полном объеме.      

В связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере                        577 500 руб.    

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.                                             

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах        дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.        

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения               ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с            ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, подлежащим удовлетворению. 

Согласно расчету истца размер пени за период с 23.11.2020 по 31.03.2022 составил 57 057 руб.            

Расчет судом проверен, нарушений не выявлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 692 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 № 170.           

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 15 692 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.       

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2,                         г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.  

Взыскать с ООО "Ростэнергострой", г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,                         г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по договору оказания услуг от 05.11.2020 № 05/11/20 в размере 577 500 руб., неустойку за период с 23.11.2022 по 31.03.2022 в размере 57 057 руб., расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 15 691 руб.                                            

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 

                                            В.Г. Русанова