И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело  № А40-114804/23-151-928

18.10.2023 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ИМПЕРИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО «ВДНХ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9 158 890 руб. 01 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №1226/21/32 от 17.09.2021 в размере 9 158 890 руб. 01 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия выполненных объемов работ и их стоимости. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что с учетом предмета и основания заявленных  требований, сформулированных истцом вопросов на рассмотрение экспертам, а также в совокупности с представленными сторонами доказательствами, результат экспертного исследования не будет иметь правового значения по настоящему делу, с учетом установленных судом обстоятельств, которые отражены судом в настоящем решении.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство не мотивировано, является необоснованным, заявителем не представлены какие-либо надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства  и наличие оснований назначения экспертизы, в том числе необходимость  применения при рассмотрении дела специальных знаний с учетом заявленных требований и представленных доказательств в их совокупности.  

Судом установлено, что в дело представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достаточные для правильного и объективного рассмотрения дела, в том числе платежные поручения, свидетельствующие о принятии истцом произведенного ответчиком исполнения по указанным договорам и оплате произведенных работ на основании актов. 

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, достаточность собранных по делу доказательств для рассмотрения по существу,   суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства  истца о назначении экспертизы суд отказывает.

Ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МИДАС» (ОГРН: 

<

***>). 

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности  ООО «МИДАС» (ОГРН: 

<

***>) по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.  Суд отмечает, что договор, заключенный между АО «ВДНХ» и ООО «МИДАС» регулирует взаимоотношения исключительно между указанными сторонами, при этом ООО «ИМПЕРИЯ» не является стороной договора, а указанный договор в рамках настоящего дела является косвенным доказательством, в связи с чем, результат рассмотрения настоящего дела не влечет для ООО «ИМПЕРИЯ» юридически значимых последствий.

Истец на удовлетворении требований настаивал, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, а также заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

17 сентября 2021 между АО «ВДНХ», в лице заместителя генерального директора -руководителя Департамента капитального ремонта и строительства ФИО4, именуемое далее «Заказчик», с одной стороны, и ООО «Империя», в лице генерального директора ФИО5, именуемое далее «Подрядчик», с другой стороны именуемые далее совместно «Стороны», а по отдельности – «Сторона», заключили Гражданско-правовой договор № 1226/21/32 на выполнение ремонтно-реставрационных работ, предметом которого, согласно п. 1.1 Договора явилось обязательства Подрядчика по заданию Заказчика выполнить ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Юные натуралисты» 1954 г., арх. ФИО9 П.П.. ФИО10. ФИО7 А.С.». расположенного по адресу: проспект Мира дом 119. строение 8 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Срок выполнения проектных работ, согласно п.3.1 Договора установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1 к Договору): в течении 150 (Ста пятидесяти) календарных дней с момента заключения договора.

Как указывает истец, в период с 17.09.2021 по 25.12.2021 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 53 479 766.17 рублей 17 копеек, о чем 25.12.2021 подрядчиком составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ и направлен сопроводительным письмом Заказчику для подписания и оплату за выполненные работы.

Согласно пункту 5.2.3 Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Договором.

23.12.2022 Подрядчик повторно направляет Претензионное обращение № 2312ИД-22 по факту принятия и оплаты выполненных работ, необходимость которых была обусловлена в выполнении обязательств Подрядчиком в соответствии с Договором от 17.09.2021 г.№ 1226721/32.

Произведенный объем выполненных работ Подрядчиком, подтверждается в Заключением эксперта от 24.11.2022 г. по проведению осмотра выполненных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Павильон «Юные натуралисты» 1954 г., арх. ФИО9. ФИО10. ФИО7 А.С.». расположенного по адресу: проспект Мира дом 119. строение 8.

Эксперт ООО «Международное Агентство Строительная Экспертиза и оценка "Независимость" производил экспертизу по заданию Подрядчика с целью определения объема и стоимости выполненных работ, включая химический анализ 3-х образцов штукатурки.

Общая сумма, подлежащая оплате в соответствии с Претензионным обращением № 2312/ИД-22 и с приложенными к нему документами, подтверждающие выполнение работ, составляет 9 158 890 рублей 01 копеек.

Неоплата выполненных работ послужила основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

 Согласно пунктам 3.1 Договора и 1.6 Технического задания срок выполнения работ установлен в течение 150 календарных дней с момента заключения Договора, то есть не позднее 14.02.2022 включительно.

Дополнительным соглашением от 19.11.2021 № 2 к Договору сторонами установлены этапы выполнения работ, сроки и стоимость их выполнения, всего 14 этапов со сроком исполнения – 150 календарных дней с момента заключения Договора.

В связи с тем, что по состоянию на 05.04.2022 работы в объеме, предусмотренном Техническим заданием, выполнены не были Заказчиком в адрес ООО «Империя» было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора на основании пунктов 8.1.1.2 и 8.1.1.3 Договора, статей 405, 708 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор прекратил свое действие 12.05.2022.

При этом весь объем работ, выполненный до даты прекращения действия Договора (отчетный период с 17.09.2021 по 05.04.2022), был сдан Подрядчиком и принят Заказчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, Справкой стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.02.2023 № 1, Актами о приемке выполненных работ от 17.02.2023 №№ 1 – 4.

Всего с даты начала выполнения работ по Договору Заказчиком приняты работы на общую сумму 42 904 765,64 рублей (пункт 6 Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1, подписанного сторонами).

В период производства работ Заказчиком неоднократно было выявлено несоответствие объема фактически выполненных работ объему, заявленному Подрядчиком в исполнительной и отчетной документации (завышение объема работ), о чем Подрядчику направлялись мотивированные отказы от приемки работ от 26.11.2021 № Исх-06-5819/21, от 21.12.2021 № Исх-06-9307/21 и от 14.02.2022 № Исх-06-738/22.

Согласно пункту 4.3 Договора для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В рамках реализации указанного положения АО «ВДНХ» заключило договор с экспертной организацией – ООО «Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» от 17.10.2022 № 1429/22/32 (259975) на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Специалистами ООО «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза» по итогам натурного осмотра объекта, анализа соответствия видов фактически выполненных работ видам работ, указанных в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2, а также контрольных обмеров объекта исследования, подготовлено Техническое заключение от 20.10.2022 № ЦСЭ 259975, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО «Империя» работ по Договору составляет 36 505 058,24 рублей.

Таким образом, стоимость фактически выполненного Подрядчиком объема работ на объекте (36 505 058,24 рублей) существенно меньше стоимости объема работ, предъявленного к приемке и принятого Заказчиком (42 904 765,64 рублей).

Также специалистами ООО «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза» были выявлены дефекты и нарушения требований строительных норм и правил в выполненных ООО «Империя» работах, стоимость устранения которых составляет 4 800 571,28 рублей.

ООО «Империя», уведомленное надлежащим образом письмом от 13.10.2022 № Исх-06-6584/22 и телефонограммой от 10.10.2022, явку своего представителя при проведении экспертного осмотра не обеспечило, что подтверждается Актом экспертного осмотра объекта от 14.10.2022 (страница 199 Технического заключения от 20.10.2022 № ЦСЭ 259975).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на спорные Акты КС-2 №№ 5, 6 и 7.

Вместе с тем, Акты о приемке выполненных работ №№ 5, 6 и 7 ранее уже предоставлялись Истцом Заказчику в составе других актов с сопроводительным письмом от 27.01.2022 № 1301/1226-И-21.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2 Договора, Заказчик мотивированно отказался от приемки работ по указанным актам письмом от 14.02.2022 № Исх06-738/22 (приложение Сводный перечень замечаний) в связи с тем, что поименованные в них работы выполнены не были, в том числе:

- Акт № 5 работы по окраске поверхности стен не выполнены, на куполе работы не велись.

- Акт № 6 детали Ф-6.3, Ф-11.1, 11.2 не смонтирована на объекте (отсутствуют модель, формы и детали).

- Акт № 7 детали Ф-8.1-8.8, Ф-6.2 не смонтированы на объекте (отсутствуют модель, формы и детали).

Соответствующий отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 Договора, Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен. 

Суд учитывает, что претензия ООО «Империя» от 23.12.2022 № 2312/ИД-22 была направлена и получена АО «ВДНХ» 23.12.2022, то есть до момента приемки Заказчиком всех выполненных на объекте работ и подписания сторонами Актов по форме КС-3 и КС-2 от 17.02.2023.

Таким образом, спор, послуживший основанием для претензии № 2312/ИД-22, был разрешен сторонами в добровольном внесудебном порядке путем подписания сторонами Договора отчетных документов о приемке работ 17.02.2023.

Учитывая, что на Акты №№ 5, 6 и 7 ответчиком дан мотивированный отказ в приемке, а 28.12.2022  АО «ВДНХ» заключило Гражданско-правовой договор № 1853/22/32 на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Юные натуралисты», 1954 г., арх. ФИО9, ФИО10, ФИО7 А.С.», расположенного по адресу: 

<

...>, с ООО «Мидас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при этом весь объем фактически выполненных Истцом и оплаченных Ответчиком работ по Актам о приемке выполненных работ от 17.02.2023 №№ 1-4 был исключен из сметной документации к новому договору от 28.12.2022 № 1853/22/32 с ООО «Мидас»; 16.01.2023 строительная площадка и эксплуатационная ответственность в отношении строения 8 были переданы ООО «Мидас» по Акту приема-передачи при участии представителя проектной организации ООО «Клаузура»; 16.01.2023 составлен Акт технического состояния объекта культурного наследия № 2/8 с фотофиксацией строения 8 до начала ремонтно-реставрационных работ ООО «Мидас», согласно которому объект находился в неудовлетворительном состоянии; состояние несущих элементов купола оценивалось как неработоспособное (металлический каркас купола имеет следы поверхностной коррозии, отслоение и шелушение краски на всей поверхности, остекление отсутствует, кровельный ковер по всей площади находится в изношенном состоянии, водосточные воронки имеют коррозию, штукатурка стенок парапетов имеет отслоения и обрушения, на кровле строительный мусор); работы на куполе объекта включены Истом в спорный Акт о приемке выполненных работ № 5, а заявленные Истом в спорных актах работы выполняются в настоящее время ООО «Мидас» в рамках Гражданско-правового договора от 28.12.2022 № 1853/22/32 – правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и о привлечении третьего лица оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская