АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28091/2017

Дело № А65-1668/2017

г. Казань

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» Чеплякова Григория Германовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 (судья Гумеров М.И.)

по делу № А65-1668/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтилС» (ОГРН 1121690025478, ИНН 1659119345) к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448) о взыскании задолженности, пеней и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтилС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 545 317,06 руб., пеней в сумме 49 985,17 руб. и  процентов в сумме 13 681,15 руб.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскания пеней в сумме 49 985,17 руб., а также заявил ходатайства об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности в связи частичной оплатой (просил взыскать 445 317,06 руб. долга и 13 681,15 руб. процентов) и об утверждении мирового соглашения (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель ответчика поддержал ходатайство истца об утверждении мирового соглашения, представил текст мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 производство по делу в части требования о взыскании 49 985,17 руб. пеней прекращено; утверждено мировое соглашение от 27.04.2017, заключенное между Обществом и Компанией, в следующей редакции:

«У ответчика перед истцом имеется задолженность за отгруженный товар в сумме 545 317,06 руб. 

В рамках дела № А65-1668/2017 истец готов принять задолженность ответчика за поставленный истцом товар в размере 445 317,06 руб. с НДС. Также в рамках дела № А65-1668/2017 ответчик оплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Итого на общую сумму 480 317,06 руб., в том числе НДС 18%. 

Ответчик обязуется погасить сумму 480 317,06 руб., в следующие сроки:

- до 12.05.2017 оплачивается 100 000 руб.;

- до 20.05.2017 оплачивается 200 000 руб.;

- до 20.06.2017 оплачивается 180 317,06 руб.

В случае несоблюдения ответчиком сроков оплаты по настоящему мировому соглашению, ответчик дополнительно оплачивает в пользу истца неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы 480 317,06 руб. до момента исполнения обязательства. 

Также в случае нарушения ответчиком сроков оплаты (применительно даже в случае нарушения срока первого платежа) истец на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа по делу № А65-1668/2017 на общую сумму 480 317,06 руб. (за минусом оплаты, если оплата была произведена) и предъявить его в установленном законе порядке к принудительному взысканию. 

Ответчик вправе исполнить досрочно платежи по мировому соглашению. 

Расходы по оплате госпошлины ответчик берет на себя. 

В остальной части иска истец отказывается от предъявленных требований. 

Во всем, что не предусмотрено настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. 

Ни для одной из сторон заключение настоящего мирового соглашения не носит вынужденного характера, не обусловлено стечением тяжелых обстоятельств, не является кабальной сделкой. 

Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.».

В связи с утверждением мирового соглашения судом первой инстанции производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 по делу № А65-12248/2017 в отношении Компании введена процедура банкротства – наблюдение и временным управляющим Компании назначен Чепляков Григорий Германович. 

Полагая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 по настоящему делу не были учтены интересы конкурсных кредиторов, временный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, исполнение мирового соглашения с учетом возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства может повлечь необоснованное удовлетворение требований одного из его кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Рассмотрев вопрос наличия у временного управляющего права на обжалование судебного акта в данном деле, суд  кассационной инстанции принял во внимание отсутствие возражений сторон, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании изложенного суд округа считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано временным управляющим, в связи с чем его кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Заявитель жалобы и стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. 

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В силу пункта 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по настоящему делу Общество и Компания заключили мировое соглашение и представили его на утверждение арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц; форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ.

Таким образом, судом соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Между тем временный управляющий ответчика не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Само по себе заключение мирового соглашения до введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении правом и извлечении необоснованной выгоды.

Вместе с тем в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. 

Из указанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать факт нарушения мировым соглашением  прав и законных интересов кредиторов должника. 

Заявитель жалобы не указал, каким конкретно образом нарушены права кредиторов ответчика при утверждении оспоренного мирового соглашения, а также не представил доказательств того, что мировое соглашение влечет за собой или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований. Заключение мирового соглашения при отсутствии возражений относительно наличия отраженной в нем задолженности не может затрагивать права кредиторов должника.

Также кассационная жалоба не содержит доводов относительно наличия у мирового соглашения признаков, указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки мирового соглашения на предмет подозрительности сделки и сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 

по делу № А65-1668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									И.В. Арукаева