ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6595/2022

г. Челябинск

27 июня 2022 года

Дело № А76-3543/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу акционерного общества «Челябметрострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-3543/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новая деловая компания» (далее – истец, ООО «Новая деловая компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябметрострой» (далее – ответчик, АО «Челябметрострой») о взыскании задолженности по договору на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре №2020/13-ПС от 25.05.2020 в размере 446 164 руб. 00 коп., пени по указанному договору за период с 25.07.2020 по 16.01.2022 в размере 241 374 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 63). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 11.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 25.04.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

АО «Челябметрострой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.

23.05.2022 от АО «Челябметрострой» поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх.№ 25886), где ответчик указал, что копию уточнений искового заявления не получал, судом необоснованно приняты уточнения исковых требований после вынесения итогового судебного акта. Судом были допущены нарушения норм процессуального права, что лишило ответчика права отстаивать свои интересы в суде.

Также податель жалобы просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба АО «Челябметрострой» принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 17.06.2022. 

От ООО «Новая деловая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения (вх.№ 27571 от 30.05.2022).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2020 между ООО «Новая деловая компания» (исполнитель) и АО «Челябметрострой» (заказчик) заключен договор на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре №2020/13-ПС (далее – договор, л.д. 11, 12) по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (далее «ТСО»; Технические средства охраны) и по результатам осуществленной работы сдать ТСО в эксплуатацию на объекте заказчика: г. Челябинск, станция торговый центр. Исполнитель имеет лицензию №74-Б/00243 от 01.07.2015, выданную ГУ МЧС России по Челябинской области (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязуется своевременно и в полном объеме произвести оплату за выполненные работы. 

Все предусмотренные договором работы (производятся в соответствии с РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» (пункт 3.1 договора). 

На основании пункта 3.2 договора, исполнитель выполняет порученные ему работы в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в день окончания работ заказчик лично либо через своего представителя совместно с работниками исполнителя осуществляет приемку выполненных работ по акту сдачи-приемки работ. 

Стоимость оборудования, материалов, монтажных и пусконаладочных работ определяется на основании смет на выполнение работ по монтажу ТСО (Приложения № 1.2. 3. 4, 5. 6. 7, 8) и составляет 1 457 844 рубля 00 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 6.1 договора). 

В силу пункта 6.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю в качестве предоплаты стоимость оборудования и материалов в сумме 814 152 рубля 00 копеек, НДС не предусмотрен, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет в сумме 643 692 рубля 00 копеек, НДС не предусмотрен, производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных на объекте работ. 

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора). 

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны без замечаний и недостатков, удостоверены печатями организаций акты №№1-8 от 17.07.2020 на общую сумму 1 260 316 руб. 00 коп. (л.д. 13-29), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №№1-8 от 17.07.2020 (л.д. 30-37). 

Кроме того, между сторонами договора подписан двусторонний акт сверки, в котором указано о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 446 164 руб. 00 коп. по состоянию на 24.05.2021 (л.д. 38). 

По расчету истца с учетом произведенной ответчиком предоплаты по договору за ним числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 446 164 руб. 00 коп. 

В связи с неоплатой АО «Челябметрострой» образовавшейся задолженности истец направил ответчику претензию от 15.11.2021 №20 (л.д. 9-10), которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Новая деловая компания» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Челябметрострой» не было исполнено надлежащим образом обязательство заказчика по оплате выполненных и принятых работ по договору на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре №2020/13-ПС от 25.05.2020 на сумму 446 164 руб. 00 коп. С учетом допущенной просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки. 

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №2020/13-ПС от 25.05.2020, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между ООО «Новая деловая компания» (исполнитель) и АО «Челябметрострой» (заказчик) заключен договор на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре №2020/13-ПС (далее – договор, л.д. 11, 12) по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (далее «ТСО»; Технические средства охраны) и по результатам осуществленной работы сдать ТСО в эксплуатацию на объекте заказчика: г. Челябинск, станция торговый центр. Исполнитель имеет лицензию №74-Б/00243 от 01.07.2015, выданную ГУ МЧС России по Челябинской области (пункт 1.1 договора). 

Указанные стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора подряда. 

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Согласно материалам дела, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанным сторонами актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций без замечаний (л.д. 13-37). 

Доказательства оплаты выполненных и принятых работ на взыскиваемую истцом сумму АО «Челябметрострой» в материалы дела не представило, расчет задолженности за выполненные и принятые работы по договору не оспорило. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору №2020/13-ПС от 25.05.2020 по оплате выполненных работ в размере 446 164 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Новая деловая компания» о взыскании с АО «Челябметрострой» задолженности по договору подряда в размере 446 164 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае просрочки оплаты заказчиком услуг, оказываемых исполнителем по договору, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от имеющейся задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 100% суммы задолженности (пункт 7.2. договора).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.07.2020 по 16.01.2022 в размере 241 374 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ правомерным. 

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не усмотрено. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 25.07.2020 по 16.01.2022 в размере 241 374 руб. 72 коп. является законным и обоснованным. 

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Также в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий. 

Довод подателя жалобы о том, что он не получал уточнение исковых требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. 

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов. 

В материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику искового заявления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 63) следует, что истцом заявлен отказ от начисления неустойки до исполнения решения суда, а также за период действия моратория на начисление неустоек.

Таким образом, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер задолженности. 

Уточнив исковые требования, истец не представлял доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска. 

Вопреки доводам апеллянта уточнения исковых требований были получены судом первой инстанции 11.04.2022 в 13:29 (время местное), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на материалы дела №А76-1312/2022 не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в рамках дела №А76-1312/2022 принято решение об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление индивидуального предпринимателя о признании АО «Челябметрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Подлежат отклонению доводы апеллянта связанные с заявлением им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи со встречными претензиями в адрес истца по договору поставки, а именно в недопоставке товара. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку апеллянтом не исполнена обязанность по предоставлению доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с АО «Челябметрострой» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-3543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябметрострой» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Челябметрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 Ю.С. Колясникова