ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10485/2023

Дело № А40-274826/19

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Сити» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 об оставлении без удовлетворения заявление ООО «Центр Сити» о взыскании с ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» 1 025 000 руб. расходов по делу о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АНО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ»

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» - ФИО2 по дов. от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 АНО «НАЦИОНАЛЬНЫИ? ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 конкурсное производство в отношении АНО «НАЦИОНАЛЬНЫИ? ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ» завершено. 

В Арбитражныи? суд города Москвы 24.11.2022 поступило заявление ООО «Центр Сити» о взыскании с ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» 1 025000 руб. расходов по делу о банкротстве (с учетом принятых судом уточнении? в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 заявление ООО «Центр Сити» о взыскании с ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» 1 025 000 руб. расходов по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявления конкурсныи? кредитор ООО «Центр Сити» указывает, что в силу отсутствия имущества должника общество осуществляло финансирование процедур банкротства АНО «НАЦИОНАЛЬНЫИ? ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ» за счет собственных средств. 

За период с момента введения наблюдения – с 17.01.2020 по настоящее время ООО «ЦЕНТР СИТИ» на депозит суда были перечислены денежные средства на основании п/п от 25.12.2019 № 1641 на сумму 200 000 рублеи?, п/п от 29.07.2020 № 886 на сумму 210 000 рублеи?, п/п от 05.03.2022 № 41 на сумму 360 000 рублеи?, п/п от 19.04.2022 № 67 на сумму 90 000 рублеи?, п/п от 21.04.2022 № 84 на сумму 110 000 рублеи?, всего 970 000 рублеи?. 

На основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-274826/19-109-298 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Арслановои? Любовь Михаи?ловне, было перечислено 200 000 руб. в счет оплаты вознаграждения временного управляющего, перечисленных на основании п/п от 25.12.2019 № 1641. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-274826/19-109-298 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему – Арслановои? Любовь Михаи?ловне было перечислено 674 505 руб. (шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот пять рублеи?) из числа средств, перечисленных на депозитныи? счет на основании п/п от 29.07.2020 № 886, от 05.03.2022 № 41, от 19.04.2022 № 67, от 21.04.2022 № 84. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника является ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» (ИНН 

<

***>, место нахождение: пр-т Волгоградскии?, д 45, стр.1, МОСКВА, 109316). 

ООО «Центр Сити» ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, согласно которым при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителеи? (участников). 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии пунктом 5 статьи 61, пунктом 2 статьи 62 ГК РФ, на которые ссылается заявитель, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителеи? (участников) или на орган, уполномоченныи? на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителеи? (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 ГК РФ). 

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителеи? (участников). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями статьи 59 Закона о банкротстве. 

Так, по общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственнои? пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведении? в порядке, установленном статьеи? 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своеи? деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 даннои? статьи, в том числе расходов на опубликование сведении? в порядке, установленном статьеи? 28 Закона и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашеннои? за счет имущества должника. 

Таким образом, ООО «Центр Сити» при внесении денежных средств на депозитныи? счет Арбитражного суда в целях возмещения судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, выполняло свои обязанности заявителя в деле о банкротстве, предусмотренные законом. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что вина ФГБУ «Рослесинфорг» в банкротстве должника отсутствует, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, а значит у государственного учреждения отсутствуют основания для возмещения заявителю понесенных им расходов, предусмотренных Законом о банкротстве и относящихся на счет конкурсного кредитора, выступившего заявителем в деле о банкротстве должника в статусе конкурсного кредитора. 

Таким образом, основании? для возложения на учредителя должника понесенных заявителем по делу о банкротстве расходов на финансирование процедуры банкротства не имеется. 

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку им, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2) по делу № А05-14088/2018 основана на не верном толковании судебной практики.

Законодательством о банкротстве и сложившейся судебной практикой установлен порядок погашения расходов по делу о банкротстве: в первую очередь - за счет средств должника, при отсутствии у последнего имущества - за счет заявителя по делу о банкротстве, а в вышеуказанном исключительном случае - за счет средств учредителей (участников) должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-274826/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр Сити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Ю.Л. Головачева 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

 

                                                                                                           С.А. Назарова