Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4385/2023

г. Хабаровск

29 июня 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.06.2023.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Кожановой,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску Администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682890, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680014, Хабаровский край, город Хабаровск, пр-кт60-летия Октября, д. 185А)

о взыскании 5 641 557,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2022.

 

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (далее – ООО «Дальтехпром», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2339 от 07.07.2014 за период 01.01.2019 – 31.12.2022 в размере 1 778 490,39 руб., пени за период 11.01.2019 – 31.12.2022 в сумме 3 863 067,58 руб.

Иск мотивирован неисполнением Обществом условий названного соглашения в части своевременного внесения установленных платежей, нормативно обоснован положениями статей 12, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на иск ООО «Дальтехпром» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции Обществом указано на пропуск Администрацией срока исковой давности по части заявленных требований, ошибочное исчисление размера финансовых санкций, произведенное без учета введенного Правительством Российской Федерации моратория. Ответчик также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

В заседании суда представитель ООО «Дальтехпром» поддержал доводы отзыва.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2014 между Комитетом по приватизации и управлению имуществом Администрации Ванинского муниципального района (правопредшественник Администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края, арендодатель) и ООО «Дальтехпром» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2339, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора, в целях размещения производственной базы, передан земельный участок с кадастровым номером 27:04:0301004:362, площадью 7 976,7 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора распространен на период до 02.06.2017 (пункт 10.2 договора).

Фактическая передача участка арендатору оформлена актом от 14.07.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2339 за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно прилагаемому расчету.

В силу пункта 2.4 договора № 2339 арендная плата исчисляется с 02.06.2014 и вносится арендатором ежеквартально равными долями в соответствии с пунктом 2.1 договора не позднее 10 числа первого месяца квартала. 

Пунктом 6.1 договора № 2339 регламентировано, что в случае нарушения порядка внесения арендной платы Общество обязано уплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В период 2019-2022 годы обязательства по внесению согласованных платежей исполнялись ООО «Дальтехпром» ненадлежащим образом.

Претензией № 5-20/19 от 17.01.2023 Обществу сообщено о наличии задолженности по арендной плате, начислении пени. Ответчику предложено погасить долг, разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации Администрацией права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности не совершено.

Неисполнение ООО «Дальтехпром» принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предписано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 2339, акт от 14.07.2014) подтверждает факт передачи во временное владение ООО «Дальтехпром» земельного участка с кадастровым номером 27:04:0301004:362, площадью 7 976,7 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов и расположенного по адресу: 

<

...>, а также использование указанного объекта недвижимого имущества в заявленный в иске период.

В соответствии с установленным порядком ответчику произведено начисление арендной платы за период 2019-2022 годы в совокупном размере 2 178 490,39 руб.

Из приобщенных к материалам дела доказательств и расчетов сторон усматривается, что начисление арендных платежей в спорный период произведено с соблюдением условий договора № 2339. 

Разногласия в данной части отсутствуют. 

Материалами дела также подтверждается, что в порядке исполнения обязательств Обществом в спорный период совершены 4 платежа, внесены денежные средства в совокупном размере 400 000 руб.

Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на ликвидацию остальной  задолженности (1 778 490,39 руб.), отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражномпроцессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств,на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождаетдругую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторонав обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другойстороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами невытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возраженияотносительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определенияразмера заявленных платежей условиям договора № 2339, отсутствие доказательствоплаты, долг по арендным платежам по договору предъявлен к взысканию правомерно.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для взыскания задолженности в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ регламентировано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расчету, требования Администрации в части основного долга охватывают период 01.01.2019-31.12.2022. 

Иск подан в Арбитражный суд Хабаровского края 28.03.2023.

Принимая во внимание указанную хронологию событий, а также учитывая установленный пунктом 2.4 договора № 2339 порядок внесения арендной платы (ежеквартальное внесение равными долями в соответствии с пунктом не позднее 10 числа первого месяца квартала) и период, отведенный на претензионное урегулирование спора, отсутствие доказательств совершения действий, которые могли повлечь приостановление или перерыв течения срока исковой давности, суд констатирует пропуск Администрацией срока исковой давности по платежам за 2019 год и 1 квартал 2020 года в совокупном размере 757 065,80 руб.    

При изложенных обстоятельствах, с Общества в пользу Администрации на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ подлежит взысканию задолженность в размере 1 021 424,59 руб. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора № 2339: пунктом 6.1 регламентировано, что в случае нарушения порядка внесения арендной платы Общество обязано уплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени в целом является правомерным.

Однако, учитывая, что судом скорректирована сумма основной задолженности, производные от нее меры ответственности также требуют снижения. 

В частности, суд исключает из расчета пени суммы, начисленные на арендные платежи, заявленные Администрацией с пропуском срока исковой давности. 

Суд также не может оставить без внимания, что в расчет пени инициатором включен период 01.04.2022-01.10.2022.

Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497, начало действия документа – 01.04.2022 – опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022 и утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. 

При таких обстоятельствах пени за указанный период не подлежат начислению. 

Данный правовой подход подтверждается материалами многочисленной судебной практики, в том числе постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2022 по делу № А11-9892/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2023 по делу № А79-2708/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 по делу № А56-8188/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2022 по делу № А73-11320/2020, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А70-18620/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-200187/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-191594/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-186620/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-182528/2022, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А05-13467/2021, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А66-3137/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А53-12188/2022, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А76-24561/2022.

Ответчиком по делу дополнительно заявлено о несоразмерности неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства, ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу правовым подходом, приведенным в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом учтено, что регламентированный договором № 2339 размер неустойки (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки) является существенным.

Указанный размер отступает от сложившейся в сфере арендных правоотношений договорной практики, обычаев делового оборота и деловых обыкновений. 

Кроме того, ответчиком предприняты меры, направленные на частичную ликвидацию задолженности.

Истцом также не представлено доказательств наличия убытков, обусловленных несвоевременным внесением Обществом арендных платежей.

 При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, обеспечения баланса частных и публичных интересов, находит возможным снизить размер начисленной неустойки до суммы подтвержденного в рамках судебного разбирательства основного долга, то есть до 1 021 424,59 руб. 

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в большем размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание неустойки  в меньшем, нежели указано, размере в рассматриваемом случае не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с характером применяемой меры ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота. 

Учитывая характер допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что неустойка в сумме 1 021 424,59 руб. является соизмеримой с нарушенным интересом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу сохраняющих свое действие разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 021 424,59 руб., неустойку в сумме 1 021 424,59 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 537 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       С.Ю. Дацук