РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

10.10. 2022                                                                     Дело № А40-119323/20-110-889  

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Милкиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСОФТ" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, ПРОСПЕКТ НАРИМАНОВА, 1, 2, ОГРН: 1027301167563) к обществу с ограниченной ответственностью "РОМИР ПАНЕЛЬ" (121096, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ, ДОМ 1, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 38, ОГРН: 5067746899083, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2006, ИНН: 7704617970) о взыскании 6 288 252,92 рублей, 

при участии:

от истца – Лазарева  М.М. по дов.  от  18.11.2021,

от ответчика- Крутова  Ю.П. по дов.  от  16.09.2021, Шиплицова А.О. по дов.  от  16.09.2021, Воробьев  В.В. по дов.  от 03.02.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИМБИРСОФТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОМИР ПАНЕЛЬ" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49  АПК РФ)  4 879 084,80 руб. задолженности 253 712,41 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.03.2020г. по12.05.2020г., 42 525, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020г. по 13.07.2020г.,  процентов за период с 14.07.2020 года по момент фактического погашения задолженности.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзывах, пояснениях.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 года по делу  была назначена судебная экспертиза.

 На разрешение эксперта  были поставлены следующие  вопросы:

1. Соответствуют ли фактически оказанные ООО «СимбирСофт» услуги по договору № 968 от 06.11.2019 года за период с 01.01.2020 года по 03.03.2020 года:

-условиям  договора;

-описанию требований ТО BE, предложений по разработке нового ПО в части архитектуры, технологического стека, технологий и методологии, облачной инфраструктуры, примерного плана выполнения работ, состава команды, Roadmap, указанных в разделе 3 и 4 документа «Scan Panel. Предложение по модернизации и развитию сервиса. Декабрь 2019 г. SimbirSoft» и Приложениям   № 1 «Описание микросервисов», № 2 «Описание DevOps процессов», № 5 «Бизнес-требования ТО ВЕ»;

-задачам отраженным в таблице «Сводная таблица об оказанных услугах по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения №968 от 06.11.2019г., заключенного между ООО «СимбирСофт» и ООО «РОМИР Панель» за период с 01.01.2020 по 03.03.2020»?

2. Каков объем и стоимость фактически оказанных ООО «СимбирСофт» услуг по договору № 968 от 06.11.2019 года за период с 01.01.2020 по 03.03.2020 года указанных в отчетах об оказании услуг, исходя из расценок, приведенных в Приложении № 1 к договору?

3. Определить объем и стоимость выполненных Исполнителем за период с 01.01.2020 по 03.03.2020 работ/услуг, которые согласно Приложению №1 к Договору №968 от 06.11.2019 относятся к следующим видам услуг:

-руководство проектом;

-тестирование:

-аналитика;

-разработка архитектуры;

-разработка дизайна;

-автоматизированное тестирование.

4. Является ли разработанный Исполнителем исходный код модернизацией ПО (внесением изменений в исходный код Заказчика) или разработкой нового поколения ПО (написанием исходного кода заново)?.

16 марта 2022 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 022424 от 11.03.2022 года.

Ответчик  заявил ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства по основаниям,  изложенных в письменных возражениях.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив  в совокупности доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2019г. между ООО «СимбирСофт» (Исполнитель) и ООО «РОМИР Панель» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения №968.

Согласно п.2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора Услуги по разработке программного обеспечения и/или другие Услуги, согласно Приложению №1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

 В Приложении № 1 «Протокол согласования цен» к Договору Заказчиком и Исполнителем согласованы почасовые расценки  на каждый вид оказываемых услуг.

Согласно п. 2.2. Договора услуги оказываются Исполнителем на основании задач Заказчика, формируемых в Системе постановки задач, согласованной Сторонами, а также задач, поставленных Заказчиком посредством переписки в электронной почте, указанной в п.14.2. Договора и иной письменной переписки Сторон (Skype, Telegram, Viber, WhatsApp, Slack и пр).

На основании задач, сформированных в Системе постановки задач Jira, Исполнителем оказаны Заказчику услуги по доработке мобильных и Web-версий приложения Romir scan Panel.

Услуги по Договору оказаны Исполнителем в установленный срок, с надлежащим качеством и в соответствии с задачами, сформированными в Системе постановки задач.

Согласно п. 5.2. Договора стоимость Услуг по задачам Заказчика формируется Исполнителем по завершении каждого Отчетного периода и определяется исходя из почасовой расценки для вида Услуг, предусмотренных Протоколом согласования цен (Приложение №1), и количества часов, затраченных Исполнителем в Отчетный период на выполнение задач Заказчика. 

Согласно п. 5.4. договора Отчетный период составляет 1 (один) календарный месяц.

Согласно п.6.1 Договора по окончании Отчетного периода Исполнитель направляет на электронную почту ответственного представителя Заказчика, указанную в п.14.2. Договора, скан-копии подписанных Исполнителем Акта об оказании услуг и счета на оплату. Документы считаются полученными Заказчиком в день их отправки ответственным лицом Исполнителя по электронной почте, указанной в п.14.2. Договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) Рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных п.6.1. Договора, принять оказанные Услуги путем подписания Акта об оказании услуг и направить скан-копию подписанного Акта об оказании услуг на электронную почту ответственного лица Исполнителя, указанную в п.14.2. Договора, либо в этот же срок, при наличии обоснованных замечаний к оказанным Услугам, направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия Услуг, в порядке предусмотренном п.6.3. Договора.

Согласно п. 14.2.  Договора в случаях, прямо предусмотренных Договором, Стороны признают официальной перепиской, имеющей юридическую силу, переписку, между ответственными представителями Сторон со следующих доменов электронной почты:

со стороны Исполнителя – домен @simbirsoft.com,

со стороны Заказчика – домен @romir.ru.

В соответствии с порядком, предусмотренным п. 6.1., п. 6.2.  и п. 14.2 Договора, ответственным представителем Исполнителя с электронной почты с домена @simbirsoft.com в адрес ответственного представителя Заказчика на электронную почту с доменом @romir.ru направлены:

- по услугам, оказанным в период с 09.01.2020г. по 31.01.2020г. на сумму 2 119 776,00 руб.  – скан-копии акта № 121 от 31.01.2020г., счета № 121 от 31.01.2020г.  и счет-фактуры № 121 от 31.01.2020г., дата отправки – 11.02.2020 года;

- по услугам, оказанным в период с 03.02.2020г. по 03.03.2020г. на сумму 3 760 572,00 руб. – скан-копии Акта №РМИ001 от 03.03.2020г., счета № РМИ001  от 03.03.2020г. и счет фактуры № РМИ001 от 03.03.2020г., дата отправки – 05.03.2020 года.

После 03.03.2020 года Услуги по Договору по просьбе Заказчика не оказывались, что подтверждается письмом Заказчика от 16.04.2020 года.

Согласно п.6.6. Договора в случае, если Заказчик в течение 5 (пяти) Рабочих дней со дня направления Исполнителем документов, предусмотренных п.6.1. Договора, не направит подписанную со своей стороны скан-копию Акта об оказании услуг и не направит Исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия Услуг, Услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме, а Акт об оказании услуг считается подписанным Заказчиком датой его выставления.

В соответствии с п. 6.3. и 6.4. Договора мотивированный отказ от принятия Услуг должен быть подписан руководителем Заказчика или уполномоченным лицом со стороны Заказчика с приложением документа, подтверждающего полномочия на подписание мотивированного отказа от принятия Услуг, должен содержать полный список недостатков и направляется через почтовую или курьерскую службу по адресам, указанным в Договоре или ЕГРЮЛ и одновременное дублирование посредством электронной почты, указанной в п.14.2. Договора. 

 В порядке и сроки, установленные Договором,  письменный мотивированный отказ от принятия услуг по Акту №121 от 31.01.2020г. на сумму 2 119 776,00 руб.  и по Акту №РМИ001 от 03.03.2020г.  на сумму 3 760 572,00 руб. Заказчиком в адрес Исполнителя не направлены.

Следовательно, в соответствии с п. 6.6. Договора:

1)услуги по Акту №121 от 31.01.2020г. на сумму 2 119 776,00 руб.   считаются принятыми Заказчиком, а Акт подписанным Заказчиком 31.01.2020г. (день выставления Акта);

2)услуги по Акту №РМИ001 от 03.03.2020г.  на сумму 3 760 572,00 руб. считаются принятыми Заказчиком, а Акт подписанным Заказчиком 03.03.2020г. (день выставления Акта).

Согласно п. 5.8.Договора оплата производится Заказчиком по окончании Отчетного периода в Российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) Рабочих дней с даты принятия Услуг в соответствии с разделом 6 Договора.

Следовательно, учитывая сроки рассмотрения Актов об оказании услуг и их оплаты, установленные п.6.2. и п.5.8.  Договора, услуги, оказанные Исполнителем по Договору, подлежали оплате Заказчиком в следующие сроки:

по Акту №121 от 31.01.2020г. на сумму 2 119 776,00 руб. – не позднее 25.02.2020г.;

по Акту №РМИ001 от 03.03.2020г.  на сумму 3 760 572,00 руб. – не позднее 20.03.2020г.

Заказчик обязательство по оплате оказанных Исполнителем услуг по Акту №121 от 31.01.2020г. на сумму 2 119 776,00 руб. и по Акту №РМИ001 от 03.03.2020г.  на сумму 3 760 572,00 руб. в установленный срок не исполнил.

Услуги, оказанные Исполнителем в  предыдущих отчетных периодах,   ноябре и декабре 2020 года,   приняты Заказчиком в  аналогичном  порядке, установленном  Договором, и оплачены в полном объеме.

Согласно ч.1.ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно заключению эксперта № 022424 от 11.03.2022 года:

- объем фактически оказанных услуг ООО «СимбирСофт» по Договору № 968 от 06.11.2019 года за период с 01.01.2020 года по 03.03.2020 года составляет 1962,57 подтвержденных часов;

- стоимость фактически оказанных услуг ООО «СимбирСофт» по договору №968 от 06.11.2019 года за период с 01.01.2020 по 03.03.2020 года, исходя из расценок, приведенных в Приложении №1 к договору, составляет 4 879 084, 80 руб.

При указанных обстоятельствах   иск в этой части   подлежит удовлетворению.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, а ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

Выводы специалиста Мелдова В.И. ,  изложенные в рецензия от 29.04.2022 года являются его субъективным мнением  и носят предположительный характер, входят в компетенцию суда.

 Материалы судебного дела Мелдову В.И. судом не предоставлялись. Установить перечень и достоверность копий документов, переданных ответчиком Мелдову В.И., не представляется возможным.  

 

Рецензия не содержит сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражении лиц, в связи с чем не соответствует критерию допустимости доказательства.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащит удовлетворению в виду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, а представленная рецензия не обладает заранее установленной силой по сравнению с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена без нарушений, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, независимым экспертом, имеющим специальные познания и обширный опыт работы по предмету экспертизы, опыт экспертной деятельности. Заключение эксперта выполнено экспертом на основании определения суда, является объективным, достоверным обоснованным, выполнено экспертом полное и всестороннее исследование по поставленным судом вопросам.

Доводы ответчика о том, что эксперт надлежащим образом не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и о том, что ему не разъяснены права и обязанности при проведении экспертизы несостоятельны. 

Пункт 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливают, что в заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта имеется подписка эксперта Союз «Ульяновская ТПП» Волкова М.А. о том, что в связи с поручением ему проведения судебной экспертизы по настоящему делу, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Подписка о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размещенная на первом листе заключения эксперта, факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ до начала проведения экспертизы не опровергает и не свидетельствует об ошибочности изложенных в нем выводов и не нарушает прав ответчика.

Эксперт Волков М.А. в ходе судебного заседания 23.06.2022 года подтвердил, что до начала проведения экспертизы ему разъяснили его права и обязанности, а также отобрали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Довод ответчика о том, что в исследовательской части заключения эксперта не указан ни один примененный им метод несостоятелен. В исследовательской части заключения эксперта на стр. 4-5 указаны примененные методы, а именно экспертные исследования проводились на основе анализа представленных на экспертизу материалов и визуального просмотра исходного кода программного обеспечения в репозиториях Git Заказчика ООО «РОМИР Панель» и Исполнителя ООО«СимбирСофт».

Также в исследовании по вопросу № 4 эксперт указывает, что им выполнялся анализ исходных кодов в репозиториях истца и ответчика по структуре репозиториев. принципам и подходам в разработке ПО. Аналогичный ответ эксперт давал в ходе опроса в судебном заседании 23.06.2022 года.

Эксперт определил названные методы как необходимые и достаточные для проведения экспертизы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертнойдеятельностивРоссийскойФедерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Нет оснований сомневаться в выборе методов исследования экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.

Ответчиком не представлено нормативное обоснование о необходимости применения экспертом определенных методов при проведении экспертизы и о недостаточности выбранных экспертом методов.

Довод ответчика об отсутствии в заключении эксперта материалов, иллюстрирующих заключение по информации, содержащейся в системе Jira, а также по выводу эксперта по вопросу № 4, противоречит материалам дела и не влияет на законность и обоснованность, полноту и объективность подготовленного заключения эксперта.

В ходе опроса в судебном заседании 23.06.2022 года эксперт подтвердил, что проводил сверку данных, непосредственно размещенных в системе Jira, и данных в полученных из суда документах, расхождений не выявил, в связи с чем, счел возможным не прикладывать скриншоты из системы Jira к заключению эксперта.

По тексту исследования по вопросу № 4 даны ссылки на исследуемые файлы с исходным кодом, к заключению экспертизы для иллюстрации ответа по вопросу № 4 приложены скриншоты исходного кода в необходимо и достаточном количестве (приложение № 3 к заключению эксперта, стр. 51-112).

В ходе исследования эксперту по определению суда был предоставлен доступ к системе постановки задач Jira к проекту Ромир - Romir - Scan panel.

В составе документов, представленных судом для экспертизы, эксперту были переданы отчеты из системы Jira за спорный период. Сводная таблица об оказанных услугах по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения № 968 от 06.11.2019 г, заключенного между ООО «Симбирсофт» и ООО «РОМИР Панель» за период с 01.01.2020 по 03.03.2020, в который были ссылки на конкретную задачу в системе Jira.

Ответчиком не оспаривались данные из системы Jira. которые содержались в документах, приобщенных к материалам дела и переданных судом эксперту, а также исходный код. представленный эксперту для исследования.

Эксперт в ходе опроса в судебном заседании 23.06.2022 подтвердил, что файлы с исходным кодом в репозитории истца, к которым был предоставлен доступ эксперту, и файлы с исходным кодом на флэш-картах, полученных из суда, соответствовали друг другу.

Довод ответчика о том, что в заключении эксперта отсутствуют выводы вопросу № 1 в части соответствия оказанных истцом услуг по описанию требований ТО BE, облачной инфраструктуре, Roadmap, указанных в разделе 3 и 4 документа «Scan Panel. Предложение по модернизации и развитию сервиса. Декабрь 2019 г. SimbirSoft» не находит подтверждения.

В заключении эксперта в полном объеме содержатся выводы по поводу соответствия оказанных истцом    услуг описанию требований ТО BE, облачной инфраструктуре, Roadmap, указанных в разделе 3 и 4 документа «Scan Panel. Предложение по модернизации и развитию сервиса. Декабрь 2019 г. SimbirSoft».

В частности, в выводах по вопросу № 1 (стр. 19-20 заключения) укачано, что фактически оказанные истцом в спорный период услуги, в том числе, соответствуют:

•описанию требований ТО ВС. а именно описанию бизнес-требований ТО BE и функционала, приведенного в разделах 3. 4. 5 документа «Аналитика - январь-февраль 2020 ТЗ Демо версии системы» (размещенном на флэш-карте №1 SanDisk SDCZ50-016G);

•работам, запланированным в Roadmap за рассматриваемый период с 01.01.2020 года по 03.03.2020 года, за исключением следующих работ:

-в разделе «DevOps» (MVP. Настройка тестовой инфраструктуры).

в   разделе   «MVP   Версия   Васкепс!»   (Проектирование.   MVP   Проработка взаимодействия микросервисов и Сервис Синхронизации MVP миграция геоданных),

-в разделе «Андроид MVP версия» (Настройка инфраструктуры проекта, MVP. Splash screen (Стартовый экран), MVP. Смена пароля, MVP. Заполнение сведений о себе, MVP. Заполнение сведений о семье, MVP. Карточка торговой точки, MVP. Поиск торговой точки: По адресу и по названию (в списке), MVP. Поиск торговой точки: Выбор точки на карте с использованием, MVP. Создание торговой точки (с последующей отправкой на модерацию).

•установить соответствие оказанных ООО «СимбирСофт» услуг по договору № 968 от 06.11.2019 года за период с 01.01.2020 года по 03.03.2020 года работам по созданию облачной инфраструктуры не представляется возможным на основе анализа материалов экспертизы.

В исследовании по вопросу 1 (стр. 9 заключения) эксперт подробно описывает, на каком основании им сделан вывод о соответствии фактически оказанных услуг описанию бизнес-требований ТО BE и функционала, приведенного в разделах 3, 4, 5 документа «Предложения по модернизации и развитию сервиса. Декабрь 2019 г. Simbirsoft.».

Как пояснил эксперт в судебном заседании 23.06.2022 года, в документе «Аналитика - январь-февраль 2020 ТЗ Демо версии системы» содержится развернутое и дополненное истцом описание бизнес-требований ТО BE и функционала, приведенного в разделах 3, 4, 5 документа «Предложения по модернизации и развитию сервиса. Декабрь 2019 г. Simbirsoft.». в связи с чем его вывод на стр. 34 и на стр. 19 заключения по данному подвопросу следует трактовать следующим образом:

« фактически оказанные истцом услуги соответствуют описанию бизнес-требований ТО BE и функционала, приведенною в разделах 3, 4, 5 документа «Предложения по модернизации и развитию сервиса. Декабрь 2019 г. Simbirsoft.»

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком не предоставлено.

Ответчик не представил ни одного допустимого и относимого доказательства, опровергающего обоснованность заключения эксперта или подтверждающего противоречия в выводах эксперта.

 Основания для назначения дополнительной экспертизы  по делу, предусмотренные     ст. 87 АПК РФ   отсутствуют, заключение  является ясным и полным,      необходимости в дополнительном исследовании эксперта ранее исследованных обстоятельств  нет.

  В заключении эксперта содержится исчерпывающая информация о том, чем подтверждается фактическое оказание истцом услуг по руководству проектом, аналитике, разработке архитектуры, разработке дизайна, а также о результатах и\ оказания.

В частности, в Приложении № 1 к заключению экспертизы содержится «Таблица по проверке соответствия фактически оказанных услуг Исполнителем по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения №968 от 06.11.2019г., заключенного между ООО «СимбирСофт» и ООО «РОМИР Панель» за период с 01.01.2020 по СЗ.03.2020» в которой экспертом по каждой задаче из системы постановки задачи по каждому виду услуг указан вывод о ее невыполнении или выполнении. 

Вопрос ответчика для дополнительной экспертизы о том, имеются ли в материалах дела технические требования к разрабатываемому Исполнителем исходному коду, которые отвечали бы одновременно условиям по порядку и времени согласования сторонами и их объему, не является вопросом, требующим специальных познаний, а является правовым, т.е. находится за пределами компетенции эксперта.

Ответ по данному вопросу не является юридически значимым для разрешения заявленных требований, поскольку предметом договора между истцом и ответчиком является не только исходный код, а услуги по разработке программного обеспечения, включающие в себя услуги разработчика ПО, архитектора ПО, дизайнера ПО. аналитика ПО, менеджера по управлению проектом, тестировщика ПО.

В заключении эксперта (стр. 5-6) содержится вывод о том. что каких-либо особых требований к услугам договор не содержит.

Заключение эксперта содержит указание на объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, на содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта отвечает принципам ясности и полноты, в рамках поставленных вопросов экспертом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и доказательства, доводы ответчика о нарушениях при производстве судебной экспертизы направлены на затягивание рассмотрения дела, вводят суд в заблуждение, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

 Истцом также заявлено  требование о взыскании  пенив размере 253 712,41 руб.  за просрочку оплаты за период с 21.03.2020г. по12.05.2020г.,  которое подлежит удовлетворению  на основании п. 11.2  договора.

При  этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскании процентов,  поскольку в соответствии ч. 4  ст. 395  ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 87, 110, 123, 167-171  АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОМИР ПАНЕЛЬ"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСОФТ" 4 879 084 руб. 80 коп.   задолженности,  253 712 руб. 41 коп. пени,  48 475 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 148 767 руб.  в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "СИМБИРСОФТ" из федерального бюджета госпошлину в размере  5 564 руб. по п/п №1632 от 10.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:               А.В.Мищенко