ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-10753/2022

16.06.2023                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2023 по делу № А63-10753/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 65 827,51 руб., пени за период с 10.04.2021 по 21.07.2021 и с 22.07.2021 по 07.12.2021 в размере 326 359,26 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 08.12.2021 (за исключением периода с 01.04.2022 по 11.06.2022) по момент исполнения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (уточненные исковые требования, т.4, л.д. 34-35).

Решением суда от 03.04.2023 ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с ответчика в пользу истца  основной долг в сумме 28 027, 51 руб. пени за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 и с 12.06.2022 по 27.03.2023 в размере 12 590,17 руб., пени за период с 28.03.2023 в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 716,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 554 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в исковых требованиях в полном объеме. Ответчик указывает, что при проведении судебной экспертизы сделаны выводы, не подтверждаемые доказательствами и исследованиями эксперта, в связи с чем, допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств. Судом первой инстанции не дана должная оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу, в связи с чем, взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик также не согласен с суммой возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик также просил суд назначить по делу повторную экспертизу. 

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 08.06.2023. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

07.06.2023 от службы финансового уполномоченного поступили копии материалов по обращению № У-21-145548. Указанные документы приобщены коллегией судей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2021, примерно в 15 часов 39 минут, в г. Пятигорске на ул. Ермолова в районе строения № 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Re№ault Loga№», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - «Re№ault Loga№») под управлением ФИО4 и транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - «Mitsubishi Pajero») под управлением ФИО5 Указанное подтверждается извещением о ДТП (т. 2, л.д. 129).

В результате ДТП автомобиль «Re№ault Loga№» получил механические повреждения. Собственником указанного транспортного средства является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 

<

...> (т.1, л.д.25-26).

Ответственность собственника автомобиля «Re№ault Loga№» была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №0158799046 с целью использования ТС – такси (т.1, л.д. 37).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

10 марта 2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается отметками в заявлении, представленном в материалы дела (т.1., л.д.22-23).

16 марта 2021 ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19012 (т.1, л.д. 62-63). Эксперт при осмотре пришел к выводу, что повреждение вызывает сомнение для соотношения повреждений к заявленному происшествию, требуется дополнительная проверка. Общество оплату страхового возмещения не произвело. 

Истец направил ответчику претензию от 10.06.2021 (т.1, л.д.38-39).

Ответчик в письме от 14.07.2021 сообщил истцу, что заявление предпринимателя направлено на повторное рассмотрение (т.1, л.д. 132).

Из заключения ООО «АВС-экспертиза» от 22.03.2021 №8092842 транспортно-трасологического исследования следует, что весь комплекс повреждений транспортного средства «Re№ault Loga№» мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место 03.03.2021, кроме повреждений переднего бампера с правой стороны в виде разрыва материала (т.2, л.д. 23-61). Ответчик на основании экспертного заключения ООО «АВС-экспертиза» от 14.07.2021 №8092842 произвел оплату страхового возмещения в размере 165 072,49 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2021 № 59547 (т.1, л.д. 33). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 195 083 руб., с учетом износа – 165 072,49 руб.

Ответчик направил предпринимателю письмо от 21.07.2021, из которого следует, что расходы по устранению повреждений, которые не являлись частью рассматриваемого события не подлежат возмещению за счет страховой компании (т.1, л.д. 135).

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2021 № У-21-145548/8020-003 прекращено рассмотрение обращения, в связи с тем, что транспортное средство потерпевшего используется в качестве такси, а потерпевший не является потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с выплатой страховой компании, предприниматель самостоятельно организовал осмотр транспортного средства. 

Из заключения ИП ФИО6 № 21/391 от 09.12.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 262 988 руб., с учетом износа – 246 986,7 руб. (т.1, л.д. 145-150).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Правоотношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации («Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По смыслу указанных правовых норм, при наличии спора между страховщиком и потерпевшим именно на страховщике лежит обязанность по организации независимой экспертизы и определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

Размер страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке, составил 165 072,49 руб.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме послужило заключение экспертов № 21/391 от 09.12.2021, которое было подготовлено по поручению истца. 

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.12.2022 была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» ФИО7, ФИО8 (т.3, л.д. 60-64).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует и является ли следствием комплекс повреждения автомобиля «Re№ault Loga№», 

<

***> VI№ X7L4SRLV464782294, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и фото с места ДТП? Если не соответствует, то в какой части? 

2. Установить характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля «Re№ault Loga№», 

<

***> VI№ X7L4SRLV464782294? 

3. Являются ли установленные повреждения автомобиля «Re№ault Loga№», 

<

***> VI№ X7L4SRLV464782294 следствием одномоментного образования с учетом и исходя из заявленных обстоятельств? 

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Re№ault Loga№», 

<

***> VI№ X7L4SRLV464782294 на момент ДТП с учетом износа и без учета износа указанного автомобиля согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России?

20.01.2023 от эксперта поступило заключение № 220-Э/2022, в котором экспертная организация пришла к следующим выводам (т.3, л.д. 73-108):

по вопросам №№1-3 – сравнительный анализ повреждений автомобиля «Re№ault Loga№», государственный регистрационный знак 

<

***> их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе опорной поверхности с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, зафиксированным в материалах по факту ДТП от 03.03.2021. Перечень, характер, направление образования повреждений автомобиля и следообразующие объекты описаны в исследовательской части заключения. Повреждения бампера и переднего в правой верхней и правой нижней частях автомобиля ТС-1, не могли быть образованы при заявленных в материалах дела обстоятельствах ДТП от 03.03.2021;

по вопросу 4 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Re№ault Loga№», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 230 900 руб.; с учетом износа 193 100 руб.

Суд первой инстанции вызывал в судебное заседание экспертов ФИО7, ФИО8 по ходатайству САО «ВСК» (т.4, л.д. 18).

21.03.2023 эксперты дали показания относительно проведенной судебной экспертизы, а также относительно заявленных требований и возражений. Что следует из протокола судебного заседания (т. 4, л.д.49). Суд отобрал у экспертов подписку о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренные статьями 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупредил экспертов за дачу заведомо ложного заключения о несении уголовной ответственности в силу статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 32-33).

Оценив в совокупности заключение судебных экспертов и заключения досудебных исследований, выслушав экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не опровергает выводы заключений ООО «АВС-Экспертиза» от 24.01.2023 № 511 017, ИП ФИО6 от 09.12.2021 и заключения ООО «АВС-экспертиза» от 14.07.2021 №8092842.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что сумма страхового возмещения с учетом износа составила 193 100 руб., а с учетом ранее произведенной САО «ВСК» выплатой в размере 165 072, 49 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, за минусом произведенной выплаты (193100-165072,49)=27 027,51 руб.

Ответчик, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представил заключение АВС Экспертиза от 24.01.2023 № 511 017, подготовленное экспертом – техником ФИО9 по поручению ответчика. Эксперт пришел к выводу, что экспертное заключение №220-Э/2022 от 20.01.2023, составленное экспертами ФИО7 и ФИО8, АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: указаниям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Исследовав и оценив экспертное заключение №220-Э/2022 от 20.01.2023, а также выводы заключений ООО «АВС-Экспертиза» от 24.01.2023 № 511 017, ИП ФИО6 от 09.12.2021 и заключения ООО «АВС-экспертиза» от 14.07.2021 №8092842, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; сами заключения эксперта являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017                    № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, процессуальное законодательство не исключает возможность оценки арбитражным судом экспертного заключения, составленного в рамках производства экспертизы по другому делу как любого иного письменного доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к заключению эксперта АВС Экспертиза от 24.01.2023 № 511 017, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40- 135495/2012).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявил.

Заключением №220-Э/2022 от 20.01.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Re№ault Loga№» с учетом износа в размере 193 100 руб.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу составило 165 072, 49 руб., размер недоплаты составил 27 027,51 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции правомерно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат коллегий судей отклонению.

Экспертом в суде первой инстанции даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, изложены аргументы применение того или иного расчета в полной мере, обществом надлежащим образом не оспорены, каких-либо противоречий в выводах эксперта судами не установлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертом с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ, судами не установлено.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку несогласие общества с выводами экспертов не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как сумма страхового возмещения определена судом на основании экспертного заключения, которое оценено судом первой инстанции по правилам статей 64, 71, 82, 84, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный приходит к выводу, что доводы о личной заинтересованности эксперта, основанные не предположениях, не могли быть основанием для отвода эксперта в суде первой инстанции.

Рецензия, составленная по инициативе и за счет общества вне рамок арбитражного процесса, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения спорного транспортного средства возникли именно в результате ДТП произошедшего 03.03.2021, в связи с чем, обоснованно признал данный случай страховым и возложил на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 27 027,51 руб. (недоплата). 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.04.2021 по 21.07.2021 и с 22.07.2021 по 07.12.2021 в размере 326 359,26 руб., неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 08.12.2021 (за исключением периода с 01.04.2022 по 11.06.2022) по момент исполнения решения суда.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме по автомобилю марки «Re№ault Loga№», который непосредственно принадлежал истцу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно расчету суда сумма неустойки по состоянию на 27.03.2022 составила 354 386,77 руб. (резолютивная часть решения).

Из анализа положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании второго абзаца пункта 4 Постановления Пленума № 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/, общество «ВСК» разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) (сообщение от 10.06.2022 № 12433732).

В указанном случае, судом первой инстанции учтено, что ответчиком подано заявление об отказе от применения моратория мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (т. 2, л.д  141).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически и методологически верным. Контррасчета ответчиком не представлено. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.60).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законом неустойка является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 и с 12.06.2022 по 27.03.2023 в размере 12 590,17 руб., пени за период с 28.03.2023 в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции уже применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить. Тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается ответчик, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, служащего для отмены решения суда, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 25.08.2021, заключенных между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить представительства интересов заказчика в суде  по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к САО «ВСК» в связи с ДТП от 03.03.2021 (т.2. л.д. 142).

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

25.08.2021 ИП ФИО10 (поручитель) и ФИО11 (поверенный) заключили договор поручения (т.2, л.д. 143).

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением от 25.08.2022 № 21202307 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д. 144). 

Для предоставления интересов в суде, предприниматель выдал ФИО10 и ФИО11 доверенность от 01.05.2021 № 26АА4312243 (т.1, л.д. 6-7).

В целях защиты интересов истца представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 06.10.2022, 27.03.2023, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Представителем истца представлены следующие документы в суд первой инстанции: исковое заявление, дополнение к иску, уточненное исковое заявление.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг. 

Решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на  2021, 2022 года, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3). 

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем ИП ФИО3 с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив перечень услуг, оказанных представителем, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся судебной практики, количества и характера подготовленных представителем документов (исковое заявление и участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к выводу, о необходимости возмещения судебных расходов в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном размере судебных расходов на оплату услуг представителя. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется. Суд пришел к выводу, что дело, по которому взыскиваются судебные расходы не представляет особой сложности и не требует глубокого изучения судебной практики и совершения значительного количества процессуальных действий.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы подлежат отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном размере судебных расходов на оплату услуг представителя. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Закон об ОСАГО (пункт  4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Из пункта 14 статья 12 Закон об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пункт 11 статья 12 Закон об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Закон об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статья 12 Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение № 21/391 от 09.12.2021), являются судебными расходами. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании нотариальных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункт 2 Постановления № 1).

В настоящем случае доверенность выдана истцу для представления интересов в судах по вопросам, касающимся страхового возмещения (т.1, л.д. 6-7). 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителей ИП ФИО3 имеют отношение к конкретному спору, в связи с чем, в указанной части исковые требования также подлежали удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении суда указаны причины, по которым одни доказательства приняты за основу решения, а другие отвергнуты (в частности, по основаниям наличия или отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности).

Потерпевший не является профессиональным участником рынка страхования, не является лицом, имеющим экспертные познания. В том числе, поэтому на него наложена обязанность в случае несогласия с размером страховой выплаты приложить к досудебной претензии заключение независимого эксперта (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона ОСАГО).

Поскольку потерпевший не согласился с выплатой страховщика, а у суда отсутствуют профессиональные познания, суд вправе был назначить по делу судебную экспертизу. Не извещение страховщика о проведении независимой экспертизы отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что первоначально предприниматель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, а действия истца, направленные на проведение независимой технической экспертизы, являются правомерными и разумными, а расходы - вынужденными.

Довод заявителя о том, что предоставленное судебное заключение не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежит отклонению, поскольку из представленного заключения ответчика и других документов не усматривается невозможность получения выявленных повреждений, указанных в рецензии ответчика признанной ненадлежащим доказательством по делу. 

Доводы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Страхового акционерного общества «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2023 по делу № А63-10753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                    Г.В. Казакова

                 З.М. Сулейманов