АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14292/2024

17 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 24 532 руб. 71 коп., пени в сумме 3 257 руб. 72 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.11.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 24 532 руб. 71 коп., пени в сумме 3 257 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 113, № 15П площадью 56.7 кв.м с кадастровым номером 55:36:090106:5963 (номер государственной регистрации права 55:36:090106:5963-55/092/2021-16 от 17.05.2021).

Как указывает истец, ответчик не исполняет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт в отношении указанного помещения.

Задолженность за период с 01.06.2021 по 30.04.2024 составляет: 24 532 руб. 71 коп. – задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, пени в сумме 3 257 руб. 72 коп.

19.06.2024 РФКР МКД направил в адрес ответчика претензию № 12/ДЗ/4246 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в  МКД истец обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 307 ГК РФ указано, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, отношения по которому регулируются нормами ГК РФ и ЖК РФ.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно подпункту «а» пункта 28 которых, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором, осуществляющим начисление и взимание платы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области.

В целях реализации положений ЖК РФ и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества МКД, в соответствии с региональной программой капитального ремонта, субъектом Российской Федерации – Омской областью создана специализированная коммерческая организация – РФКР МКД, к функциям которой относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).

В части 8.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен МКД, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем МКД, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области, уплачиваемого собственниками помещений в таких МКД, составляет 6,70 руб./кв. м в месяц (до 31.12.2021), 11,43 руб. /кв.м в месяц (с 01.01.2022), 11,84 руб. /кв.м в месяц (с 01.01.2023), 12,27 руб. /кв.м в месяц (с 01.01.2024) и установлен постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п в соответствующих редакциях.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 55:36:090106:5963,  ИП ФИО2 принадлежит помещение 14П, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 113, № 15П, площадью 56.7 кв.м.

Указанный многоквартирный дом включен в региональную программу с утверждением плановых периодов проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области.

На основании постановления Правительства Омской области от 10 ноября 2021 года № 503-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», за 1 кв.м общей площади помещения в месяц составляет: на 2014 год - в размере 6,70 руб., на 2015 год - в размере 6,70 руб., на 2016 год - в размере 6,70 руб., на 2017 год -в размере 6,70 руб., на 2018 год - в размере 6,70 руб., на 2019 год - в размере 6,70 руб., на 2020 год - в размере 6,70 руб., на 2021 год - в размере 6,70 руб., на 2022 год - в размере 11,43 руб., на 2023 год - в размере 11,84 руб., на 2024 год - в размере 12,27 руб.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Омской области от 18 июля 2013 года № 1568-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области», в случае формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставленных Региональным оператором.

За период с 01.06.2021 по 30.04.2024 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении вышеуказанного помещения составляет 24 532 руб. 71 коп.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, в отношений помещения № 18П по адресу: 644070, 

<

...> Октября, д 13 исследовались фактические обстоятельства в рамках дела № А46-12947/2022.

08.08.2022 г. было проведено комиссионное обследование принадлежащих ответчику нежилых помещений № 15П, №16П и №18П, расположенных по вышеуказанному адресу.

По результатам данного обследования официальными представителями истца составлен акт обследования принадлежащих ответчику нежилых помещений № 15П, № 16П и № 18П.

Как указал ответчик, выводы комиссии: помещения 15П, 16П, 18П не относятся к МКД № 113 по ул. 10 лет Октября г. Омска.

Отклоняя доводы ответчика, суд указывает на следующие обстоятельства.

В настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассмотрен ряд дел по искам РФКР МКД к собственникам нежилых помещений по адресу: 

<

...> Октября, д. 113, расположенных как во встроенной, так и во встроенной пристроенной части ТК «Арбат». Согласно выводам, содержащимся в судебных экспертизах № 1758/2-3-23 от 08.01.2024 (дело № А46-13247/2021 по иску РФКР МК к ООО «ПКФ «Прод-Регион», адреса спорных помещений: 

<

...> Октября, д. 113, пом. №№ 3П, 5П, 14 П) и № 07-11/22-СЭ от 20.02.2023 (дело № А46-12913/2021 по иску РФКР МКД к ООО «Капитал», адрес спорного помещения: 

<

...> Октября, д. 113, пом.4П), ТК «Арбат» и после реконструкции не перестал быть встроено-пристроенным объектом; все нежилые помещения, расположенные в ТК «Арбат», являются частью МКД; тепловой контур МКД и тепловой контур пристроенной части ТК; «Арбат» является единой теплозащитной оболочкой – наружные стены и чердачное перекрытие являются теплоизоляцией и для подвальных помещений, также как и наружные ограждающие конструкции пристроенной части ТК «Арбат» (совмещенное покрытие, стены, витражи, являются теплоизоляцией для МКД (л. 14 заключения эксперта № 1758/2-3-23 от 08.01.2024). В отсутствие глухой внешней теплоизолирующей стены между МКД и помещениями всего встроенно-пристроенного объекта между ними происходит прямой теплообмен, который образует единый тепловой баланс всего здания целиком, являющейся ключевым признаком единства строений, представляющих собой составные) части одного МКД, (на л. 13 заключения эксперта № 1758/2-3-23 от 08.01.2024 иллюстрация 4 условное расположение теплового контура здания). Именно на недопустимости нарушения такого теплового баланса, как элемента, от которого зависит безопасность всего здания, строится особый порядок перехода на индивидуальное теплоснабжение помещений в МКД (часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункт «в» пункта 35 Правил № 354), решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, от 25.04.2018 № АКПИ18-146, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 № 29077-АТ/04). О встроено-пристроенном характере помещений свидетельствует также наличие общих несущих конструкций (общий фундамент, перекрытие между подвальным и первым этажом (л. 15 заключения эксперта № 1758/2-3-23 от 08.01.2024), тождественность адреса, кроме того тепловой узел и подключение для ТК «Арбат», расположены в подвале МКД.

Также Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело № А46-20565/2023 к ИП ФИО4 (адрес спорного помещения: 

<

...> Октября, 

<

...>) по которому проведена судебная экспертиза № 11/7284, согласно выводам которой МКД, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 113, и нежилое помещение № 8П, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 113, являются единым объектом недвижимости. Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2024 по делу № А46-20565/2023 исковые требования Регионального оператора удовлетворены в полном объеме.

Помещение № 15 П, принадлежащие ИП ФИО2 объектом исследования не являлись.

Вместе с тем, в ЕГРН наименование принадлежащих ответчиков объектов указано как «нежилое помещение».

Помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ). В пункте 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дано следующее понятие помещения - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Таким образом, помещение представляет собой часть здания.

Как указано в выписках из ЕГРН, нежилое помещение 15П расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090106:4600. Согласно публичной кадастровой карте поименованный кадастровый номер присвоен МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 113.

Иными словами, согласно федеральному информационному ресурсу принадлежащие ИП ФИО2 объекты являются частью МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 113.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений, в том числе, об учтенном недвижимом имуществе (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Соответственно, пока не установлено обратное, помещение 15П предполагаются частью МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 113.

Относительно довода ответчика об отказе от исковых требований по иному делу (№А46-12947/2022) на основании проведенного осмотра, суд указывает, что в настоящем деле рассматривается взыскание задолженности за иной период.

Наличие у ответчика отдельных договоров ресурсоснабжаюшими организациями отдельно от МКД правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Довод ответчика о том, что в отношении помещения № 17П, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 113, ранее проводилась судебная экспертиза (заключение эксперта ООО «Омэкс» от 05.08.2022), также подлежит отклонению, поскольку выводы, содержащиеся в вышеуказанной экспертизе, противоречат выводам приведенных выше судебных экспертиз, по вступившим в законную силу судебным актам. Т.е. в материалах дела имеются противоречивые доказательства, при этом исследование принадлежащих ИП ФИО2 помещений не проводилось.

Довод ответчика о том, что спорная площадь, как и вся площадь ТК «Арбат» не включена в региональную программу капитального ремонта, суд также находит не состоятельным.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2046 годы, утвержденная Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п, не содержит информации о площадях МКД, включенных в Региональную программу, форма перечня МКД, расположенных на территории Омской области (Приложение № 1 к Региональной программе) не предполагает указание площади дома.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области, уплачиваемого собственниками помещений в таких МКД, установлен постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п в соответствующих редакциях.

При этом от назначения судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик отказался, тем самым приняв на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, решение принято по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, ответчиком не опровергнуто что им не исполнены обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт в заявленный период (доказательства оплаты в материалы дела не представлены), суд, проверив уточненный расчет истца (с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности), считает, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2021 по 30.04.2024 в размере 21 274 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С июля 2017 года региональным оператором начисляются пени собственникам помещений, несвоевременно и (или) не полностью оплатившим взносы на капитальный ремонт в многоквартирных домах, в порядке, установленном частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

По состоянию на 14.08.2024 сумма начисленной пени в отношении вышеуказанного помещения составляет 3 257 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Регионального фонда подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением искового требования судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с этим истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению                № 13609 от 18.12.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность за период с 01.06.2021 по 30.04.2024 в размере 24 532 руб. 71 коп., в том числе: по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 21 274 руб. 99 коп., пени в размере 3 257 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13609 от 18.12.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева