СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-31642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-8501/2019(1)) на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31642/2018 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (630015, 

<

...>/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об установлении размера вознаграждения и фактических расходов временного управляющего, 

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

22.09.2018 опубликована в газете «Коммерсантъ» информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника. 

Решением от 18.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.08.2019. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

29.04.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера вознаграждения и фактических расходов временного управляющего.

Определением от 24.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО4, удовлетворил частично. Установил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения в отношении ООО «Сибиряк» в размере 153 285 рублей 71 копейка. Установил сумму фактических расходов арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения в отношении ООО «Сибиряк» в размере 8 703 рубля 81 копейка. Установил стоимость услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим ФИО4 в процедуре наблюдения в отношении ООО «Сибиряк» в размере 25 000 рублей. Установил размер вознаграждения в виде процентов арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения в отношении ООО «Сибиряк» в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения стоимости специалиста в размере 25 000 рублей и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что оказание услуг в полном объеме подтверждено актами выполненных работ. Выполнение технической работы арбитражным управляющим самостоятельно нецелесообразно, в связи со снижением эффективности выполнения должностных обязанностей. Стоимость услуг ниже средней рыночной стоимости услуг юриста  (секретаря, курьера) в г. Новосибирске. Стоимость услуг привлеченного специалиста не превысила лимит на оплату услуг специалистов в процедуре наблюдения. При этом кредиторы должника  не обращались с заявлениями о необоснованном привлечении специалиста.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части установления стоимости услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим ФИО4 в процедуре наблюдения в отношении ООО «Сибиряк» в размере 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения. 

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 18.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.08.2019. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Таким образом, в период с 17.09.2018 по 17.02.2019 ФИО4 исполняла обязанности временного управляющего должника.

Полагая, что вознаграждение конкурсного управляющего, а также понесенные в ходе процедуры расходы подлежат возмещению за счет должника, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из  того, что требования законны, вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, выполненного объема работ и оказанных услуг, обоснованности несения расходов, суд посчитал что взысканию подлежат: 153 285,71 руб. фиксированного вознаграждения 8 703, 81 руб - фактических расходов, 25 000 руб. – оплаты услуг специалиста, привлеченного в процедуре наблюдения, 60 000 руб. - вознаграждения в виде процентов арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрено положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Кроме того, разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" .

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий привлек ООО «Клуб правовой помощи «Адвокатус» на основании договора на оказание комплексных услуг от 18.09.2018. 

Стоимость услуг привлеченного специалиста в процедуре наблюдения составила 120 325 рублей. 

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты и отчеты специалиста. 

Оценив указанные в  актах выполненных работ услуги, суд пришел к выводу о том, что данные работы не являются сложными и требующими дополнительной квалификации.

Судом также сделан вывод о недостаточности доказательств, свидетельствующих о невозможности арбитражным управляющим ФИО4 самостоятельно осуществить мероприятия, указанные в актах. 

Действия, указанные в актах выполненных работ, носят технический характер либо не предполагают наличия специальных познаний, в какой-либо области права или значительных временных затрат, не имеют значительного объема, могли быть выполнены лично управляющим; не указаны в большей части, какие мероприятия в рамках наблюдения должника осуществлялись лично временным управляющим, учитывая факт оказания поименованных в актах услуг привлеченным специалистом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на основе оценки совокупности установленных обстоятельств, разумным и обоснованным размер вознаграждения привлеченного специалиста составляет 25 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что установленная по договору стоимость услуг значительно ниже средней рыночной  в городе Новосибирске, и не превысила лимит на оплату услуг специалистов в процедуре наблюдения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Установление Законом о банкротстве ограничения лимита на оплату услуг специалиста не предоставляет арбитражному управляющему права необоснованного расходования денежных средств на привлечение специалистов и не снимает обязанности действовать добросовестно.

Кроме того, как указывалось выше, суд исходя из принципов разумности и обоснованности имеет право снижения стоимости оплату услуг привлечённого специалиста.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенных расходов. 

На оценку разумности расходов могут влиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела о банкротстве, объем работы, количества проведенных работ, участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела о банкротстве. 

Бремя доказывания разумности расходов лежит на заявителе, он должен обосновать экономическую целесообразность своих расходов и доказать, что расходы на выплату расходов были необходимы по экономическим, юридическим или иным основаниям. 

При этом заявитель вправе проводить любые доказательства обоснованности разумности, целесообразности, необходимости расходов. 

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Особой сложности в оказанных управляющему специалистами услуг не установлено. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

         Кроме того, как следует из судебных актов, опубликованных в Картотеке дел, по аналогичным 2 делам о банкротстве должников, входящих в одну группу с должником, в процедуре наблюдения также привлекались специалисты, которые выполняли аналогичную, не требующую особых навыков, профессионализма работу. По требованиям кредиторов ФИО5, ООО «ХТ «ОРБИС» и ИП ФИО6 к моменту рассмотрения требований, отказано в удовлетворении по аналогичным требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в общей сумме 25 000 рублей

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31642/2018  в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3