АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37142/22

14 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            14 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок,

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок.

Протокольным определением суда от 20.12.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление торговли бытового обслуживания города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А53-37142/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Суд округа указал, что коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор аренды прекратил свое действие с момента получения обществом уведомления департамента о прекращении договора аренды от 16.04.2009 № 31156.

Между тем, суд кассационной инстанции указал, что то обстоятельство, что общество продолжает вносить арендные платежи, не свидетельствует о продолжении действия договора аренды, а является платой за фактическое пользование арендованным имуществом до его возврата арендодателю.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что суды надлежащим образом не исследовали наличие правовых оснований для продолжения использования обществом спорного земельного участка.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исследовать все обстоятельства, и установить наличие правовых оснований для сохранения правоотношений сторон по использованию спорного земельного участка, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалторг" обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения, об обязании.

Определением от 05.03.2024 Арбитражный суд Ростовской области объединил дело № А53-3082/24 с делом № А53-37142/22, объединенному делу присвоен номер А53-37142/22, объединенное дело передано на рассмотрение судье Солуяновой Т.А.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований заявления о признании незаконным решения, об обязании заключить договор возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы отзыва на иск, указал на надлежащее исполнение договора аренды спорного земельного участка, отсутствие оснований для расторжения договора, а также доложил основание и предмет заявления о признании незаконным решения, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Управление торговли бытового обслуживания города Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направило, согласно отзыву, поданному при первоначальном рассмотрении дела, исковые требования находит обоснованными. О времени и месте рассмотрения  заявления уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя управления.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2009 № 31156.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных из пунктов с кадастровым  номером 61:44:06 06 10:0010, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации склада тары, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его  неотъемлемой частью, площадью 36 кв. м.

В п. 2.1 договора установлен срок аренды участка с 20 октября 2008 г. по 20 октября 2011 г.

Согласно п. 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В п. 6.2 договора указано, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора  при использовании земельного участка не по целевому значению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

Как указывает истец, после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком. Договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департаментом в рамках делегированных ему полномочий, по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что в составе комплекса торговых павильонов расположен павильон по ремонту часов, изготовлению фото, оказанию услуг ксерокопирования.

В связи с тем, что указанный земельный участок используется ООО «Универсалторг» с нарушением условий договора аренды, в его адрес направлена претензия № 59-30-24853/6 от 09.11.2018 об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, 29.01.2019 департаментом в адрес ответчика направлено уведомление № 59.30-1751/6 о прекращении договора аренды от 16.04.2009 № 31156 и необходимости освободить земельный участок.

Однако согласно акту обследования № 2543 от 11.10.2022 на земельном участке расположен нестационарный торговый объект по ремонту часов, изготовлению фото, оказанию услуг ксерокопирования.

Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, соответственно, земельный участок арендодателю не возвращен, от объекта не освобожден.

При указанных обстоятельствах департамент обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

Рассмотрев исковые требования департамента, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 610 данного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.03.2015, определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В данном случае, договор аренды заключен до 01.03.2015, а именно 16.04.2009.

Возможность пролонгации договора на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса РФ сопряжена законодателем с двумя обстоятельствами:

1) арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора,

2) арендодатель не заявляет возражений (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно, оба условия соблюдены, арендатор продолжал пользоваться спорным участком, а арендодатель не возражал и не требовал возврата участка до 29.01.2019.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, статье 10 Закона N 101-ФЗ и статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, заключенный с предпринимателем договор аренды мог быть возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Гражданское законодательство Российской Федерации различает понятия расторжения договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия (ч.ч. 1, 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, исходя из положений данных норм, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке.

Для договоров аренды возможность одностороннего отказа от исполнения прямо закреплена законом (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него.

Как видно из материалов дела, департаментом в уведомлении от 29.01.2019 №59.30-1751/6 заявлен односторонний отказ от договора.

Уведомление направлено заказной почтовой корреспонденцией и возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции. Уклонение ответчика от получения уведомления не может быть расценено судом как несоблюдение арендодателем порядка расторжения договора. Закон не предусматривает обязанности арендодателя направлять уведомления об отказе от договора повторно при уклонении от получения первого уведомления.

Поскольку договор был ранее возобновлен на неопределенный срок, отказ подчиняется правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение договора только через три месяца.

Следовательно, в связи с направлением данного письма, договор прекратил свое действие в апреле 2019 года (по истечении трех месяцев, предусмотренных статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на дату рассмотрения дела по настоящему спору договор прекращен и не может быть расторгнут в судебном порядке.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды надлежит отказать.

Вместе с тем, иск об освобождении земельного участка правомерен.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

По этим основаниям требование об обязании освободить земельный участок подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Ответчик доказательств возврата земельного участка, либо использование его  иным лицом не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, суд пришел к  выводу о том, что общество обязано освободить спорный земельный участок.

Суд принимает во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора на размещение НТО при одновременном прекращении действия договора аренды земельного участка. Факт включения (не включения) торговых объектов в схему размещения НТО не является препятствием для реализации представителем публичного собственника земельного участка права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону в заключении договора о размещении НТО на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060610:10.

Определением от 05.03.2024 Арбитражный суд Ростовской области объединил дело по указанному заявлению с настоящим делом.

Исследовав материалы дела по оспариванию отказа, суд установил следующие обстоятельства.

02.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Универсалторг» обратилось в Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>.

Ответом Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону № 59.29/3829 от 11.12.2023 заявителю было отказано в размещении нестационарного торгового объекта по указанному адресу.

Отказ управления мотивирован использованием обществом земельного участка не по его целевому назначению.

Указанный отказ заинтересованного лица оспорен в рамках данного заявления.

При его рассмотрении суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая отказ управления в заключении договора о размещении НТО, выраженный в письме от 11.12.2023 № 59.29/3829, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 381- ФЗ).

Под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381- ФЗ).

В соответствии с п. 2.1. Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Постановление № 583) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 1.1. Порядка размещения НТО на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (далее – Порядок размещения НТО), договоры о размещении НТО заключаются без проведения конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 3.4 раздела 3 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону» (далее – Решение № 668).

Подпунктом 2 пункта 3.4 Решения № 668 установлено, что договоры о размещении НТО заключаются с хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов, а также в случае размещения НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном Схемой размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379.

Как видно из материалов дела, департаментом в уведомлении от 29.01.2019 №59.30-1751/6 заявлен односторонний отказ от договора.

Следовательно, в связи с направлением данного письма, договор прекратил свое действие в апреле 2019 года (по истечении трех месяцев, предусмотренных статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Универсалторг» обратилось в Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов по рассматриваемому адресному ориентиру.

Таким образом, обществом в период времени с апреля 2019 года (момента прекращения договора аренды) до 02.11.2023 не предпринято действий, направленных на перезаключение договора аренды.

То обстоятельство, что в реестре оставалась запись о договоре аренды на момент подачи обществом заявления о заключении договора о размещении НТО не имеет правового значения для настоящего спора с учетом того, что фактически договор был прекращен.

Таким образом, судом установлено, что на день подачи (02.11.2023) обществом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015, заявления о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов договор аренды земельного участка № 31156 прекратил свое действие.

Правовых оснований для заключения договора о размещении НТО без проведения торгов не имелось.

При таких обстоятельствах, отказ в заключении договора о размещении НТО без проведения торгов, выраженный в письме от 11.12.2023 № 59.29/3829, в полной мере соответствует действующему законодательству и не может быть расценен как нарушающий права заявителя.

Изложенное позволяет констатировать отсутствие установленной статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого акта незаконным.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные им в заявлении, признаются судом необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку департамент, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявителем при обращении в суд с заявлением об оспаривании уплачено 3 000 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 31.01.2024 на 3 000 рублей).

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060610:10, расположенный по адресу: 

<

...>, от нестационарного торгового объекта и передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону свободный указанный земельный участок по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.