Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6211/2023

16 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФармАльтернатива»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФармАльтернатива»

на определение от 13.10.2023

по делу №А73-5027/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурного управляющего ФИО3

о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф» несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 возбуждено производство по делу о признании  общества с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Мистер Свиф», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 03.06.2021  (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) в отношении ООО «Мистер Свиф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021)                 ООО «Мистер Свиф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) 26.04.2022 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ФармАльтернатива» (далее – ООО «ФармАльтернатива») просит отменить определение суда от 13.10.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требование конкурсного управляющего о передаче печатей, штампов, материальных ценностей должника, оригиналов документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО7 не исполнено. Полагает, что данное нарушение со стороны руководителя должника препятствует нормальной работе конкурсного управляющего, не позволяет производить анализ сделок, совершенных должником в целях их оспаривания, а также осуществлять процесс взыскания дебиторской задолженности и возврата денежных средств в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, находящимися в реестре требований кредиторов, что влечет за собой причинение ущерба уже самим кредиторам должника.  Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела установлено, что руководитель должника не передал первичную документацию по взаимоотношениям с контрагентом должника – ООО «Яшмень». При этом ООО «Яшмень» является аффилированным лицом к должнику. Ссылается на то, что действия по отгрузке товаров данному дебитору носили постоянный характер, что может  подтверждаться в том числе сведениями о платежных операциях, содержащихся на расчетном счете  предприятия. Полагает, что процесс взыскания с ООО «Яшмень» задолженности ввиду отсутствия документации у конкурсного управляющего ООО «Мистер Свиф» по вине руководителя последнего становится практически невозможным. Также считает, что данное обстоятельство прямо свидетельствует о необходимости привлечения руководителя ООО «Мистер Свиф» к субсидиарной ответственности на сумму задолженности ООО «Яшмень» перед ООО «Мистер Свиф» в размере 6 442 587,60 руб. (основной долг), 1 223 855,77 руб. (проценты).            

Отзыв на жалобу не представлен.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «ФармАльтернатива», доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы,  выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При этом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. 

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Что также верно указано судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В то же время, субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон №402-ФЗ) предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 29 Федерального закона №402-ФЗ  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических ООО «Мистер Свиф» ФИО4 являлся руководителем должника в период с 14.08.2019, учредителем в период с 14.08.2019 по 28.12.2020 - доля участия 49%, с 28.12.2020 доля участия 100%.

Установлено, что по актам приема-передачи документов от 28.02.2023, 07.03.2023, 13.03.2023, 20.03.2023, 14.04.2023 ФИО4 передал конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую документацию должника.

Также установлено, что 28.02.2023 переданы товарные накладные в количестве 884 документа, подтверждающие реализацию товара на общую сумму 30 125 340,71 руб., 07.03.2023 переданы счета-фактуры в количестве   2 288 документов подтверждающие реализацию товара на общую сумму       99 132 571,56 руб., 13.03.2023 переданы товарные накладные в количестве      2 314 документов, подтверждающие реализацию на общую сумму                223 265 497,14 руб. и 20.03.2023 переданы счета-фактуры в количестве 2 014 документов, подтверждающие реализацию товара на общую сумму               223 012 881, 01 руб.

Наряду с этим, из пояснений ответчика следует, что представить оригиналы универсальных передаточных актов, подписанных обеими сторонами по требованиям ООО «Яшмень» и предпринимателем ФИО8, не представляется возможным по причине отказа контрагентов вернуть подписанные надлежащим образом счета-фактуры и товарные накладные.

Вместе с тем, действия по отгрузке товаров данными дебиторами носили постоянный характер, что может подтверждаться, в том числе, сведениями о платежных операциях, содержащихся на расчетном счете предприятия. 

При этом, в обеспечение возможности осуществления предъявления исковых требований к контрагентам бывшим руководителем должника переданы конкурсному управляющему первичные документы (счета-фактуры, документы, подтверждающие реализацию: акты, накладные, УПД) подтверждающие фактическую отгрузку товаров данным контрагентам, подписанные со стороны ООО «Мистер Свиф» непосредственно ФИО4

Также представлена информация о том, что факт наличия отгрузки товаров подтверждается иными документами бухгалтерского учета. 

Кроме того, сведения об отгрузке товаров в адрес предпринимателя ФИО8 и ООО «Яшмень» отражены в регистре налогового учета ООО «Мистер Свиф» в книге продаж.

Помимо этого, как обосновано указал суд первой инстанции, декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды представлены в налоговый орган (акты приема-передачи первичных учетных документов приложены) и, соответственно, могут быть получены также в налоговом органе. 

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что документы переданы ответчиком, о чем составлены акты приема-передачи документации, конкурсный управляющий производит взыскание дебиторской задолженности, в том числе, путем обращения с исковыми заявлениями и заявлениями о включении в реестре  требований кредиторов.

При этом, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора не указал отсутствие каких именно документов существенно повлияло на проведение процедуры банкротства, доказательства искажения или отсутствие бухгалтерской документации им также не предоставлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся доказательства не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности проведения процедур банкротства должника.

Более того, книга продаж ведется самим плательщиком налога на добавленную стоимость и может им корректироваться, следовательно, указанный документ может не в полной мере отражать финансовые взаимоотношения с контрагентами, в связи с чем, некорректное отражение в ней информации не является доказательством наличие задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и невозможностью формирования конкурсной массы должника, следовательно, недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО «Мистер Свиф» - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы жалобы о том, что требование конкурсного управляющего о передаче печатей, штампов, материальных ценностей должника, оригиналов документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО7 не исполнено, а также о том, что данное нарушение со стороны руководителя должника препятствует нормальной работе конкурсного управляющего, не позволяет производить анализ сделок, совершенных должником в целях их оспаривания, а также осуществлять процесс взыскания дебиторской задолженности и возврата денежных средств в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, находящимися в реестре требований кредиторов, что влечет за собой причинение ущерба уже самим кредиторам должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлены.

При этом следует отметить, что причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ФИО4, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника, тогда как наличие в данном обособленном споре таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

Доводы жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела установлено, что руководитель должника не передал первичную документацию по взаимоотношениям с контрагентами должника – ООО «Яшмень», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, представить документы не возможно по причине отказа контрагента вернуть подписанные надлежащим образом счета-фактура и товарные накладные.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения обособленного спора ни вина, ни бездействие ФИО4 не установлены. Доводы жалобы о том, что процесс взыскания с ООО «Яшмень» задолженности ввиду отсутствия документации у конкурсного управляющего ООО «Мистер Свиф» по вине руководителя последнего становится практически невозможным, а также о том, что данное обстоятельство прямо свидетельствует о необходимости привлечения руководителя ООО «Мистер Свиф» к субсидиарной ответственности на сумму задолженности ООО «Яшмень» перед ООО «Мистер Свиф» в размере 6 442 587, 60 руб. (основной долг), 1 223 855, 77 руб. (проценты), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как носящие предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда 13.10.2023 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2023 по делу №А73-5027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

      С.Б. Ротарь