АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2682/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:861704720021, ОГРНИП 320861700046984, далее – ответчик, ИП ФИО2) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-2682/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК Автобан», компания, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее - управляющий) о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ИП ФИО2, применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация поселка городского типа Федоровский (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «УК ДЕЗ Центрального района».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.05.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 13.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ИП ФИО2 в общей сумме 2 827 800 руб., применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.11.2022 отменено; сделки по перечислению ООО «СК Автобан» денежных средств в пользу ИП ФИО2 на сумму 2 827 800 руб. признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорной денежной суммы.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 01.03.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 07.11.2022.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии для должника необходимости в технике ответчика в ноябре и декабре 2020 года противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку она использовалась должником для выполнения подрядных работ, что подтверждается ответом Администрации от 29.09.2022 и фотографиями; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному  выводу о том, что должник заплатил обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (далее – ООО «КГБ») за устройство основания и дорожные работы, в то время как напротив ООО «КГБ» заплатило должнику; ответчик не согласен с тем, что одним из доказательств его аффилированности с должником являются фотографии с его страницы в социальной сети «ВКонтакте»; внесение значительной суммы предоплаты по договору аренды обусловлено риском поломки или утраты переданной дорогостоящей техники должнику без экипажа; наличие незначительных неточностей в документообороте не доказывает тот факт, что документы не соответствуют реальной хозяйственной деятельности сторон; ответчик не должен нести ответственность за неверное указание должником назначения платежа в платежных документах, особенно при наличии доказательств небрежного ведения ООО СК «Автобан» всей бухгалтерии, поэтому на ответчика нельзя перекладывать бремя ответственности должника за ненаправление последним данных сведений в кредитную организацию.

Поступившие в суд округа от управляющего отзыв и от акционерного общества КИВИ Банк (далее - АО КИВИ Банк) возражения на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с кассационной жалобой, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, а в дублировании доказательств, уже имеющихся в материалах обособленного спора, нет необходимости.

В заседании суда округа представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2020 по 26.11.2020 должником на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 2 827 800 руб. по платежным поручениям от 10.10.2020 № 356 на сумму 2 097 000 руб.; от 26.11.2020 № 415 на сумму 580 800 руб.; от 26.11.2020 № 416 на сумму 150 000 руб. в рамках договоров аренды спецтехники без экипажа от 17.09.2020 № АБ-2020 и от 28.09.2020 № 1-2020/АБ.

Полагая, что данные платежи совершены между фактически аффилированными лицами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и при отсутствии встречного равноценного предоставления со стороны ответчика, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32, пунктами 1, 3 статьи 61.1, статьей 61.9, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12, установив действительность исполнения кредитором обязательств по отношению должнику, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходили из доказанности оснований недействительности оспариваемых перечислений в размере 2 827 800 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности, или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 06.04.2021, а платежи совершены 10.10.2020 и 26.11.2020, то оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на даты совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: АО КИВИ Банком по требованию об уплате по гарантии от 27.12.2019 № 5068-19КЭБГ/0008 денежной суммы в размере 22 112 009,05 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-226744/2020, требования которого на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23.08.2021 по настоящему делу включены в реестр должника; по уплате налогов в размере 274 771,72 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2022; акционерным обществом «Югра-Экология» в размере 47 384,85 руб., требования которого в заявленном размере включены в реестр должника на основании определения суда от 01.11.2021.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены между фактически аффилированными лицами. Так, из ответа Управления ЗАГС администрации города Муниципального образования городского округа Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2022 № 13-02-5493/2 следует, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 состоят в родственных связях. ФИО7 и ФИО6 являются родными братьями, а ФИО5 и ФИО6 – супругами.

В материалы дела представлены фотографии из социальной сети «ВКонтакте», в том числе совместное фото ответчика с супругой и супругов З-ных за праздничным столом, фото в дружеской обстановке фото ФИО5 с супругой ответчика и др.).

В суде апелляционной инстанции третье лицо – ФИО8 подтвердил, что фактически должником руководил ФИО6, с которым у ответчика давние дружеские отношения, что подтверждается видеопротоколом онлайн-заседания от 26.01.2023. Кроме того, в настоящее время у ФИО6 совместно с ответчиком имеется общий бизнес через общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой».

При этом смс сообщения о расходовании денежных средств по счету должника в АО КИВИ Банк приходили на телефонный номер ФИО5

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом в качестве доказательств фактической аффилированности ИП ФИО2 по отношению к ФИО7 (номинальному) и ФИО6 (фактическому) руководителям должника.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2), от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572ъ, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным и заинтересованным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

При этом апелляционный суд, учитывая фактическую аффилированность ответчика по отношению к должнику, обоснованно применил презумпцию осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности ООО «СК Автобан» и противоправной цели совершения оспариваемых сделок.

Вред имущественным интересам должника и его кредиторов причинен в результате совершения платежей в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт реального использовании арендованной техники для нужд должника в ноябре и декабре 2020 года.

Данный вывод подтверждается совокупностью следующих установленных апелляционным судом обстоятельств: ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до совершения оспариваемых сделок; 21.12.2021 переданная должнику по договору аренды техника продана, при том, что в деле отсутствуют доказательства ее использования ответчиком для сдачи в аренду иным третьим лицам, помимо должника; по договору аренды размер арендной платы зависит от количества часов использования техники, указываемых в реестре часов, но ответчиком безосновательно получена предоплата в размере 2 097 000 руб., которая полностью совпала в итоге с размером арендой платы за весь период действия договора аренды от 28.09.2020 № 1-2020/АБ, что свидетельствует о создании сторонами видимости правомерности платежа; изначально ответчик утверждал, что техника передана для выполнения работ по муниципальному контракту № 34-А/2020, однако он расторгнут 31.10.2020, тогда в обоснование правомерности платежей за ноябрь и декабрь 2020 года ответчик стал ссылаться на исполнение должником работ с ее использованием по другому договору с обществом с ограниченной ответственностью «УК ДЕЗ ЦЖР», однако надлежащих, допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного факта не представлено; приобщенные ответчиком к материалам спора фотографии и письмо факт использования техники ответчика должником не подтверждают и выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, учитывая ненадлежащее ведение документации со стороны ООО «СК Автобан» и невозможность идентификации техники; в документации сторон имеются значительные несоответствия в назначении платежей, последующее уточнение их в установленном законом порядке через банк сторонами не осуществлено.

Суд округа считает, что наличие неточностей в документообороте сторон в совокупности вышеизложенными обстоятельствами, представленными документами и показаниями лиц, участвующих в деле, опровергает факт реальных отношений, вытекающих из договоров аренды, за которые ответчик получил денежные средства от должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в целях вывода денежных средств должника на общую сумму 2 827 800 руб. в пользу аффилированного лица в условиях его неплатежеспособности, что, в свою очередь, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В связи с этим суд апелляционной инстанций обоснованно признал платежи, совершенные в период с 10.10.2020 по 26.11.2020 на общую сумму 2 827 800 руб., недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целом доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А75-2682/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1