﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71335/2019

08 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткевичем В.И., 

при участии:  

- от истца: Востриков И.В. (доверенность от 07.06.2021)

- от ответчика: Ефремова О.Г. (доверенность от 12.01.2021)

- от третьих лиц: 1) Маслова А.А. генеральный директор (решение от 02.07.2020)

                             2-3) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10387/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Тигрис»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-71335/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» 

о возмещении расходов на оплату услуг представителя 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг» к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами административного назначения»

3-и лица:  

1. общество с ограниченной ответственностью «Тигрис»

2. общество с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-Центр»

3. общество с ограниченной ответственностью «Эйчпи ИНК»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг» (далее –ООО «Омега-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами административного назначения» (далее –  Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 01.04.2019                                                          № 03722000071190000060001.

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тигрис» (далее –                   ООО «Тигрис»), общество с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС Центр» (далее – ООО «О-СИ-ЭС-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Эйчпи ИНК» (далее – ООО «Эйчпи ИНК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 оставлены без изменения.

От ООО «Тигрис» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении 300 651 руб. судебных расходов, в том числе на оплату транспортных расходов, понесенных представителем в связи с участием в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходов на проживание в гостинице, командировочных расходов.

Определением от 15.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Тигрис»  о возмещении расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тигрис» просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что действия третьего лица следовало квалифицировать как активные, с учетом представления в дело дополнительных доказательств, представления на обозрение спорных картриджей, участия в суде первой и второй инстанций.

20.05.2021 от Учреждения поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

10.06.2021 от ООО «Омега-Консалтинг» поступил отзыв, согласно которому истец поддерживает доводы жалобы.

В судебном  заседании представители ООО «Тигрис» и истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Учреждения доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Также представителем ООО «Тигрис» направлено ходатайство о дополнительном взыскании с Учреждения в пользу третьего лица расходов в сумме 62 746 руб.

Ходатайство ООО «Тигрис» отклонено апелляционным судом в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное требование не заявлено в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 (далее - постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует и материалов дела, ООО «Тигрис» понесло транспортные расходы по оплате проезда представителей в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на общую сумму 227 453 руб., что подтверждается копиями посадочных талонов к маршрутным квитанциям. 

Кроме того понесены расходы на оплату проживания представителя общества, оплату командировочных расходов в общей сумме 74 616 руб.

Также учтены почтовые расходы в общей сумме 582 руб., что подтверждается потовыми квитанциями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения третьего лица в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  пришел к выводу, что ООО «Тигрис» о недопустимости взыскания понесенных судебных расходов в пользу третьего лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Предметом спора по настоящему делу являлось правомерность отказа заказчика (Учреждения) от исполнения договора поставки от 01.04.2019 № 03722000071190000060001, заключенного между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик).

Третье лицо ООО «Тигрис»   не   являлось   стороной   договора   поставки   от   01.04.2019 № 03722000071190000060001, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца.

При рассмотрении дела по существу ООО «Тигрис» фактически поддерживало позицию истца, в материалы дела представлено одно ходатайство о приобщении к материалам дела двух упаковок картриджей.

Судом   при   вынесении   судебного   акта   приняты   во   внимание    доводы ООО «Тигрис» о соответствии поставленного товара требованиям договора от 01.04.2019 № 03722000071190000060001. 

Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, представленные в материалы дела картриджи оценены судом наряду с другими имеющимися доказательствами. 

Кроме того, Учреждение при рассмотрении дела не оспаривало факт оригинальности поставленных картриджей, а также факт того, что в поступивших картриджах на коробке был указан артикул CF218A, а картридж содержал сведения об артикуле CF218AС.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от договора ввиду недоказанности факта существенного нарушения поставщиком требований договора о качестве товара, поставки товара, не соответствующего условиям договора.

В ходе рассмотрения дела ООО «Тигрис» не представило каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на квалификацию действий Учреждения и вынесении судом решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта по делу в той мере, в которой это позволило бы возложить на ответчика понесенные данным третьим лицом судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании понесенных расходов.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «Тигрис» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 333.21 указанного Кодекса не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения о возврате заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2021 по делу №  А56-71335/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тигрис» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2021 №41. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.В. Савина