2213/2023-49410(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49800/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 года

15АП-6341/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования город Горячий ключ  Краснодарского края  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.03.2023 по делу № А32-49800/2021 о разрешении вопроса о распределении  

судебных расходов по иску Администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края к ИП ФИО2 

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  

о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Горячий ключ (далее –  администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими  требованиями:  

– признать самовольной постройкой два объекта капитального строительства  размерами 8х10 м, площадью 80 кв. м каждый, имеющие признаки жилых домов,  расположенных на расстоянии 0, 3 кв. м, к которым вплотную примыкает  бетонный фундамент ориентировочной площадью 190 кв. м (далее – спорные  объекты);  

– возложить на предпринимателя обязанность в течение месяца с даты  вступления решения суда в законную силу снести спорные объекты;  

– в случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя  неустойку в размере 500 рублей в день и до фактического исполнения решения  суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю.  

Решением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 23.11.2022 и постановлением суда кассационной  инстанции от 01.03.2023, в удовлетворении исковых требований администрации  отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также  расходов на проведение судебной экспертизы в размере 88 000 руб.  

Определением суда от 14.03.2023 с Администрации муниципального  образования город Горячий Ключ (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 321237500183741) взысканы расходы на оплату услуг  представителя в размере 85 000 руб., судебные издержки на оплату экспертного  исследования в размере 88 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  определения, просил отменить определение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку проведение  экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности  исковых требований администрации муниципального образования город Горячий  Ключ к ИП ФИО2, а отсутствием доказательств того, что сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает  угрозу жизни и здоровью граждан, то расходы на оплату экспертизы не могут быть  возложены на истца, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте  19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела». В заключение эксперта было указано, что в  целях завершения строительства указанных индивидуальных жилых домов и сдачи  их в установленном порядке в эксплуатацию, требуется внесение соответствующих  корректировок в ранее принятые проектные решения, что свидетельствует, по  мнению истца, о том, что нарушения нашли своё подтверждение. Заявленные  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. являются  чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 рублей.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых  требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  представителя является обоснованным.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В данном случае ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб., а также расходов на проведение судебной  экспертизы в размере 88 000 руб.  

В обоснование заявления ответчиком в материалы дела представлены  соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2021, квитанция к  приходно-кассовому ордеру № 13 от 29.12.2021, квитанция к приходно-кассовому  ордеру от 01.11.2022, платежное поручение № 046081 от 21.02.2022 о внесении на  депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в  размере 90 000 руб. в целях проведения судебной экспертизы по делу.  

Согласно п. 5 Соглашения об оказании юридической помощи от 28.10.2021,  стоимость оказываемых адвокатом Южаковым И.В. юридических услуг за  представление интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суда Краснодарского  края предусмотрена в размере 50 000 рублей.  

ФИО2 уплачены адвокату Южакову И.В. 50 000 рублей по  условиям соглашения об оказании юридической помощи от 28.10.2021 года,  внесены по приходно-кассовому ордеру № 13 от 29.12.2021 денежные средства в  сумме 50 000 рублей в кассу адвокатского образования Краснодарской краевой  коллегии корпорация «Централь», в котором состоит адвокат Южаков И.В.  

Кроме того, согласно п. 5 Соглашения об оказании юридической помощи от  28.10.2021, стоимость оказываемых адвокатом Южаковым И.В. юридических услуг  за представление интересов ИП ФИО2 в Пятнадцатом Арбитражном  апелляционном суде по делу № А32-49800/2021 суде предусмотрена в размере  50 000 рублей.  

ФИО2 по условиям данного п. 5 Соглашения об оказании  юридической помощи от 28.10.2021 по приходному кассовому ордеру 01.11.2022  вынесены денежные средства в сумме 50 000 рублей в кассу адвокатского  образования Краснодарской краевой коллегии корпорация «Централь», в котором  состоит адвокат Южаков И.В., за оказания последним ответчику в Пятнадцатого  Арбитражного суда апелляционного суда по данному делу.  

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной ответчиком  сумме подтвержден материалами дела.  

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов в части  оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ)  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"),  

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и  определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных  расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание  фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с  участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика была  выполнена следующая работа:  

при рассмотрении дела в суде первой инстанции: письменное заявление (том  1 л.д. 46-47), отзыв (том 2 л.д. 74-80), ходатайство о назначении экспертизы (том 2  л.д.157-160, том 5 л.д. 149-153), письменные пояснения (том 6 л.д. 134-140, том 9  л.д. 81-89), а также ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о  приобщении доказательств, направлении запроса и т.п.; принято участие в  судебных заседаниях 22.09.2021, 01.12.2021, 18.01.2022, 07.06.2022, 05.07.2022,  31.08.2022;  

в апелляционном суде: отзыв на апелляционную жалобу (том 10 л.д. 7-14),  принято участие в судебном заседании 22.11.2022.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг,  сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе,  положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве  представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных  органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и  составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового  характера - 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам - 2 500  рублей.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактически  проделанную представителем работу, руководствуясь положениями статей 101, 106  и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10  и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в  размере 85 000 руб. (50 000 руб. за первую судебную инстанцию и 35 000 руб. за  апелляционную инстанцию) является достаточной, соразмерной и разумной, в  связи с чем, подлежащей взысканию в пользу ответчика.  

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010  N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  

возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по  уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной  стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Возражения истца о том, что сумма судебных расходов не соответствует  критерию разумности и подлежит снижению до 20 000 руб. отклоняются  апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не  представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию  судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством  чрезмерности таких расходов.  

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные  пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ответчиком также было заявлено о возмещении расходов на оплату  экспертного исследования в размере 88 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022  производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено НПП ООО «ЮрИнСтрой» (350033, 

<

...>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Стоимость экспертного исследования установлена в размере 88 000 руб. 14.04.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение. 

Из материалов дела следует, что Южаковым И.В. 21.02.2022 по платежному  поручению № 040160 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-49800/2021 за ФИО2  

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом было  отказано, суд взыскал с истца в пользу ответчика указанные расходы оплату  проведения экспертизы в размере 88 000 руб.  

В данной части доводы апелляционной жалобы администрации признаются  судом заслуживающими внимания.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определено, что не  подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки,  понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не  обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца  ответчиком, административным ответчиком.  

Судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика с целью  установления юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что  при возведении объекта, созданного без получения необходимых разрешений, не  допущено нарушений градостроительных, санитарно-эпидемиологических,  пожарных нормам и правил, правил землепользования и застройки, сохранение и  

эксплуатация построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как верно отметил истец, в заключении эксперта было указано, что в целях  завершения строительства указанных индивидуальных жилых домов и сдачи их в  установленном порядке в эксплуатацию требуется выполнение внесения  соответствующих корректировок в ранее принятые проектные решения. Так на  стр.33 экспертного заключения в п. 10 указано, что плита пола 1 этажа едина для  4-х зданий, что не соответствует проектным решениям, согласно которым плита  должна быть отдельно для каждого здания и является отклонением от проектных  решений при устройстве полов 1 этажа жилых домов.  

Без указанного заключения, невозможно было установить факт соответствия  объекта строительным нормам, отсутствие угрозы третьи лицам.  

С учетом изложенного, решение суда не может расцениваться как принятое  против органа местного самоуправления.  

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением на  основании определения суда судебной экспертизы, назначенной в целях  установления фактов, подлежащих доказыванию собственником самовольной  постройки в целях ее сохранения, не подлежат взысканию с администрации в  пользу ответчика, а должны быть отнесены на сторону, которая их понесла.  

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отнес расходы на  экспертизу в размере 88 000 руб. на истца. В данной части в удовлетворении  заявления надлежит отказать, определение суда - изменить.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу   № А32-49800/2021 изменить.  

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей  редакции:  

«Взыскать с Администрации муниципального образования город Горячий  Ключ (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  321237500183741) расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.»  

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

 Судья Ю.И. Баранова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:58:00

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна