АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-8539/2020

12 апреля 2021  года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Деминой Д.И. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, 249032, Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 308402535900030, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор», 249160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 615 559 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Балакаева Р.В. по доверенности от 02.07.2020 сроком действия на 3 года,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2020 сроком на 3 года, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор» (далее – ответчик, общество) о взыскании 615 559 руб. 83 коп., в т.ч. неустойка по договору аренды недвижимого имущества № 009А от 01.12.2017 за период с 01.11.2018 по 03.06.2020 в сумме 330 124 руб. 20 коп., неустойка по договору аренды недвижимого имущества № 008А от 01.12.2017 за период с 01.11.20189 по 10.01.2018 в размере 67 580 руб., неустойка по договору аренды недвижимого имущества № 008А от 01.12.2017 за период с 01.11.2018 по 03.06.2020 в сумме 198 469 руб. 60 коп., задолженность в виде удержанной банком комиссии за перевод денежных средств в размере 19 386 руб., а также расходы по оплат услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утонении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика: 

- неустойку (задолженность) по договору аренды недвижимого имущества № 009А от 01 декабря 2017 года за период с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 137 504 рубля 40 копеек, мораторные проценты за период с 01 июля 2019 года по 25 марта 2020 года в сумме 55 872 рублей 88 копеек, а также неустойку (задолженность) за период с 26 марта 2020 года по 03 июня 2020 года в сумме 39 774 рублей;

- неустойку (задолженность) по договору аренды недвижимого имущества № 008А от 01 декабря 2017 года за период с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 37 510 рублей, мораторные проценты за период с 01 июля 2019 года по 10 января 2020 года в сумме 11 366 рублей 63 копейки;

- неустойку (задолженность) по договору аренды недвижимого имущества № 008А от 01 декабря 2017 года за период 01 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 82 667 рублей, мораторные проценты за период с 01 июля 2019 года по 25 марта 2020 года в сумме 33 590 рублей 59 копеек, а также неустойку (задолженность) за период с 26 марта 2020 года по 03 июня 2020 года в сумме 23 912 рублей;

- задолженность в виде удержанной банком комиссии за перевод денежных средств (при погашении задолженности перед ИП ФИО2 в добровольном порядке) в размере 19 386  руб. 03 коп.

Представитель ответчика возражал против принятия уточнения в части взыскания мораторных процентов, ссылаясь на то, что истцом одновременно изменяется предмет и основание заявленных исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований. 

В судебном заседании 02.04.2021 был объявлен перерыв до 05.04.2021 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представителем истца завил отказ от исковых требований в части взыскания в части взыскания задолженности в виде удержанной банком комиссии за перевод денежных средств (при погашении задолженности перед ИП ФИО2 в добровольном порядке) в размере 19 386  руб. 03 коп.

Судом рассмотрено отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в виде удержанной банком комиссии за перевод денежных средств (при погашении задолженности перед ИП ФИО2 в добровольном порядке) в размере 19 386  руб. 03 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части требований о взыскания задолженности в виде удержанной банком комиссии за перевод денежных средств (при погашении задолженности перед ИП ФИО2 в добровольном порядке) в размере 19 386  руб. 03 коп.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в виде удержанной банком комиссии за перевод денежных средств (при погашении задолженности перед ИП ФИО2 в добровольном порядке) в размере 19 386  руб. 03 коп. подлежит прекращению. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки, просил суд уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2017 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 009А (далее – договор №009А, по условиям которого арендатору во временное пользование (без права выкупа в собственность) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:07:210109:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории (без права строительства), общей площадью 705 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 по делу № А23-5986/2018 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 136 400 руб. за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года включительно и 89 125 руб. неустойка за период с 11.12.2017 по 25.10.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 по делу №А23-3337/2019 с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка на сумму задолженности 1 136 400 руб. по договору № 009А за период с 26.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 3 409 руб. 20 коп.

01.12.2017 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №008А, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование часть земельного участка, площадью 610 кв. м (указана в приложении №1 к договору), расположенного по адресу: 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Калужской области 14.09.2018 по делу №А23-2632/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 310 000 руб. за период с декабря 2017 года по март 2018 года включительно и 27 220 руб. неустойка с декабря 2017 года по март 2018 года включительно.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 по делу №А23-3337/2019 с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка на сумму задолженности 310 000 руб. по договору № 008А за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 в сумме 33 170 руб. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019 по делу №А23-7956/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №008А от 01.12.2017 за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 в сумме 683 200 руб., неустойка в сумме 36 160 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные решениями Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5986/2018 в сумме 1 136 400 руб. были оплачены ответчиком 03.06.2020, а по делу №А23-2632/2018 – 10.01.2020, по делу №А23-7956/2018 – 03.06.2020, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в котором просил взыскать неустойку и мораторные проценты за период до исполнения решений суда по оплате суммы долга. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы на истцом ответчику начислена неустойки по договору аренды №009А от 01.12.2017 за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в сумме 137 504 руб. 40 коп., за период с 26.03.2020 по 03.06.2020 в сумме 39 774 руб.; по договору аренды №008А от 01.12.2017 за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в сумме 37 510 руб., с 01.11.2018 по 30.06.2019 в сумме 82 667 руб. 20 коп., с 26.03.2020 по 03.06.2020 в сумме 23 912 руб. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании пеней основано ст. 330 ГК РФ и п. 4.6. договоров аренды. 

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям названной нормы права и условиям договора, и ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 321 367 руб. 60 коп.  подлежат удовлетворению.

Кроме того истец, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Торговый Двор» была введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности о банкротстве, просил взыскать с ответчика мораторные проценты по договору аренды №009А от 01.12.2017 за период с 01.07.2019 по 25.03.2020 в сумме 55 872 руб. 88 коп., по договору аренды №008А от 01.12.2017 за период с 01.07.2019 по 25.03.2020 в сумме 11 366 руб. 63 коп., 33 590 руб. 59 коп. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 по делу №А23-3287/2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) в отношении ООО «Торговый Двор» была введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим назначен ФИО4 

В связи с тем, что единственным участником ООО «Торговый Двор» в полном объеме были погашены все требования кредиторов, 25.03.2020 Арбитражный суд калужской области прекратил производство по делу №А23-3287/2019 на основании абз. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 26.10.202 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Таким образом, процедура наблюдения, хоть и устанавливает ограничение на расчет штрафов и неустоек, но не устанавливает ограничений на расчет мораторных процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, что прямо вытекает из положений ст. ст. 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве. 

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте РФ начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения. Наличие процедуры банкротства в отношении должника не лишает кредитора возможности требования процентов в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 либо п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве по правилам ст. 395 ГК РФ, предусматривающего применение иного размера процентов, установленного законом, в данном конкретном случае – Федеральным законом от 26.10.202 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в период действия в отношении ООО «Торговый Двор» процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» истец вправе требовать взыскания с ответчика мораторных процентов. 

Представленный истцом расчет мораторных процентов соответствует представленному контррасчету ответчика, судом проверен и признан правильным. 

С учетом изложенного, на основании статей, суд считает требование истца о взыскании мораторных процентов в общей сумме 100 830 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило. 

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является ниже распространенного размера санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (0,1%), что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же истец просил взыскать 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002  № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2020, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Калужской области о взыскании с ООО «Фирма «торговый Двор» неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору №008А аренды недвижимого имущества от 01.12.2017, а также по договору №009А аренды недвижимого имущества от 01.12.2017. Вознаграждение исполнителя по условиям п. 4 договора составляло 10 000 рублей. 

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение от 26.10.2020 №19.

Так же истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021, заключенный между адвокатом Балакаевым Р.В. (адвокат) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь по предоставлению интересов заказчика в судебном заседании 18.03.2021 по делу №А23-8539/2020. 

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлена квитанция об оплате денежных средств.

Как следует из материалов дела, работником ИП ФИО5 были оказаны услуги по подготовке искового заявления, что являлось предметом договора на оказание юридических услуг от 24.10.2020; интересы истца в судебном заседании 18.03.2021-24.03.2021  представлял Балакаев Р.В. 

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол №1) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): 

6.1. За изучение материалов - от 10 000 руб.;

6.2. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 30 000 руб.;

6.3. За ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб. По делам неимущественного характера - от 100 000 руб. 

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 15 000 руб. за каждый последующий судодень; 

Исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий представленного договора, определяющих объем оказываемых услуг в их стоимостном выражении (за составление искового заявления, за представление интересов доверителя в суде) и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, определяющими стоимость услуг, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 132, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск Калужской области, от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор», г. Белоусово Жуковского района Калужской области, задолженности в виде удержанной банком комиссии за перевод денежных средств (при погашении задолженности перед ИП ФИО2 в добровольном порядке) в размере 19 386  руб. 03 коп.

Производство по делу №А23-8539/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор», г. Белоусово Жуковского района Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск Калужской области, денежные средства в размере 422 197 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 444 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Обнинск Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 867 руб., уплаченную по платежному поручению №20 от 26.10.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья   Е.В. Иванова