ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6722/2020

г. Красноярск

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика –    ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Наши Черемушки»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» сентября 2021 года по делу № А74-6722/2020,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Байкалэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наши Черемушки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК «Наши Черемушки», ответчик) о взыскании 626 650 рублей 09 копеек, в том числе 548 749 рублей 91 копейки задолженности по договору на приобретение горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 03.10.2017 № 1265 за сентябрь 2018 года - май 2019 года, 77 900 рублей 18 копеек пени за период с 26.10.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 24.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Наши Черемушки» в пользу               АО «Байкалэнерго» взыскано 612 810 рублей 05 копеек, в том числе 534 909 рублей        87 копеек задолженности, 77 900 рублей 18 копеек неустойки, а также 14 178 рублей       94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Производить начисление неустойки на задолженность в размере 534 909 рублей 87 копеек от неуплаченной суммы, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- исполнитель обязан осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях;

- истцом не подтверждено снятие показаний приборов учета, не доказано, что приборы находятся в исправном состоянии;

- суд не учел, что истцом перерасчеты за период 2016-2017 года сделаны в мае 2019 года, при этом доказательств, что такие же перерасчеты не были сделаны в более ранний период (до спорного периода), истцом не представлены;

- истцом не представлено заявление потребителя на перерасчет по кв. № 76 дом 41   (-21,15 м3) за период с октября 2018 по январь 2019;

- истцом показания ИПУ ответчику не передавались.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет горячую воду и теплосноситель, в том числе в многоквартирные жилые дома на территории муниципального образования город Саяногорск, в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Саяногорск от 04.03.2014 № 248.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Между ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агент) и ЗАО «Байкалэнерго» (принципал) 20.12.2011 заключен агентский договор № 539-11 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 № 8, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счет принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять начисление платежей за коммунальные услуги, прием и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность  потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.2.1 агентского договора).

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Наши Черемушки» (исполнитель) с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий подписан договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома от 03.10.2017 № 1265.

Истец в период с сентября 2018 года по май 2019 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.09.2018 № 8609, от 31.10.2018 № 9173, от 30.11.2018 № 10599, от 31.12.2018 № 2579-1265, от 31.01.2019 № 540-1265, от 28.02.2019 № 1073-1265, от 31.03.2019 № 1188-1265, от 30.04.2019 № 1754-1265, от 31.05.2019 № 2304-1265 на общую сумму 548 749 рублей 91 копейку.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 16.10.2018, 11.07.2019. Поскольку претензии истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера задолженности истец представил в материалы дела данные о показаниях приборов учета по абонентским книжкам каждого МКД, расчет суммы иска, сведения по потреблениям приборов учета, отчеты по начисленным объемам по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей (ИПУ) по учитываемым им лицевым счетам по МКД, находящимся в управлении ответчика.

При расчёте суммы задолженности и предъявлении счётов-фактур истец руководствовался условиями договора и установленными регулирующим органом тарифами.

При определении подлежащего оплате ответчиком объёма горячей воды, израсходованной на общедомовые нужды, истец в расчёты включил величины объёма, зафиксированного общедомовыми приборами учёта, и объёма, зафиксированного индивидуальными приборами учёта (либо норматив индивидуального потребления).

Материалами дела установлено, что истцом была проведена сверка и произведено доначисление объемов потребителям жилых помещений, однако истец предъявляет требования согласно счетам-фактурам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что при проведении расчета истцом не учтено доначисление объема по индивидуальному потреблению, истец частично согласился с указанным доводом ответчика и представил альтернативный расчет, согласно которому начисление после проверки за спорный период составило 534 536 рублей 26 копеек.

Повторно проверив представленный истцом альтернативный расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 534 536 рублей 26 копеек.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что ряд помещений имеют нулевые значения и о том, что в отчетах истца по одним и тем же квартирам отсутствуют начисления по всем месяцам спорного периода.

Согласно пояснениям истца такие показания имеют место быть, так как собственники помещений передают показания по ИПУ без изменений. В этом случае начисления по ХВС не производятся.

Согласно подпункту «к(1)» пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354) потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Если потребитель не воспользовался таким правом, то в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации ежемесячно, не позднее 26-го числа текущего месяца, показания индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме управляющей организации (подпункт «е» пункта 31(1) Правил № 354).

В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых и нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют в ресурсоснабжающую организацию сведения об отсутствии расхода горячей воды, то есть показания индивидуальных приборов учета не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем горячей воды по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил №354.

В силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Во исполнение своих обязанностей исполнитель принимал от потребителей показания ИПУ горячей воды, производил начисления в соответствии с Правилами № 354.          Объемы подтверждены показаниями ОДПУ, ведомостями начислений населению, показаниями ИПУ населения.

Таким образом, с момента, когда исполнителю стали известны показания индивидуального прибора учета, у исполнителя наступает обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу, исходя из снятых показаний прибора учета.

Ответчик, документально не оспорил количество поставляемого ему в спорный период коммунального ресурса; доказательств, подтверждающих, что спорными объектами в указанный период был потреблен иной объем коммунального ресурса, ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено снятие показаний приборов учета, не доказано, что приборы находятся в исправном состоянии;  истцом перерасчеты за период 2016-2017 года сделаны в мае 2019 года, при этом доказательств, что такие же перерасчеты не были сделаны в более ранний период (до спорного периода), истцом не представлены; истцом не представлено заявление потребителя на перерасчет по кв. № 76 дом 41   (-21,15 м3) за период с октября 2018 по январь 2019; истцом показания ИПУ ответчику не передавались, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Возражая против представленных истцом расчетов и доказательств в подтверждение примененных в расчетах величин, ответчик фактически указывает на недостоверность представленных истцом доказательств, при этом не представляет доказательств, подтверждающих свои возражения (доказательств того, что приборы учета у потребителей не поверены либо срок поверки истек; доказательств того, что истец сделал перерасчет в более ранний период, до спорного периода).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 77 900 рублей  18 копеек за период 26.10.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 24.08.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку пени взысканы по 24.08.2021, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 25.08.2021 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» сентября 2021 года по делу № А74-6722/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» сентября 2021 года по делу № А74-6722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева