АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года

Дело №

А56-75619/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 07-66-1/24-0-0), от общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» ФИО2 (доверенность от 09.04.2024),

рассмотрев 09.10.2024  в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56- 75619/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. К, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 3 389 359,35 руб. пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных по государственному контракту от 21.06.2021  № 01722000055210000980001 (далее – Контракт), и 75 000 руб. штрафа за уклонение от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет финансов).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда от 11.12.2023 отменено, требования Общества удовлетворены в части взыскания      1 340 122,76 руб. пеней; в удовлетворении иска в остальной части отказано; судом перераспределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 25.04.2024 отменить, решение суда от 11.12.2023 оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что поскольку Администрацией Контракт расторгнут в одностороннем порядке, то неустойка, предусмотренная Контрактом, не подлежала взысканию.

По мнению подателя жалобы, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер неустойки подлежал уменьшению, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и недобросовестного поведения Общества, не предъявившего требование о взыскании пеней при предъявлении требования о взыскании задолженности по Контракту при рассмотрении дела  № А56-12853/2022.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Комитета финансов, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Обществом (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) был заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации стационарного отдыха на территории Российской Федерации в южной климатической зоне, на побережье Черного и Азовского морей, в санаторно-курортных организациях, предусматривающих материально-техническую базу и иные условия для круглосуточного пребывания детей-инвалидов, в том числе наличие беспрепятственного доступа к объектам и предоставляемым в них услугам для детей-инвалидов, а также лиц, сопровождающих детей-инвалидов, если такие дети по медицинским показаниям нуждаются в постоянном уходе и помощи в период летних школьных каникул 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта срок оказания услуг – с 22.06.2021 по 30.09.2021.

Цена Контракта составила 32 850 417,60 руб., цена одной путевки –                      47 747,70 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплата услуг производится заказчиком по окончании каждой смены в течение 15 рабочих дней от даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании представленных исполнителем: счета на оплату услуг за смену, списка отдыхающих, получивших путевки и заехавших в организацию отдыха (приложение № 4 к Контракту), справки-подтверждения (приложение № 5 к Контракту) и (или) обратного талона к путевке, оригинала накладной (форма    № ТОРГ-12), акта сдачи-приемки оказанных услуг за смену (приложение № 6 к Контракту).

В силу пункта 4.1.2 исполнитель в случае исполнения обязательств по Контракту обязуется требовать от заказчика своевременной оплаты услуг. Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным в Контракте в течение 3 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 3.3 (пункт 5.2 Контракта).

Сдача оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.3 Контракта).

Согласно пункту 5.5 Контракта в случае отказа от приемки услуг заказчик направляет исполнителю в срок, установленный пунктом 5.2 Контракта, письменный мотивированный отказ.

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг пунктом 7.1.1 Контракта предусмотрено начисление заказчику пеней в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, согласно пункту 7.1.2 исполнителю предоставлено право на взыскание установленного этим пунктом штрафа, в том числе за уклонение от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг в размере 5 000 руб.

Заказчик от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг уклонился, оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 13 369 356 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-12853/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, требования Общества удовлетворены.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена Администрацией только 24.05.2023, Общество в соответствии с пунктом 7.1.1 Контракта начислило пени за нарушение срока оплаты и штраф, предусмотренный пунктом 7.1.2 Контракта, за уклонение от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. 

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества неправомерными, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, пересчитав размер пеней, требование Общества об их взыскании удовлетворил на сумму                     1 340 122,76 руб., в остальной части заявленных ко взысканию пеней и штрафа иск оставил без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Взаимоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310   ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Порядок и размер начисления пеней предусмотрены пунктом 7.7.1 Контракта.

Суды в рамках дела № А56-12853/2022 пришли к выводу о том, что услуги, оказанные на момент одностороннего отказа Администрации от Контракта, подлежат оплате на основании статей 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014         № 35 «О последствиях расторжения договора», правомерно указал на обязанность Администрации уплатить пени, предусмотренные Контрактом, до момента исполнения обязательств по уплате задолженности за оказанные услуги, размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-12853/2022.

Размер предъявленных ко взысканию пеней по указанию апелляционного суда пересчитан Обществом с учетом ставки, действовавшей на дату погашения задолженности (7,5%) и моратория на начисление неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно расчету Общества размер пеней составил    1 340 122,76 руб.

Размер пеней проверен апелляционным судом, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Ходатайство Администрации об уменьшении размера пеней, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, рассмотрено апелляционным судом, признано подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду непредставления в материалы дела ответчиком документов, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56- 75619/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина