ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024 года

Дело № А40-278013/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1 (лично, паспорт)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 07.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Малахова Виктора Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024(№09АП-39981/2024),в части разрешения вопроса об установлении стимулирующего вознаграждения,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «ОвенСтрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 ООО АПК «ОвенСтрой» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 №38(7483) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «ОвенСтрой», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в установлении стимулирующего вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, в данной части вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что погашение требований кредиторов ФИО2 явилось следствием деятельности конкурсного управляющего.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступили отзыв ФИО2 и отзыв ООО «Хорайзон Глобал Консалтинг» (приобщен к материалам дела). Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО2, поскольку отзыв представлен в суд и направлен в адрес лиц, участвующих в деле, не заблаговременно.

В заседании суда округа арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В настоящем случае управляющим не обжалуются судебные акты в части прекращения производства по делу, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части отказа в установлении конкурсному управляющему должника ФИО1 стимулирующего вознаграждения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд города Москвы 17.07.2023 поступило заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, судом определено в срок до 15.10.2023 произвести погашение задолженности путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, представить доказательства внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 07.03.2024 произвела удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника путем внесения денежных средств в размере 2 552 210,10 руб. в депозит нотариуса города Москвы ФИО4, что установлено из справки нотариуса от 07.03.2024 исх. № б/н.

Согласно доводам управляющего, погашение ФИО2 требований кредиторов должника произошло только вследствие действий арбитражного управляющего по обращению в суд с заявлениями о признании сделки должника недействительной и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.6, 32, 57, 113, 125 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для установления конкурсному управляющему должника ФИО1 стимулирующего вознаграждения.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов или при полном погашении задолженности по обязательным платежам урегулированы абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. 

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). 

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования. 

В настоящем случае, суды, установив фактические обстоятельства - погашения требований кредиторов должника, исследовав и ценив доказательства, пришли к выводу о недоказанности управляющим наличия оснований для установления стимулирующего вознаграждения.

Как следует из материалов дела, с заявлением в суд о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику          ФИО2 обратилась – 17.07.2023, при этом заявление о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности подано управляющим  - 10.08.2023, т.е. позднее, чем                ФИО2 изъявила желание погасить требования.

Вопреки доводам управляющего, положения абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 65 Постановления № 53 не ставят установление стимулирующего вознаграждения в прямую зависимость от деятельности управляющего по истребованию документов должника, оспариванию сделок должника.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций правоверно исходили из того, что управляющим достаточных доказательства погашения требований кредиторов именно вследствие его деятельности по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для установления управляющему стимулирующего вознаграждения, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего                      ФИО1 и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А40-278013/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова 

                                                                                                          Н.М. Панькова