Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84043/2020

24 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛОМА МЕНЕДЖМЕНТ" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 271/ЛИТЕР А/801, ОГРН:  1097847145714);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТЭК"; ООО "АйТэк" (адрес:  Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АВТОГЕННАЯ 6/А/232-В; Россия 192148, Санкт-Петербург, ул.Беринга,д.18, лит. А., пом. 4-Н, ОГРН:  1079847129042);

о взыскании 101 560руб. 31коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полома Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АйТэк» (далее – ответчик) о взыскании 56 829руб. 60коп. задолженности по арендной плате и проведению ремонта БК, 19 730руб. 71коп. пени за просрочку платежа и 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на погашение суммы задолженности и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения ее размера в соответствие последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена  30 ноября 2020 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

 На основании заключенного между сторонами договора №БКа 0139 от 19.06.2015г., истец, арендодатель по договору, обязался предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности или находящиеся в пользовании арендодателя на праве аренды блок-контейнеры (БК), арендные платежи за пользование которыми арендатор обязался перечислять на условиях договора.

В соответствии с п.4.1 договора, арендная плата за пользование БК, которая определяется исходя из количества блок-контейнеров, находящихся в аренде, установленных арендных ставок за блок-контейнеры и количества дней аренды, перечисляется арендатором  в срок не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

На основании актов приема-передачи от 07.10.2019г., от 15.10.2019г., от 27.03.2020г., от 01.06.2020г., от 02.06.2020г. и от 20.07.2020г., копии которых представлены в материалы дела, истец предоставил в аренду ответчику блок-контейнеры, с указанием дефектов/повреждений.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае возврата оплатить ремонт БК по счету арендодателя. В этом случае окончанием аренды считается дата возврата БК в депо арендодателя в поврежденном состоянии.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату. 

Арендованные БК возвращены арендатором, однако, в нарушение требований договора и п.1 ст.614 ГК РФ, за период с 01.04.2020г. по 20.07.2020г. (включительно) образовалась задолженность по оплате за аренду и ремонт блок-контейнеров в размере 56 829руб. 60коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в вижде начисления пени в размере 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени по состоянию на 07.09.2020г. составила 19 730руб. 71коп. 

Письмом от 28.07.2020г. №0097/07, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец не подтвердил доводы ответчика о погашении суммы задолженности в указанном размере.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.07.2020г., актом оказанных услуг от 07.09.2020г. и платежным поручением №414 от 07.09.2020г. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 25 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «АЙТЭК» (адрес:  Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/232-В; Россия 192148, Санкт-Петербург, ул.Беринга,д.18, лит. А., пом. 4-Н, ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО «Полома Менеджмент» (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/801, ОГРН:  

<

***>) 56 829руб. 60коп. задолженности по арендной плате и проведению ремонта БК по договору №БКа 0139 от 19.06.2015г., 19 730руб. 71коп. пени за несвоевременную оплату счетов, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 047руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.