АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1600/2024

г. Салехард

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ИНН 7810443268, ОГРН 1167847240032) к обществу с ограниченной ответственностью "ТКПФ "Бизнес линии" (ИНН 8904070790, ОГРН 1128904009255) о взыскании 1 204 235 рублей 22 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кадано» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 2815 от 07.06.2024;  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2024;

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее – ООО "ГСП-2"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТКПФ "Бизнес линии" (далее – ООО "ТКПФ "Бизнес линии"; ответчик) о взыскании 1 204 235 рублей 22 копеек, в том числе 1 114 500 рублей неосновательного обогащения, 89 735 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 07.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.02.2024 и по день фактической оплаты долга. 

Определением от 11.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» и общество с ограниченной ответственностью «Кадано».

ООО «Газпром добыча Уренгой» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.10.2022 строительство объекта «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие. Этап 7» в составе стройки «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» производилось в соответствии с агентским договором на реализацию инвестиционных проектов № КС-51 от 01.10.2014, заключенным между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест». В бюро пропусков филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» Управление корпоративной защиты пропуска для работников ООО ТКПФ «БИЗНЕС ЛИНИИ» за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 не оформлялись. Просит рассмотреть дело по существу в отсутствие ООО «Газпром добыча Уренгой». 

Определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».

От ООО «Газпром инвест» в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым работы по монтажу магистрали систем кондиционирования были приняты у генподрядчика в 2022 году и оплачены ему в составе работ «Отопление и вентиляция» в соответствие с Видами и стоимостями работ (ВиСР). Отдельные акты выполненных работ КС-2 в отношении спорного вида работ не составлялись. Указывает, что объект «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие. Этап 7» введен в эксплуатацию в сентябре 2022, в связи с чем вся исполнительная документация, в том числе запрашиваемый общий журнал работ, передана в архив эксплуатирующей организации - ООО «Газпром добыча Уренгой».

Определениями от 18.02.2025 и от 20.02.2025 суд запросил заверенную копию общего журнала работ № 512 у ООО «Газпром добыча Уренгой» и истребовал у ООО «Газэнергосервис» (ООО «ГЭС») скан-образцы общего журнала работ № 512.

Согласно информации представленной ООО «Газпром добыча Уренгой» в составе переданной исполнительной документации на строительство объекта «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие. Этап 7» в составе стройки «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» запрашиваемый общий журнал работ № 512 отсутствует. Кроме того, ранее представленные ответчиком суду подписанные в одностороннем порядке ООО ТКПФ «Бизнес линии» акты освидетельствования скрытых работ от 19.08.2022 №1-ОВ-К, от 20.08.2022 №1-ОВ-К/1, от 27.08.2022 Ш-ОВ-К/2, от 30.08.2022 №1-ОВ-К/3, от 30.08.2022 №1-ОВ-К/4, указывающие на наличие журнала общих работ № 512, у эксплуатирующей организации ООО «Газпром добыча Уренгой» также отсутствуют.

В ответ на запрос ООО «ГЭС» сообщило о невозможности предоставления запрашиваемого общего журнала работ № 512, объект «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие. Этап 7» введен в эксплуатацию в сентябре 2022, в связи с чем вся исполнительная документация, в том числе запрашиваемый общий журнал работ, передана в архив эксплуатирующей организации - ООО «Газпром добыча Уренгой», скан-образ в архиве ООО «ГЭС» отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержат заявленные исковые требования, с учетом доводов, изложенных в письменной консолидированной позиции, представленной в материалы дела. Представитель ответчика относительно предъявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывается истцом, ООО "ГСП-2" и ООО "ТКПФ "Бизнес линии" находились в процессе переговоров о заключении договора на выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Ответчик выставил счет от 15.06.2022 № 272 на оплату подлежащих выполнению работ общей стоимостью 1 114 500, руб. Платежным поручением от 16.06.2022 № 13963 истец полностью оплатил выставленный счет.

Впоследствии к выполнению оплаченных работ ответчик не приступил, договор между сторонами заключен не был. Перечисленные денежные средства ответчиком на счет истца не возвращены.

Претензионным письмом от 17.05.2023 № 02644-И истец потребовал возвратить перечисленные ответчику денежные средства, как следствие, отказался от заключения договора. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены на счет истца.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, ООО "ГСП-2" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в июне 2022 года ООО «ГСП-2» обратилось к ООО «ТКПФ «Бизнес Линии» и лично генеральному директору, по монтажу магистрали и пуско-наладочным работам систем кондиционирования на объекте УКПГ-21 (письмо от 16.06.2022 № 03337-И).

Все общение изначально происходило удаленно, посредством обмена электронной почтой и сообщений в мессенджере.

Ответчик приступил и полностью выполнил весь объем работ к сентябрю 2022 года (Акт №168 от 12.09.2022). Ответчик направил со своей стороны всю документацию, о чем свидетельствует переписка:

- 12.09.2022 Ответчик направил со своей стороны Акты выполненных работ уведомив Истца о том, что работы выполнены (Письмо от 12.09.2022);

- 12.12.2022 Ответчик направил УПД 520 (Письмо от 12.12.2022);

- 07.02.2023 Ответчик направил УПД 520 и счет (Письмо от 07.02.2023);

- 08.02.2023 Ответчик направил акт скрытых работ;

- 09.02.2023 Ответчик направил акт на выполненные работы;

- 10.02.2023 Ответчик направил техническую и иную документацию;

- 10.02.2023 ответчик и истец согласовали передачу, всех вышеуказанных документов и ответчик передал их 13.02.2023 ФИО3 по адресу Новый Уренгой, яюжная Магистраль 1д.

Вышеуказанная переписка, а также переписка через мессенджер подтверждает не только выполнение всех оплаченных платежным поручением 16.06.2022 № 13963 работ ответчиком, но и то, что истцу было известно о факте выполнения и он активно принимал участие в согласовании документации по факту выполнения работ.

Кроме того, ответчик производил фотофиксацию выполненных работ на объекте и видеофиксацию которую передавал контактным лицам истца.

Также производство работ подтверждено и косвенным образом понесением затрат на компенсацию суточных работникам выполнявших работы и компенсации им перерасхода по авансовым отчетам.

17 мая 2024 года ответчик еще раз направил подписанные со своей стороны документы (акты скрытых работ, УПД №520 от 20.12.2022) в адрес истца ООО «ГСП-2» до настоящего момента истец уклоняется от подписания вышеуказанных документов.

В настоящий момент истец подтверждает, что вышеуказанные работы выполнены отрицая факт выполнения вышеуказанных работ ответчиком. В обоснование своей позиции истец заявляет, что спорные работы выполнены ООО «Кадано» на основании договора подряда от 21.02.2023 № 200/2022, в соответствии с техническим заданием к договору, приняты ООО «ГСП-2» по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2023 и полностью оплачены платежным поручением от 05.10.2023 № 29297.

Позиция истца о выполнении работ третьими лицами противоречит следующим подтвержденным фактам:

ООО «Газпром добыча Уренгой» в отзыве от 31.10.2024 года №38-ф 33/24-17962 подтверждает выполнение и приемку спорных работ до сентября 2022 года «из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.09.2022 следует, что решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие. Этап 7» в составе стройки «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.»

ООО «Газпром инвест» в своей письменной позиции от 23.01.2025 №11/012-1119 представил пояснения, что указанные работы по монтажу магистрали систем кондиционирования были приняты у генподрядчика в 2022 году и оплачены ему в составе работ «Отопление и вентиляция» в соответствие с Видами и стоимостями работ (ВиСР). Отдельные акты выполненных работ КС-2 в отношении спорного вида работ не составлялись. Объект «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие. Этап 7» введен в эксплуатацию в сентябре 2022. 

Следовательно, третьими лицами подтверждено, что спорные работы были выполнены в 2022 году, до сентября месяца, в то время как истец утверждает, что работы выполнены ООО «Кадано» на основании договора подряда от 21.02.2023 № 200/2022, в соответствии с техническим заданием к договору, приняты ООО «ГСП-2» по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2023 № 1 и полностью оплачены платежным поручением от 05.10.2023 № 29297.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими экономическими интересами.

Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Как указывает ответчик, в представленные истцом документах (договор подряда от 21.02.2023 № 200/2022, техническое задание к договору, КС-2 ООО «КАДАНО») речь идет о работах по монтажу системы кондиционирования «Цех подготовки газа и газового конденсата (1776Р-УКПГ21-2)» в составе стройки: «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие. Этап 7», в документах Ответчика: Этап 7 Пуровский район, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области. УКПГ21. Поз.1-ОВ.» в пункте 6 вышеуказанных актов скрытых работ указано: «Работы выполнены в соответствии с: ООО «Газпром проектирование», Тюменский филиал, шифр проекта: 1776Р-УКПГ21-1-ОВ изм. 4 л.1, 18,19; 1776Р-УКПГ21-1ОВ. СО2 изм.4 л.36-41. СП.73.13330.2016 «Внутренние санитарно-Технические системы здания». Очевидно, что в документах Ответчика и ООО «КАДАНО» разные шифры проекта. Документы, предоставленные Истцом о выполнении ООО «КАДАНО» на объекте 1776Р-УКПГ21-2 (шифр проекта) не доказывают и не опровергают выполнение работ Ответчиком на объекте 1776Р-УКПГ21-1ОВ (шифр проекта), потому, что это разные объекты, то есть не имеют отношение к делу.

Истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями до заключения договора с ООО «Кадано» и до принятия работ по нему, что указывает на то, что работы проведенные ООО «Кадано» пусть и аналогичные но не производились вместо ответчика.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения целей обязательства в силу п.3 ст.307 ГК РФ.

Определением от 25 июня 2024 года сторонам было поручено в срок до 15.07.2024 провести совместный осмотр выполненных работ, оформить актом, копию акта представить в материалы дела.

В судебном заседании, назначенном и проведенном 17.07.2024 года представитель истца подтвердил, что стороны планируют провести совместны осмотр объекта, в связи с чем, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрение дела было отложено на 11.09.2024, сторонам в срок до 06.09.2024 поручалось провести совместный осмотр выполненных работ, оформить актом, копию акта представить в материалы дела.

10 августа 2024 года был осуществлен выезд и проведен совместный осмотр. Организацией совместного осмотра и получением доступа на объект занимался ФИО4 (от какой организации оформлялись пропуска ответчику не известно). Ответчик по договоренности с ФИО4 осмотр оформил актом, включив в акт осмотра его замечания и направил в адрес, указанный представителем истца, а представитель ответчика направил копию указанного Акта (с приложением) на юридический адрес Истца и в адрес суда.

Акты освидетельствования скрытых работ №1-ОВ-К от 19.08.2022, №1-ОВ-К/1 от 20.08.2022, №1-ОВ-К/2 от 27.08.2022, №1-ОВ-К/3 от 30.08.2022, №1-ОВ-К/4 от 30.08.2022 (согласованные в том числе и представителями ООО «ГСП-2» по электронной почте) подтверждают выполнение работ на «Объекте капитального строительства «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие». Этап 7 Пуровский район, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области. УКПГ21. Поз.1-ОВ.» в пункте 6 вышеуказанных актов скрытых работ указано: «Работы выполнены в соответствии с: ООО «Газпром проектирование», Тюменский филиал, шифр проекта: 1776Р-УКПГ21-1-ОВ изм. 4 л.1, 18,19; 1776Р-УКПГ21-1ОВ. СО2 изм.4 л.36-41. СП.73.13330.2016 «Внутренние санитарно-Технические системы здания».

Документы, представленные ответчиком (в виде нотариального заверенного протокола осмотра доказательств от 17.05.2024) подтверждают выполнение работ на «Объекте капитального строительства «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие». Этап 7 Пуровский район, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области. УКПГ21. Поз.1-ОВ.» по проекту 1776Р-УКПГ21-1ОВ. Документы, предоставленные истцом о выполнении ООО «КАДАНО» на объекте 1776Р-УКПГ21-2 не доказывают и не опровергают выполнение работ ответчиком, то есть не имеют отношение к делу.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право, в частности, являющихся формой злоупотребления правом.

Проанализировав все доказательства, представленные в дело, суд соглашается с доводами ответчика о наличии признаков злоупотребления права со стороны истца.

Так, остцом указывается, что не возвращение истцом в адрес ответчика оригиналов документов (акта выполненных работ, УПД, и т.д.) подтверждающих выполнение работ, а также отсутствие указаний/претензий/требований (по срокам и качеству выполнения работ) до мая 2023 года в совокупности с активным согласованием форм и содержания закрывающих работы документов с последующим предъявлением иска можно расценивать как злоупотребление правом и вследствие чего подлежит применение ст.10 ГК РФ. Злоупотребление правом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истце заявил иск о взыскании неосновательного обогащения указав, что работы, которые были оплачены Ответчику не были выполнены. В ходе судебного разбирательства доказано и признано истцом, что спорные работы выполнены, выполнены в период действия соглашения именно с Ответчиком. Доказательств выполнения работ иным лицом в период с 16 июня 2022 года (дата направления просьбы Истца о выполнении работ) по 01 сентября 2022 года (даты приемки работ заказчиком) Истцом не представлено. Документов подтверждающих наличие претензий (возражений) о невыполнении Ответчиком в период с 16.06.2022 по дату 30 апреля 2023 (дата выполнения работ ООО «КАДАНО») которые Истец указывает как работы, которые были выполнены вместо ответчика, - истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку не подтверждено сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика в отсутствие встречного предоставления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами производно от основного требования по взысканию неосновательного обогащения в удовлетворении которого отказано, следовательно, оно также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов