ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12710/2022

14 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14284/2023) муниципального казенного учреждения «Центр городских услуг», (регистрационный номер 08АП-14637/2023) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 по делу № А70-12710/2022 (судья Лоскутов В.В), по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» к муниципальному казенному учреждению «Центр городских услуг» о взыскании задолженности и пени в размере 996 028, 91 рублей и встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Центр городских услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от муниципального казенного учреждения «Центр городских услуг» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, представитель ФИО3 по доверенности № 24 от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» – представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2023 сроком действия до 31.12.2024, представитель ФИО5 по доверенности от 28.08.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом от 01.08.2013 № 1638,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр городских услуг» (далее – МКУ «Центр городских услуг», учреждение, ответчик) о взыскании 990 022 руб. 78 коп. задолженности за оказанные по муниципальному контракту от 01.11.2021 № 1-ВР/2022 услуги, 6 006 руб. 13 коп. пени за период с 15.05.2022 по 27.05.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск обществу о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, первоначальные требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 769 153 руб. 27 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 766 133 руб. 71 коп., судебные издержки в размере 3 019 руб. 56 коп., а также пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неосновательного обогащения в размере 766 133 руб. 71 коп., за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 года и по день оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А70-12710/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 по делу № А70-12710/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «Центр городских услуг» в пользу ООО «Капитал-Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 302 250 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО «Капитал-Строй» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 15 977 руб. Встречные исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт № 1-ВР/2022 на выполнение работ от 01.11.2021, заключенный между ООО «Капитал-Строй»  и МКУ «Центр городских услуг» расторгнут. С ООО «Капитал-Строй» в пользу МКУ «Центр городских услуг» взыскано 6 232 руб. 58 коп., в том числе государственную пошлину в размере 6 000 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 323 руб.58 коп. В результате зачета с МКУ «Центр городских услуг» в пользу ООО «Капитал-Строй» взыскано 296 017 руб. 68 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «Центр городских услуг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа в 10 раз.

Определением от 19.12.2023 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 22.01.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Капитал-Строй» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что представленные Учреждением акты о некачественном оказании услуг являются неправомерными, поскольку составлены  спустя месяц после фактического осуществления проверки, а сама проверка осуществлена с нарушением правил проведения проверки порядка выполнения работ. 

Определением от 27.12.2023 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 22.01.2024.

От ООО «Капитал-Строй» поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.01.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.02.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/

От ООО «Капитал-Строй» и МКУ «Центр городских услуг» поступили письменные пояснения по делу в порядке стати 81 АПК РФ.

Представитель ООО «Капитал-Строй» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить в части, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МКУ «Центр городских услуг» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить в части, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции по первоначальному иску. Выводы суда первой инстанции в части встречных исковых требований предметом проверки не являются.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Капитал-Строй» (подрядчик) и МКУ «Центр городских услуг» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.11.2021 № 1-ВР/2022 (далее - контракт) на выполнение работ, в соответствии с которым общество обязалось с 01.01.2022 по 31.03.2022 выполнять работы по содержанию территории кладбищ в г. Тобольске, согласно техническому заданию (приложение № 1), а учреждение обязалось принять и оплатить работы стоимостью 1 679 167 руб. 87 коп, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Разделом 7 контракта предусмотрено применение при проведении окончательного расчета с подрядчиком Методики. 

Пунктом 9.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов руб.

Как указывает истец, в январе 2022 года общество выполнило работы на сумму 559 749 руб. 78 коп., однако учреждение посчитало, что работы 01.01.2022 и 04.01.2022 выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем уменьшило стоимость выполненных работ в соответствии с Методикой на 380 368 руб. 88 коп, также начислило и удержало два штрафа в общей сумме 111 944 руб. 54 коп. (55 972 руб. 27 коп. х 2), в результате чего выплатило обществу 67 436 руб. 36 коп. 

В феврале 2022 года общество выполнило работы на сумму 559 749 руб. 78 коп., однако учреждение сослалось на то, что работы 07.02.2022 выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем уменьшило стоимость выполненных работ в соответствии с Методикой на 150 867 руб. 12 коп., также начислило и удержало штраф в размере 55 972 руб. 27 коп., в результате чего выплатило обществу 352 910 руб. 39 коп. 

В марте 2022 года общество выполнило работы на сумму 559 749 руб. 78 коп., однако учреждение указало, что работы 10.03.2022, 21.03.2022 и 31.03.2022 выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем уменьшило стоимость выполненных работ в соответствии с Методикой на 122 953 руб. 17 коп, начислило и удержало три штрафа в общей сумме 167 916 руб. 81 коп. (55 972 руб. 27 коп. х 3), в результате чего выплатило обществу 268 879 руб. 81 коп.

Соответственно, при выполнении обществом работ на общую сумму 1 679 249 руб. 34 коп., учреждение оплатило 689 226 руб. 56 коп., уменьшив стоимость работ на 654 189 руб. 17 коп., используя при расчете Методику (за наличие рыхлого не уплотненного снега более 5 см. (код 106), наличие уплотненного снега, наледи (код 107), не произведено формирование снежного вала для снегоудержания в установленных местах согласно схемы кладбища (код 108), не произведена погрузка и вывоз снега и наледи из мест временного складирования на снежном полигоне (код 109), а также начислив и удержав штрафы на сумму 335 833 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованием о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 990 022 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта № 1-ВР/2022 на выполнение работ, разделом 7 муниципального контракта, которого  предусмотрено применение при проведении окончательного расчета с подрядчиком «Методики оценки качества выполненных работ по содержанию кладбищ города Тобольска», утвержденной распоряжением Администрации города Тобольска от 23 ноября 2020 года № 132-рк, (далее – Методика № 132-рк); статьями 401, 702, 711, 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего выполнения работ, пришел к выводу о правомерности уменьшения стоимости выполнения работ на 654 189  руб. 17 коп., а также обоснованности начисления и удержания штрафов в размере 335 833 руб. 62 коп. При этом, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения изложенные в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), установил наличие оснований для снижения размера штрафа  в 10 раз, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены двухсторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.02.2022 №1, от 01.03.2022 №2, от 01.04.2022 №3, согласно которым стоимость работ предусмотренная по контракту в месяц составляет 559 749 руб. 78 коп., стоимость работ с учетом исключения за январь 2022 года составляет 179 380 руб. 90 коп., за февраль 2022 года -  408 882 руб. 66 коп., за март 2022 года – 436 796 руб. 62 коп. Итого общая стоимость работ согласно актам по форме КС-2 и КС-3 подлежащих оплате составляет 1 025 060 руб. 18 коп.

Истец, предъявляя заявленные требования, указывает на то, что работы по контракту были выполнены надлежащим образом, ввиду чего подлежит оплате полная стоимость контракта, составляющая  1 679 249 руб. 34 коп.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно пункту 7.3. муниципального контракта № 1-ВР/2022 проверка качества выполнения работ осуществляется заказчиком с участим подрядчика в соответствии с требованиями Методики № 132-рк. Для осуществления проверки качества выполнения работ Заказчик направляет Подрядчику письменное уведомление о назначении даты и времени проверки. Письменное уведомление направляется Заказчиком Подрядчику заблаговременно, в порядке, установленном п.15.3 Контракта, но не позднее, чем за 3 часа до назначенного времени проверки. Подрядчик обязан присутствовать при проверке качества выполнения работ для подписания актов проверки качества по формам, предусмотренным Методикой № 132-рк, в том числе в случае осуществления проверки в выходные, праздничные дни. Если Подрядчик не является на проверку качества выполнения работ и (или) не подписывает акты проверки качества, составленные в порядке, установленном Методикой № 132-рк, то акты подписываются Заказчиком в одностороннем порядке, при этом в случае выявления нарушений качества выполнения работ, допущенных Подрядчиком, Заказчик производит фотофиксацию указанных нарушений.

В соответствии с пунктами 7.3.4, 7.3.5 контракта в случае если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ в соответствии с актами проверок качества, итоговым актами проверок качества, формулами окончательного расчета с Подрядчиком за выполненные работы в отчетном месяце, предусмотренными Методикой № 132-рк, Заказчик в указанный в абзаце первом пункта 7.3.3 Контракта срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков (дефектов). Повторное согласование Заказчиком предъявляемых Подрядчиком к приемке работ и последующие подписание актов о приемке выполненных работ Заказчиком производятся после устранения Подрядчиком причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим пунктом Контракта порядке. Применение понижающих коэффициентов при оценке качества выполнения работ, проводимой в соответствии с Методикой № 132-рк, является способом фиксации проверки качества и объема выполненных работ, определения суммы, подлежащей оплате Подрядчику за выполненные работы, а также не освобождает Подрядчика от ответственности, установленной Разделом 9 Контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными Контрактом и приложениями к нему. Подрядчик гарантирует выполнение работ при соблюдении качества выполнения работ, исключающем применение Заказчиком при проверке и приемке выполненных работ показателей с понижающими коэффициентами, установленные Методикой № 132-рк.

Как указывает ответчик, в процессе  исполнения истцом контракта Учреждением  были установлены факты ненадлежащего исполнения работ по контракту, которые зафиксированы в актах проверок качества выполнения работ по содержанию кладбищ города Тобольска в зимний период, акты проверок качества выполнения работ по содержанию и объектов культурного наследия (могил-памятников) в зимний период от 04.01.2022, от 12.01.2022, от 27.01.2022, от 07.02.2022, от 17.02.2022, от 28.02.2022, от 10.03.2022, от 21.03.2022, от 31.03.2022.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон 

- 07.02.2022 Учреждением в адрес общества направлены акты проверки качества выполненных работ по содержанию кладбищ города Тобольска в зимний период и по содержанию объектов культурного наследия (могил-памятников) в зимний период от 04.01.2022, 12.01.2022, 27.01.2022 и уведомление о применении к Ответчику штрафа в сумме 111 944 руб. 54 коп. за двухкратное ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (невыполнение работ, предусмотренных контрактом 01.01.2022, ненадлежащее исполнение работ, установленное проверкой 04.01.2022). 

- 01.03.2022 Учреждением в адрес общества направлены акты проверки качества выполненных работ по содержанию кладбищ города Тобольска в зимний период и по содержанию объектов культурного наследия (могил-памятников) в зимний период от 01.03.2022, а также от 07.02.2022 (повторно, направленные ранее № 82 от 10.02.2022) от 17.02.2022, 28.02.2022 и уведомление о том, что согласно акту качества выполнения работ по содержанию кладбищ города Тобольска в зимний период от 07.02.2022 выявлено ненадлежащее исполнение, предусмотренное Контрактом и произведено удержание штрафа в сумме 55 972 руб. 27 коп. 

- 01.04.2022 Учреждением в адрес общества направлены акты проверки качества выполненных работ по содержанию кладбищ города Тобольска в зимний период и по содержанию объектов культурного наследия (могил-памятников) в зимний период от 01.04.2022, а также акты проверок от 31.03.2022 и уведомление о том, что согласно актам проверки выполненных работ от 10.03.2022, 21.03.2022, 31.03.2022 выявлены три факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом и удержании штрафа за март 2022 года, в сумме 167 916 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 85-104, 110, 116; приложение к встречному иску Учреждения, представленному в материалы дела в электронном виде через «Мой арбитр» 27.07.2022).

МКУ «Центр городских услуг» письмами от 11.01.2022 №5, №6, от 26.01.2022 № 46 (график проверок за январь 2022 года), от 04.02.2022 № 66 (уточненный график проверок за февраль направлялся письмом от 22.02.2022 № 101 на основании письма Истца от 22.02.2022 № 12), от 04.02.2022 №65 от 16.02.2022 №97, от 28.02.2022 № 111 (график проверок на март 2022 года), от 09.03.2022 №126, от 16.03.2022 №135 уведомлял ООО «Капитал-Строй» о назначении дат и времени проверок на январь, февраль и март 2022 года (том 1 л.д. 100-102, приложение к отзыву ответчика, представленному в материалы дела в электронном виде через «Мой арбитр» 22.12.2022).

В соответствии с пунктом 7 Методики № 132-рк оценка уровня выполнения работ по содержанию кладбищ города Тобольска производится Заказчиком по конечному результату работы с учетом достигнутого качества работ по содержанию кладбищ города Тобольска. За неудовлетворительное качество выполненных работ по содержанию кладбищ города Тобольска Заказчик производит расчет с Подрядчиком по итогам всех произведенных проверок в месяц (отчетный период) с учетом понижающих коэффициентов в порядке, предусмотренном Методикой № 132-рк.

При уменьшении стоимости работ МКУ «Центр городских услуг» применяло понижающие коэффициенты к объему выполненных работ, согласно Методике № 132-рк, за наличие рыхлого не уплотненного снега более 5 сантиметров (код 106), наличие уплотненного снега, наледи (код 107), не произведено формирование снежного вала для снегоудержания в установленных местах согласно схемы кладбища (код 108) и не произведена погрузка и вывоз снега и наледи из мест временного складирования на снежном полигоне (код 109).

Согласно техническому заданию к контракту время, необходимое для выполнения снегоуборочных работ, не должно превышать двенадцать часов после окончания снегопада. Подметание объектов содержания должно начинаться при высоте рыхлой снежной массы 2,0-2,5 см, что соответствует 5 см свежевыпавшего неуплотненного снега. При длительном снегопаде циклы подметания осуществляются после каждых 5 см свежевыпавшего снега. При длительных интенсивных снегопадах время технологического цикла «подметание» не должно превышать 12 часов. По окончании очередного цикла подметания необходимо приступить к выполнению услуг по формированию снежных валов, уборке и вывозу снега. При формировании снежных валов в установленных схемой уборки местах. После завершения подметания объекты содержания должны быть полностью очищены от снежных отложений, наледей и обеспечить безопасность посетителей. Вывоз снега должен осуществляться на специально подготовленные площадки (снежные полигоны). После окончания отчистки твердых покрытий автомобильных проездов и тротуаров не допускается образование снежного наката. Технология и режимы производства уборочных услуг должны обеспечить беспрепятственное посещение мест захоронений, независимо от погодных условий.

Наличие рыхлого снега более 5 см, наличие уплотненного снега, наледи на момент проверки свидетельствует о несоблюдении цикличности уборки. При этом доводы  истца, связанные с погодными условиями в дни проверки, со ссылкой на справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 04.01.2022, 07.02.2022, 10.03.2022, 21.03.2022, 31.03.2022, подлежат отклонению в силу следующего.

Перед заключением контракта общество было полностью ознакомлено с условиями закупочной документации, в том числе с проектом контракта и приложениями к нему, согласилось с условиями предложенного контракта, тем самым выразив готовность выполнить обязательства надлежащим образом и в установленном контрактом объеме.

Указанные в справках неблагоприятные погодные условия по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности. 

Таким образом, в рассматриваемом случае ливневый снег, поземка, иней являются обычными зимними условиями и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а являются обычной жизненной ситуацией, которую ответчик мог предвидеть, исходя из прогноза синоптиков, и предпринять усиленные меры для обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что объекты, в отношении которых заключен контракт (кладбища) имеют социальное, культурное, историческое значение, данные объекты посещают неограниченное число лиц. Целью выполнения работ по контракту является содержание истцом объектов в состоянии отвечающем безопасности посетителей. Наличие рыхлого не уплотненного снега более 5 сантиметров, наличие уплотненного снега, наледи не свидетельствует об обеспечении безопасного посещения объектов.

Также апелляционный суд  отклоняет утверждение истца о наличии у него права на выполнение работ в течение 12 часов после завершения снегопада. Как следует из технического задания, снегоуборочные работы (подметание и ручная зачистка) на объектах содержания начинаются сразу по окончании снегопада; при длительных интенсивных снегопадах время технологического цикла «подметание» не должно превышать 12 часов; при длительном снегопаде циклы подметания осуществляются после каждых 5 см свежевыпавшего снега.

То есть из буквального содержания технического задания следует, что  истец должен был приступить к работам сразу после окончания снегопада, а в случае длительного снегопада выполнять работы не более чем через каждые 12 часов, либо после каждых 5 см свежевыпавшего снега. Между тем в настоящем случае в актах зафиксировано выполнение работ с нарушением требований технического задания, что послужило основанием для применения понижающих коэффициентов в порядке, предусмотренном Методикой № 132-рк, при расчете стоимости выполненных работ.

Ссылки истца на составление актов проверки без участия подрядчика не свидетельствует о том, что указанные заказчиком нарушения контракта не были допущены. Напротив, о том, что истец признавал факт нарушений условий контракта свидетельствуют данные, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.02.2022 №1, от 01.03.2022 №2, от 01.04.2022 №3 (именно они представлены истцом как приложение к иску).

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №  46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из сказанного следует, что для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых и недобросовестных, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно не согласующееся друг с другом, при том последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение преимуществ из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.

В контексте правила эстоппель поведение стороны необходимо рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны, выявляющих противоречивые, необъяснимые обстоятельства, рассогласованность или нелогичность доводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение истца, подписавшего акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.02.2022 №1, от 01.03.2022 №2, от 01.04.2022 №3 с учетом результатов проверок качества работ без каких-либо замечаний в данной части,  а в последующем, указывая на надлежащее исполнение обязательств по оплате  и недоказанность со стороны ответчика оснований для снижения стоимости работ, свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении Общества, что подпадает под действие принципа «эстоппель».

Кроме того, истец не только составил, подписал и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 в которых указана стоимость фактически выполненных работ за январь в размере 179 380 руб. 90 коп., за февраль -  408 882 руб. 66 коп., за март– 436 796 руб. 62 коп., но также подписал, подготовленные ответчиком акты проверки качества выполнения работ по содержанию кладбищ города Тобольска в зимний период  от 12.01.2022, от 27.01.2022, от 07.02.2022, от 17.02.2022, от 28.02.2022, акты проверки качества выполнения работ по содержанию объектов культурного наследия (могил-памятников) в зимний период от 12.01.2022, от 27.01.2022, от 07.02.2022, от 17.02.2022, от 10.03.2022, от 21.03.2022, от 31.03.2022,  итоговые акты проверки качества выполнения работ по содержанию объектов культурного наследия (могил-памятников) в зимний период от 01.02.2022, от 01.03.2022, от 01.04.2022 (том 1 л.д.62, 64, 66 – 69, 72-74, 107-109, 111, 114-115, в электронном деле приложение к исковому заявлению).

Также истец направил в адрес ответчика счета на оплату от 01.02.2022, от 01.03.2022, от 01.04.2022, в которых указаны суммы к оплате, аналогичные суммам, указанным в подписанных сторонами актах по форма КС-2 и КС-3, а именно за январь в размере 179 380 руб. 90 коп., за февраль -  408 882 руб. 66 коп., за март– 436 796 руб. 62 коп. (приложение к отзыву ответчика, представленному в материалы дела в электронном виде через «Мой арбитр» 01.08.2022).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, направляя в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3, а также счета на оплату за январь, февраль и март признавал факт выполнения работ, предусмотренных контрактом не в полном объеме, в силу чего доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения проверки, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При оценке предоставленных сторонами в качестве доказательств фотографий (том 1 л.д. 120-164, том 2 л.д. 141-150, том 3 л.д. 1-128, том 4 л.д. 24-30, 62-68, 112-118, том 5 л.д. 76-88, том 6 л.д. 6-33, 64, 73-131, том 7 л.д. 25-150, том 8 л.д. 1-3), суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что содержание этих фотографий не позволяет сделать выводы, как об объектах на них изображенных, так и о датах их изготовления, в связи с чем эти фотографии не могут служить доказательствами надлежащего либо ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом вышеизложенного, истцом не доказано выполнение работ по контракту на сумму, превышающую 1 025 060 руб. 18 коп.

Согласно документам, представленным в материалы дела, ответчик  платежными поручениями №9839 от 22.02.2022 на сумму 67 436 руб. 36 коп., №17366 от 16.03.2022 на сумму 352 910 руб. 39 коп., №26429 от 13.04.2022 на сумму 268 879 руб. 81 коп. произвел оплату выполненных истцом работ за январь, февраль, март 2022 года в общей сумме 689 226 руб. 56 коп.

Кроме того, ответчик на основании пункта 2.12 контракта из суммы подлежащей оплате за выполненные работы, удержал начисленный по пункту 9.10 контракта штраф в размере 335 833 руб. 62 коп.

Согласно пункту 9.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Учитывая, что стоимость выполненных работ по контракту в месяц составляла 559 749 руб. 78 коп., ответчик начислял штраф в размере 55 972 руб. 27 коп. за одно нарушение в месяц.

Согласно представленным в материалы дела итоговым актам от 01.02.2022, от 01.03.2022, от 01.04.2022, ответчиком в январе допущено 2 нарушения (01.01.2022 истец не приступил к выполнению работ, 04.01.2022 ответчиком заактировано ненадлежащее выполнение работ), размер штрафа за январь 2022 года составил 111 944 руб. 54 коп. (55 972 руб. 27 коп.*2); в феврале допущено 1 нарушение (07.02.2022 ответчиком заактировано ненадлежащее выполнение работ), размер штрафа за февраль 2022 года составил 55 972 руб. 27 коп.; в марте допущено 3 нарушения (10.03.2022, 21.03.2022 и 31.03.2022 ответчиком заактировано ненадлежащее выполнение работ), размер штрафа за март 2022 года составил  167 916 руб. 81 коп. (55 972 руб. 27 коп.*3). Итого общий размер штрафа составил 335 833 руб. 62 коп.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как указано выше, в силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по контракту, факты ненадлежащего выполнения работ зафиксированы в актах проверки качества выполнения работ по содержанию кладбищ города Тобольска в зимний период, актах проверки качества выполнения работ по содержанию объектов культурного наследия (могил-памятников) в зимний период, итоговых актах проверки качества выполнения работ по содержанию объектов культурного наследия (могил-памятников) в зимний период.

Доводы истца о том, что он не мог приступить к работе 01.01.2022 ввиду непередачи ему объектов ответчиком подлежат отклонению в силу следующего.

По условиям контракта работы выполняются в период с 01.01.2022 по 31.03.2022  (пункт 3.2 контракта); подрядчик самостоятельно и ежедневно проводит осмотр мест выполнения работ с целью определения вида и объема работ, требуемых к комплексу мероприятий, и предоставляет информацию Заказчику в соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта (пункт 4 Технического задания). В пункте 5 Технического задания указано место выполнения работ. 

Кроме того, как указывает сам истец, к работам он приступил 02.01.2022, при этом акт приема-передачи объектов между истцом и ответчиком не подписывался.

В силу указанных обстоятельств, истец не представил разумных обоснований по какой причине он не приступил к выполнению работ 01.01.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик правомерно начислил штраф за ненадлежащее выполнение работ в размере 335 833 руб. 62 коп. 

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении размера удержанного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, с чем выразил несогласие ответчик.

Отклоняя доводы Учреждения и поддерживая вывод суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 9.10 контракта штраф в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенной, тем более учитывая, что размер штрафа Учреждения за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании контракта), размер подлежащего взысканию штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных выше норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации штрафы начислены заказчиком за нарушение неденежного обязательства подрядчика. Также апелляционный суд учитывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, заказчиком произведено уменьшение стоимости работ, подлежащих оплате в соответствии с контрактом.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что штрафы, начисленные по контракту подлежат снижению в десять раз, из расчета: 335 833 руб. 62 коп.  - до 33 583 руб. 36 коп.

Кроме того, при анализе процентного соотношения стоимости выполненных работ (1 025 060 руб. 18 коп.)  и начисленных санкций (335 833 руб. 62 коп.), которые составляют от 32,76% от общей суммы за выполненные работы, что закономерно влечет за собой неосновательное обогащение ответчика и убытки общества в рамках осуществления своей деятельности. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Сумма штрафа, определенная судом первой инстанции в размере 33 583 руб. 36 коп., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера штрафа отвечает критериям соразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 302 250 руб. 26 коп., составляющая разницу между суммой задолженности по оплате выполненных работ и удержанных ответчиком в качестве неустойки (335 833 руб. 62 коп.) и размером неустойки, признанным судом обоснованным, отвечающим критериям разумности и соразмерности (33 583 руб. 36 коп.), подлежит возврату истцу в связи с неосновательным обогащением в данной части МКУ «Центр городских услуг».

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, требование истца о взыскании пени, не подлежит удовлетворению, поскольку МКУ «Центр городских услуг» обоснованно удержало с ООО «Капитал-Строй» денежные средства и начислило штрафы. 

В данной связи принятое судом первой инстанции решение является обоснованным и правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 по делу № А70-12710/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14284/2023) муниципального казенного учреждения «Центр городских услуг», (регистрационный номер 08АП-14637/2023) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева