Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19765/2020

14 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО1,

заинтересованное лицо: отдел по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, 

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

об оспаривании постановления  от 10.10.2019 об отмене окончания  исполнительного производства  № 35684/19/78019-ИП и о его возобновлении, а также об оспаривании  действий (бездействия), 

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.03.2020,  

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, ФИО4, удостоверение ТО 687959,

от третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность от 07.11.2019; 2) ФИО3, доверенность от 10.02.2020, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

-  признать недействительным постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  Антонова Н.С.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении в ее адрес постановления от 07.12.2018 об окончании  исполнительного производства № 35684/18/78019-ИП;

-   признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении в ее адрес постановления от 10.10.2019 об отмене окончания   исполнительного производства № 35684/18/78019-ИП  и о его возобновлении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и  Межрайонная   инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (далее – взыскатель, МИФНС №10).

В судебном заседании представитель Предпринимателя  поддержал заявленные требования. Явившийся судебный пристав против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства. Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и  МИФНС  № 10 против удовлетворения заявления также возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный  суд установил следующее.

Решением от 12.01.2018 № 506 МИФНС №10 привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2016 год. Во исполнение решения от 12.01.2018 № 506 МИФНС №10 вынесла постановление от 10.07.2018 № 3875 о взыскании за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для исполнения судебному приставу Отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 11.07.2018 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 35684/18/78019-ИП. 

Постановлением судебного пристава от 07.12.2018 названное исполнительное производство окончено; постановление  от 10.07.2018 № 3875 возвращено  МИФНС № 10 в связи с невозможностью установить место нахождения должника, а также наличия у него имущества.

Постановлением заместителя  старшего  судебного пристава Отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу  Антонова Н.С. от 10.10.2019 постановление судебного пристава от  07.12.2018 об окончании исполнительного производства № 35684/18/78019-ИП отменено и исполнительное производство возобновлено.

В соответствии со статьей   128 и  пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению  постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества  налогоплательщика – индивидуального предпринимателя – могут быть оспорены в арбитражном суде. 

Как разъяснено  в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от17.11.2005 № 50  «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия)  судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражным судом  в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью  4 статьи 200  АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа  или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают  ли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу  части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания  соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа  или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли  акт, решение или  совершили  действия (бездействие).    

По смыслу статей 198 и 201  АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47  Закона № 229-ФЗ  постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.

Как указывает Предприниматель, копия постановления об окончании исполнительного производства от 07.12.2018 ему не направлена.  Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств обратного.

В соответствии с частью  9 статьи  47  Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа  к исполнению  постановление судебного пристава-исполнителя  об окончании исполнительного производства  может быть отменено старшим  судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе  или по заявлению взыскателя  в случае необходимости  повторного совершения  исполнительных  действий  и применения, в том числе,  повторного, мер принудительного исполнения. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 N 2565-О, предоставленное вышестоящему судебному приставу полномочие отменить или изменить постановление нижестоящего судебного пристава направлено на реализацию принципа законности исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм в их конституционно-правовом истолковании, отмена постановления судебного пристава-исполнителя не может носить произвольный характер и должна основываться на установленных фактах несоответствия такого постановления требованиям законодательства, а также на необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Наличие у лица статуса должника в рамках исполнительного производства налагает на это лицо ряд обязанностей и ограничений, которые при окончании исполнительного производства прекращают свое действие. В связи с этим возложение законодателем на орган принудительного исполнения обязанности информировать об окончании исполнительного производства не только взыскателя, но и должника соответствует принципу правовой определенности, предполагающему осведомленность должника о своем правовом статусе и о возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с учетом наличия или отсутствия ограничений, вытекающих из наличия или отсутствия в отношении него исполнительного производства.

Между тем, в постановлении заместителя  старшего  судебного пристава Отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу  ФИО6 от 10.10.2019 об отмене постановления судебного пристава от  07.12.2018 об окончании исполнительного производства № 35684/18/78019-ИП и возобновлении исполнительного производства не указаны основания такой отмены.

 Более того, на дату вынесения такого постановления исполнительный документ  судебному приставу-исполнителю  не был  возвращен взыскателем, а наоборот, МИФНС № 10 сообщила об отсутствии у заявителя  задолженности.  

Поскольку должник  должен быть уведомлен о ведущемся  в отношении него исполнительном производстве,  постановление об окончании исполнительного производства  направляется  сторонам исполнительного производства, следует  признать, что также должно быть направлено и постановление об отмене  такого постановления.

Доказательств направления  заявителю  постановления старшего судебного об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства  и возобновлении исполнительного производства не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные Предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, выразившееся в ненаправлении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 постановления от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства № 35684/18/78019-ИП.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 10.10.2019 об отмене окончания исполнительного производства № 35684/18/78019-ИП и о его возобновлении.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, выразившееся в ненаправлении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 постановления от 10.10.2019 об отмене окончания исполнительного производства № 35684/18/78019-ИП и о его возобновлении.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.