Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4391/2017

11 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Геральда" (адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 2, литер. А, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

заинтересованные лица: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское туристско-информационное бюро" (адрес: 190023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

о признании недействительным распоряжения, признании отсутствующим права, признании незаконным отказа 

при участии

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 20.01.2017, 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 – доверенность от 04.04.2017, 

ФИО4 – доверенность от 04.04.2017, 

2) ФИО5 – доверенность от 29.12.2016,  

ФИО6 – доверенность от 29.12.2016, 

от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геральда" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 16.11.2016 № 141-р «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Думская улица, д. 2, литера А», а также с требованием к Комитету и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городское туристско-информационное бюро" (далее – Учреждение) о признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Думская улица, д. 2, литера А, площадью 306,2 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001228:3003. Делу присвоен номер А56-4391/2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр). 

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным отказа Комитета от 02.12.2016 № 130348-31 в реализации Обществом права преимущественного выкупа названного здания, а также об обязании Комитета заключить договор купли-продажи спорного здания с Обществом на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению. Делу присвоен номер А56-12993/2017.

Учреждение также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 06.04.2017 по делу № А56-4391/2017 дела № А56-4391/2017 и № А56-12993/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела № А56-4391/2017.

23.05.2017 в суд от Комитета поступили дополнения к отзыву, согласно которым Комитет против удовлетворения требований Общества возражал, с приложением документов для приобщения к материалам дела. 

В судебном заседании 25.05.2017 Общество заявленные требования поддержало, представило суду письменные пояснения с приложением документов для приобщения к материалам дела. 

Учреждение и Комитет в судебном заседании против удовлетворения требований Общества возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Росреестр, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учреждение заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях направления сторонам документов, представленных для приобщения к материалам дела. 

Комитет ходатайство Учреждения поддержал. 

Общество против удовлетворения ходатайства Учреждения возражало. 

В отсутствие предусмотренных ст. 163 АПК РФ оснований для объявления перерыва ходатайство Учреждения судом отклонено. 

В судебном заседании 25.05.2017 судом с учетом мнения сторон  в соответствии с положениями ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было объявлено об окончании исследования доказательств, суд перешел к процессуальной стадии прений и в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 55 мин. 01.06.2017, предоставив сторонам время для подготовки к прениям.

29.05.2017 в суд от Учреждения поступили документы для приобщения к материалам дела. 

31.05.2017 в суд от Комитета поступили дополнения к отзыву с приложением документов для приобщения к материалам дела. 

После перерыва в судебном заседании на стадии прений 01.06.2017 суд возобновил стадию исследования доказательств для  решения вопроса о приобщении представленных суду дополнительных доказательств. 

Общество против приобщения доказательств возражало. 

В отсутствие нарушений положений главы 7, ст. 159, 164 АПК РФ возражения Общества судом отклонены, представленные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 01.06.2017 стороны поддержали изложенные ранее доводы. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Росреестра. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с договором аренды от 24.11.2005 № Ю-А159804 и дополнительным соглашением к нему № 3 от 30.08.2007, заключенными с Комитетом (далее – Договор), Общество является арендатором здания, расположенного по адресу: 191011, Санкт-Петербург, Думская ул., д. 2, лит. А (далее - Здание).

17.11.2016 Общество как субъект малого предпринимательства на основании ст. 3, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) письмом № 139872-32 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 02.12.2016 № 130348-32 Комитет сообщил Обществу об отказе в удовлетворении заявления, так как Здание закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, а кроме того, Общество не обладает преимущественным правом приобретения Объекта на основании п. 2 ст. 3 Закона № 159-ФЗ, поскольку по Договору аренды от 24.11.2005 № Ю-А159804 по состоянию на 17.11.2016 (на дату подачи заявления) имеется задолженность по неустойкам (пени, штрафы). 

Письмом от 11.01.2017 № 01-09-15/16 Учреждение сообщило Обществу, что Здание закреплено за ним на праве оперативного управления распоряжением Комитета от 16.11.2016 №141-р «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Думская улица, д. 1, литера А» (далее - Распоряжение), а право оперативного управления зарегистрировано Росреестром 19.12.2016. 

Ссылаясь на то, что Здание во владение и пользование Учреждения не передавалось, предоставлено в пользование Общества и из его владения и пользования не выбывало, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями о признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения на Здание, о признании незаконным отказа Комитета от 02.12.2016 № 130348-31 в реализации Обществом права преимущественного выкупа Здания, а также об обязании Комитета заключить договор купли-продажи Здания с Обществом на условиях представленного Обществом проекта договора.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением.

Пунктом 3.11.1 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет наделен полномочиями по закреплению за учреждениями государственного имущества Санкт-Петербурга на праве оперативного управления.

Также пунктом 2.2 постановления правительства от 12.07.2011 № 939 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при распоряжении имуществом, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга» предусмотрено, что к исключительной компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга относится принятие решений о распоряжении находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга объектами недвижимости без предварительного рассмотрения Городской комиссией по распоряжению имуществом путем закрепления объектов нежилого фонда на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями Санкт-Петербурга (далее - предприятия) и на праве оперативного управления за исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, государственными учреждениями Санкт-Петербурга (далее - ГУ).

Пунктом 1.10 Административного регламента Комитета по управлению городским имуществом по исполнению государственной функции по закреплению за государственными предприятиями и учреждениями государственного имущества Санкт-Петербурга на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2010 N 32-р, предусмотрено, что Комитету для принятия решения о закреплении имущества на праве оперативного   управления   необходимо соответствующее предложение исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, в ведении которого находится ГУ, о закреплении имущества в соответствии с целями ГУ, для которых оно создано в соответствии с уставом; согласие ГУ на закрепление имущества на праве оперативного управления.

Письмом от 14.10.2016 №01-20-4518/16-0-1 Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга обратился в Комитет с предложением о выделении Учреждению указанного здания для организации в нем работы с туристами и проведения культурных мероприятий, в рамках исполнения Подпрограммы «Имидж Санкт-Петербурга» Государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие сферы культуры и туризма в Санкт-Петербурге» на 2015-2020 годы». Письмом от 15.11.2016 №01-20-1556/16-00 Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга согласовал закрепление указанного здания на праве оперативного управления за Учреждением.

Письмом от 15.11.2016 №01-09/411/16 Учреждение согласилось с закреплением за ним данного здания на праве оперативного управления.

Комитет, принимая Распоряжение, действовал как на основании вышеуказанных нормативных актов, так и документации, имеющейся в части использования объекта, а именно согласно акту обследования объекта нежилого фонда от 04.08.2016, составленному Госинспекцией по недвижимости, на момент проведения проверки хозяйственная деятельность в здании не велась. Также в акте проверки от 07.09.2016, составленном с участием сотрудников ГУП «ГУИОН», Комитета и Общества, указано, что здание не используется.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы Общества об отсутствии документов, подтверждающих передачу здания во владение Учреждения. Общество указывало, что до настоящего времени является фактическим владельцем Здания и во владение Учреждения Здание не поступало.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Учреждением во исполнение распоряжения Комитета от 16.1.12016 №141-р был составлен акт приема-передачи Здания от 01.12.2016, а также акт №00000001 от 17.01.2017 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Данные документы не противоречат положениям ст. 617 ГК РФ, предусматривающей возможность передачи имущества в оперативное управление без прекращения договора аренды данного имущества (что подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 №9069/11, определением ВС РФ от 16.01.2015 №309-ЭС14-8874) .

Соответственно Учреждение является до момента прекращения Договора владельцем здания, так как имеет с ним гражданско-правовую связь (оперативное управление), но временно не обладает им фактически (данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010). Причем владение зданием выражается в виде статуса арендодателя по договору аренды от 24.11.2005 №10-А159804 и осуществления контроля за использованием здания со стороны арендатора Общества. Причем в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума от 29.04.2010, Учреждение не должно предъявлять к арендатору иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, учитывая наличие договора аренды, позволяющего временно использовать здание.

При этом отсутствие фактического использовании Здания и со стороны Общества подтверждается названными актами обследования объекта нежилого фонда от 13.05.2016 и 04.08.2016, согласно которым Здание является свободным и деятельность в нем не осуществляется.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Соответственно закрепление арендуемого Обществом Здания на праве оперативного управления не прекращает договор в период срока его действия.

При этом, вопреки доводам Общества, Договор заключен на срок до 02.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.08.2007). Правовые основания для вывода о наличии у Общества права аренды в отношении Здания до 2024 года отсутствуют. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, указано, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 01.12.2015 №4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Общество, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что Распоряжение препятствует ему в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Вместе с тем, доказательств наличия у Общества такого права суду вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено. 

В том числе, на момент обращения Общества 28.04.2016 с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на выкуп данное право у Общества отсутствовало, о чем Комитет сообщил Обществу письмом от 02.06.2016 №59239-32.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - ФЗ №159) указано, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 должно находится в о временном владении и (ил) пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Обществом в адрес Комитета были представлены учредительные документы, в которых указано что 50% доли в уставном капитале Общества принадлежит гражданину Израиля, начиная с 28.05.2005 по дату рассмотрения заявления.

Статья 4 Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ) закрепляет критерии отнесения организаций и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пункт 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относит внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физических лиц, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие указанным в этой статье условиям.

Абзац 1 пункта 1 Закона №209-ФЗ в редакции от 02.07.2013 предусматривал следующие условия для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов.

С 01.10.2013 в связи с введением в действие Федерального закона от 23.07.2013 № 238-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и статью 46 Федерального закона «О техническом регулировании» к числу субъектов малого и среднего предпринимательства относятся юридические лица с суммарной долей участия в уставном капитале иностранных лиц более 25 %, термин «иностранный гражданин» из положений пункта 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ исключено.

Таким образом, пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.10.2013, к субъектам малого или среднего предпринимательства отнесены внесенные в ЕГРЮЛ коммерческие организации, в уставном капитале которых суммарная доля участия иностранных граждан не превышает 25%.

По смыслу Закона № 159-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства.

Соответственно по состоянию на 01.07.2015 объект не находился в течение двух или более лет в пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства, так как Общество не относилось к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, поэтому правила ФЗ № 159 на него не распространялись. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 29.12.2015 по делу №А56-40341/2014).

При этом арбитражный суд отклоняет доводы Общества о том, что оно всегда являлось субъектом малого предпринимательства. По мнению Общества ФИО7, участник ООО «Геральда», является гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта, выданного 10.01.2008, в связи с чем, по мнению Общества, по состоянию на 01.07.2015 здание в течение более двух лет находилось в пользовании субъекта малого предпринимательства.

Вместе с тем, Комитетом в материалы дела представлены две выписки из ЕГРЮЛ, в выписке на момент рассмотрения дела указано, что в отношении ФИО7 внесена запись только 05.07.2016. В выписке на дату рассмотрения заявлений о реализации преимущественного права на выкуп арендованного здания от 28.04.2016 и 30.06.2016, в качестве участника Общества указан Стучевски Эфраим, гражданин Израиля. Также данные сведения содержатся в копиях учредительных документов, начиная с 2005 года, представленных Обществом в Комитет при подаче указанных заявлений, в том числе и в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 01.04.2013.

При этом Обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие данные о том, что Стучевски Эфраим и ФИО7 — это одно и тоже физическое лицо.

Соответственно по состоянию на 01.07.2015 спорное здание не находилось в течение двух или более лет в пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства, так как Общество не относилось к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, в связи с чем правила Закона № 159 на него не распространялись.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №159 преимущественное право на выкуп может быть реализовано при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (ст. 9 ФЗ №159). 

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявлений от 28.04.2016, 30.06.2016, 17.11.2016 у Общества имелась задолженность по арендной плате и неустойкам по договору аренды. 

Так пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала. При этом в соответствии с п. 4.9 Договора в случае нарушения арендатором договорной обязанности по надлежащему перечислению арендных платежей начисляются пени в размере 0, 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 оплачивало арендную плату с нарушением сроков внесения платежей, а именно, арендная плата за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 оплачена 07.07.2016 (58 и 27 дней просрочки соответственно), за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 оплачена 08.09.2016 (59 и 28 дней просрочки соответственно), за период с 01.09.2016 по 30.10.2016 оплачена 02.11.2016 и 03.11.2016 (54, 53, и 24 дня просрочки соответственно), что подтверждается справочным расчетом задолженности по состоянию на 17.11.2016, произведенным Комитетом с учетом ранее излишне начисленных пени за май и июнь 2016 года. При этом сумма пени за просрочку платежа за период с 11.05.2016 по 17.2016 составила 66 241 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что Комитетом начислены пени только за один день, не подтверждается материалами дела. Указанная сумма пени была оплачена Обществом 07.12.2016, то есть после подачи заявления на реализацию преимущественного права на выкуп арендуемого здания от 17.11.2016 и после отказа Комитета от 02.12.2016 в удовлетворении данного заявления.

Таким образом, на момент подачи заявления о реализации преимущественного права 17.11.2016 у Общества имелась задолженность по неустойке в размере 66 241 руб. 00 коп. 

При этом отказы Комитета в реализации Обществом преимущественного права на выкуп, изложенные в письмах от 28.04.2016, 30.06.2016, не оспаривались Обществом в установленном законом порядке.

Доказательств направления Обществом каких-либо заявлений или возражений в период принятия Комитетом решения о закреплении Здания на праве оперативного управления за Учреждением также суду не представлено. 

При этом решение о закреплении Здания на праве оперативного управления было принято уже после истечения сроков для оспаривания указанных отказов в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Таким образом, основания для вывода о неправомерности Распоряжения Комитета у суда отсутствуют. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований как для признания незаконным отказа Комитета от 02.12.2016 № 130348-31 в реализации Обществом права преимущественного выкупа Здания, так и для обязания Комитета заключить договор купли-продажи Здания с Обществом и признаниия отсутствующим права оперативного управления Учреждения на Здание.

Обществом не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо для признания действий (бездействий) государственных органов незаконными, а именно: несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геральда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.