СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-539/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А., судей Иващенко А.П., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-1977/2023(1)) на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-539/2022 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СНК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650066, Кемеровская область -  Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт. Октябрьский, дом 53/2, офис 403), принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО4 по доверенности от 17.05.2022, служебное удостоверение.   

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СНК» (далее- ООО  «СНК», должник) определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано ФИО3 (далее - ФИО3) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СНК», по вопросу № 2 повестки дня «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «СНК» конкурсного производства».  

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить полностью определение суда от 06.02.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО3  

ФИО3, руководитель должника, не согласен с принятым решением первого собрания кредиторов по вопросу № 2, считает его незаконным, нарушающим права должника,  

введение процедуры конкурсного производства преждевременно, поскольку не исследована  и не оценена возможность восстановления платежеспособности должника; в настоящее время у должника имеется два неоформленных объекта незавершенного строительства, которые  составляют активы и после окончания их строительства могут иметь более высокую цену  (как готовая квартира в многоквартирном доме), нежели чем строящийся и незаконченный  объект, наличие этих объектов в собственности должника подтверждается разрешениями на  строительство объектов от 18.11.2020; в анализе финансового состояния наличие указанного  имущества в собственности должника временным управляющим не отражено, временный  управляющий мог проанализировать имеющуюся информацию в отношении должника при  помощи открытых данных - решениями Арбитражного суда Кемеровской области от  09.11.2022 по делу № А27-14270/2022, от 07.11.2022 по делу № А27-14269/2022 подтверждается наличие указанных объектов в собственности должника; кредиторы самостоятельно без  надлежащего анализа финансового состояния должника не смогли оценить возможность  восстановления платежеспособности должника путем введения реабилитационной процедуры и применения мер по восстановлению платежеспособности, что явно нарушает права  должника на возможность продолжения деятельности; возможность восстановления платежеспособности обусловлена ведением переговоров ООО Холдинговая компания «Новолекс»  для рассмотрения возможности продолжения строительства объектов недвижимости, включая завершение объектов незавершенного строительства, заключения новых муниципальных  и инвестиционных контрактов, регистрации в Росреестре объектов незавершенного строительства; в случае введения судом конкурсного производства имеющееся у должника имущество будет продано по цене продажи объектов незавершенного строительства; введение  конкурсного производства и реализация имущества должника приведут к ликвидации юридического лица без возможности восстановления его платежеспособности и возвращения к  осуществлению деятельности.  

Кредиторы ФНС России, ИП ФИО5 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России  поддержала доводы отзыва.  

Иные лиц, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2022 в отношении  должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника  утвержден ФИО6.  

25.11.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «СНК», созванное временным управляющим должника. Сообщение о результатах проведения собрания опубликовано на ЕФРСБ  29.11.2022 ( № 10208602).  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «СНК», конкурсными кредиторами  рассмотрены вопросы повестки дня и приняты следующие решения:  

1. Отчёт временного управляющего (на голосование не ставился), принято решение не  включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос об отложении собрания кредиторов.  

2. По вопросу обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о  проведении в отношении должника одной из следующих процедур: введение финансового  оздоровления; введение внешнего управления; признание должника банкротом и открытие  конкурсного производства; заключение мирового соглашения. В результате голосования принято решение об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства («ЗА» проголосовали  96,6% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и 100% от присутствующих на собрании кредиторов).  

3. Не образовывать комитет кредиторов. 

4. Не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.  

5. Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего. 

Заявление ФИО3 мотивировано тем, что введение процедуры конкурсного производства преждевременно, поскольку кредиторами не исследована и не оценена возможность  восстановления платёжеспособности должника, кредиторы отказались от возможности восстановления платежеспособности должника путём применения реабилитационных процедур,  что нарушает права и законные интересы должника; число голосов Администрации Анжеро- Судженского городского округа при голосовании было увеличено на 292 489,15 руб., которые,  согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2022 являются частью требования, уже включённого в реестр требований кредиторов и не может отдельно учитываться при подсчёте голосов при проведении собрания кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что  решение собрания кредиторов должника принято с соблюдением процедуры его проведения, в  

пределах предоставленной законом компетенции и не нарушает при этом права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции  собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих  лиц.  

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15  Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам,  предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.  

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.  

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны  быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со  ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении  должно быть нормативно обоснованно превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с  правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  

уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункта 4 статьи 12  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о  банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство,  образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и  иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.  

Как следует из материалов дела, перед началом первого собрания кредиторов представитель руководителя должника ФИО3 представил ходатайство об отложении первого  собрания кредиторов с целью заключения мирового соглашения.  

Согласно протоколу собрания временный управляющий предложил участникам собрания кредиторов высказать свою позицию по ходатайству об отложении собрания кредиторов.  В результате голосования «ЗА» - нет, «ПРОТИВ» - 83,2% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 16,1% от общего числа конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов.  

Поскольку решение об отказе в удовлетворении заявленного руководителем должника  ходатайства об отложении собрания кредиторов было принято большинством голосов с соблюдением требований закона, разрешение вопроса о заключении мирового соглашения, для  подготовки которого просил отложить собрание кредиторов руководитель должника, возможно на любой стадии процедуры банкротства и вопрос о заключении мирового соглашения может быть разрешён на ином собрании кредиторов, суд правомерно исходил из отсутствия какого-либо нарушение прав должника отсутствие.  

Возражения ФИО3 относительно принятого решением первого собрания кредиторов по вопросу № 2 - обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства («ЗА» проголосовали 96,6% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и 100% от  присутствующих на собрании кредиторов), не свидетельствуют о принятии решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.  

Общий размер требований кредиторов, включённых в реестр, составляет 146 687  891,02 руб.. В собрании принимали участие кредиторы с общей суммой требований в размере  141 691 163,30 руб., что составляет более половины от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о правомочности проведённого собрания кредиторов.  

Исходя из разъяснений в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о  банкротстве заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных им требований, а именно: существенное нарушение порядка созыва,  подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а  также нарушение принятыми собранием кредиторов решениями прав и законных интересов  заявителя.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов принятым на собрании решением, равно, как и доказательств превышения пределов компетенции собрания  кредиторов от 25.11.2022, ФИО3 в материалы дела не представлено.  

Вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «СНК»  банкротом и об открытии конкурсного производства был разрешён собранием кредиторов с  учётом представленных временным управляющим отчёта о результатах процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии)  оснований для оспаривания сделок должника.  

В финансовом анализе сделаны выводы о том, что должник не имеет возможности  восстановить платежеспособность, целесообразно открытие конкурсного производства.  Также, за должником зарегистрировано 14 объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью - 16 464 287,76 руб. При реализации данных объектов недвижимого  имущества рассчитаться с требованиями кредиторов не предоставляется возможным.  

Доводы заявителя о том, что введение процедуры конкурсного производства преждевременно, не исследована и не оценена возможность восстановления платежеспособности  должника, подлежат отклонению, поскольку проекты планов финансового оздоровления,  внешнего управления, проект мирового соглашения, график погашения задолженности, или  иные документы, свидетельствующие о реальной возможности восстановления платёжеспо- собности должника или введения реабилитирующих процедур должника, руководителем  ООО «СНК» для рассмотрения собранием кредиторов не представлялись.  

Кроме того, вопрос о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства разрешается не собранием кредиторов, а судом в соответствии с положениями  части 1 статьи 75 Закона о банкротстве.  

Также судом учтено, что принятое решения в обжалуемой части не исключает возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления при условии предоставления соответствующего ходатайства и необходимых документов (часть 3 статьи 75 Закона о банкротстве).  

Таким образом, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в обжалуемой  части, оформленного протоколом собрания кредиторов от 25.11.2022, у суда первой инстанции не имелось.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5  статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является  окончательным. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в  надзорном порядке.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-539/2022  оставить без изменения, в апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усилен-Электронная подпись действительна. 

ной квалифицирДоваанннынео йЭ Пэ:леУкдторстоонвенряоюйщ ипйо цденптир сКьазюна чсеуйсдтевой Р, онссаииправляется лицам, участвующим в  

Дата 13.03.2023 6:37:00

деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

ПредседательствЭуюлещктирйон н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Н.А. Усанина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи А.П. Иващенко  

Дата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана ФИО1

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна