АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-658/2018

г. Кострома

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.02.2018 № 25, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.05.2018 № 49/05, 

от третьих лиц:

от Областного государственного казенного учреждения «Агентство государственных закупок Костромской области»: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.03.2018 № 57,

от Областного государственного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы», общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Беркут», общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Технологии безопасности», общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Аргус-Кострома»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Патруль безопасности» о признании недействительным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 06.12.2017 № 12-10-186/2017 и аннулировании результатов определения поставщика по результатам конкурса, третьи лица: Областное государственное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Костромы», Областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок Костромской области», общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Беркут», общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Технологии безопасности», общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Аргус-Кострома».

Областное государственное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Костромы», общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Беркут», общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Технологии безопасности», общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Аргус-Кострома», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании заявки областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» на определение поставщика путем открытого конкурса на оказание услуг охраны для нужд данного заказчика уполномоченным учреждением – областным государственным казенным учреждением «Агентство государственных закупок Костромской области» 15.11.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении закупок http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0841200000717001577 и документация о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов до 31.12.2019 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы»; дата и время окончания подачи заявок – 30.11.2017, 15-00 час. по московскому времени.

29.11.2017 в адрес Костромского УФАС России от ООО Охранная фирма «Патруль Безопасности» поступила жалоба на положения конкурсной документации, в которой заявитель указал, что положения конкурсной документации не содержат полного и объективного описания объекта закупки и соответствующей информации для выполнения требований заказчика; при описании объекта закупки заказчиком не использованы показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся основных технических и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены соответствующими техническими регламентами и документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, при этом в документации отсутствует обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Так как в разделе 2 «Описание объекта закупки» конкурсной документации содержится требование спроектировать и осуществить монтаж волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), заявитель пришел к выводу о том, что конкурсная документация содержит требование по проектированию и монтажу системы инженерно-технического обеспечения в эксплуатируемых зданиях и сооружениях и строительству пяти участков волоконно-оптических линий связи.

Со ссылкой на части 2, 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество указывает, что для выполнения данных требований необходимы копии технических планов на здания и сооружения; градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проекта документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий; технические условия проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Однако конкурсная документация не содержит необходимых сведений, равно как и не предусматривает обязательств заказчика по их представлению.

Данные факты, по мнению заявителя, являются нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не позволили ему разобраться в условиях исполнения контракта и принять обоснованное решение об участии в торгах. 

На основании указанных доводов ООО Охранная фирма «Патруль безопасности» просило Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области отменить указанную процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обязать заказчика устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки в конкурсной документации, поскольку заказчик не установил обоснование неиспользования показателей, требований, терминологии, касающихся характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств), качественных характеристик используемого при оказании охранных услуг оборудования.

Решением от 06.12.2017 № 12-10-186/2017 Костромское УФАС признало жалобу общества частично обоснованной: был признан факт нарушения заказчиком – ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание заказчику управление решило не выдавать в связи с отсутствием документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, ООО Охранная фирма «Патруль безопасности» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части (в которой жалоба общества не была признана антимонопольным органом обоснованной) и аннулировании результатов определения поставщика по результатам конкурса.

В обоснование требований заявитель указал на нарушение заказчиком положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации полного и объективного описания объекта закупки и соответствующей информации для выполнения требований заказчика. Поскольку конкурсная документация содержит условие о проектировании и монтаже волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), которая, по мнению заявителя, является объектом недвижимого имущества, следовательно, конкурсная документация должна содержать необходимые сведения об объемах работ по проектированию и строительству. Отсутствие в конкурсной документации необходимой информации не позволило обществу сформировать ценовое предложение и принять обоснованное решение об участии в конкурсе.

Заявитель также считает необоснованным решение управления в части невыдачи предписания, поскольку антимонопольный орган вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом общество обращает внимание на то, что отсутствие его заявки на участие в торгах не является доказательством отсутствия его намерений на участие в данной процедуре.

В дополнение к изложенному заявитель также указал, что обозначенные выше нарушения не могли быть устранены в рамках получения участником разъяснений и внесения изменений в документацию, поскольку в силу части 8 статьи 50 Закона № 44-ФЗ разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть; кроме того, заказчик вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, причем изменение объекта закупки не допускается.

Ответчик требования не признал, указал, что описание объекта закупки в конкурсной документации содержит все необходимые данные для формирования потенциальными участниками конкурса своих предложений, при этом не препятствует им руководствоваться нормами действующего законодательства, в том числе и теми, на которые ссылается заявитель. Антимонопольный орган пояснил, что с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, было принято решение предписание не выдавать, при том, что выдача по результатам рассмотрения жалобы предписания является правом, а не обязанностью управления.

Третьи лица требования заявителя не признали, поддержали возражения ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участников процесса, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

 Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Частью 9 статьи 105 Закона № 44-ФЗ установлено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. 

Следовательно, Законом № 44-ФЗ бремя доказывания при рассмотрении жалобы факта нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, подавшего жалобу на соответствующие действия (бездействия) аукционной комиссии.

Из пункта 17 статьи 105 Закона № 44-ФЗ следует, что жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, предусмотрено, что к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются его функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться: требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов; наименование места происхождения товара или наименование производителя; а также требования к товарам, к информации, работам и услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки; использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из совокупного толкования приведенных выше норм следует, что заказчики, осуществляя закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны удовлетворить свои потребности в приобретаемых товарах, услугах, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. 

Таким образом, антимонопольному органу при проверке обоснованности жалобы на действия заказчика, ответственного за соблюдение положений части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, надлежит установить на основании представленных заявителем документов наличие или отсутствие факта того, что изложенное заказчиком описание объекта закупки создало препятствие участникам закупки на участие в конкурсе, в данном случае – не позволило сформировать ценовое предложение и определить объем работ для выполнения обязательств по контракту.

Как установил суд, на основании заявки областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» на определение поставщика путем открытого конкурса на оказание услуг охраны для нужд данного заказчика уполномоченным учреждением – областным государственным казенным учреждением «Агентство государственных закупок Костромской области» 15.11.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении закупок http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0841200000717001577 и документация о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов до 31.12.2019 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы»; дата и время окончания подачи заявок – 30.11.2017, 15-00 час. по московскому времени.

Согласно пункту 3 раздела 1 «Информационная карта конкурса» конкурсной документации объектом закупки является оказание услуг по охране объектов до 31.12.2019 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».

Разделом 2 «Описание объекта закупки» конкурсной документации предусмотрено, что услуги по охране заключаются в выполнении организационных (организация постов охраны на семи объектах заказчика) и технических мероприятий.

Технические мероприятия предусматривают организацию за счет исполнителя охранного телевидения; проектирование и осуществление монтажа волоконно-оптической линии связи (ВОЛС); оборудование ситуационного центра для мониторинга ситуаций с видеокамер на территории заказчика; организацию просмотра на мониторе на КПП (пост охраны на въезде) шестнадцати периметровых IP-камер в режиме онлайн. Организация технических мероприятий в цену контракта не входит.

В установленный конкурсной документацией срок было подано три заявки на участие в открытом конкурсе: ООО «Охранная фирма «Беркут», ООО Охранное предприятие «Технологии безопасности» и ООО Охранная фирма «Аргус-Кострома».

Заявка ООО Охранная фирма «Аргус-Кострома» была отклонена конкурсной комиссией на основании части 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ; ООО «Охранная фирма «Беркут»  ООО Охранное предприятие «Технологии безопасности» были допущены к участию в конкурсе, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок от 08.12.2017 № 0841200000717001577-2. 

29.11.2017 в адрес Костромского УФАС России от ООО Охранная фирма «Патруль Безопасности» поступила жалоба на положения конкурсной документации, в которой заявитель указал, что положения документации не содержат полного и объективного описания объекта закупки и соответствующей информации для выполнения требований заказчика; при описании объекта закупки заказчиком не использованы показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся основных технических и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены соответствующими техническими регламентами и документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, при этом в документации отсутствует обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Так как в разделе 2 «Описание объекта закупки» конкурсной документации включено требование спроектировать и осуществить монтаж ВОЛС, заявитель пришел к выводу о том, что конкурсная документация содержит требование по проектированию и монтажу системы инженерно-технического обеспечения в эксплуатируемых зданиях и сооружениях и строительству пяти участков волоконно-оптических линий связи.

Со ссылкой на части 2, 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество указывает, что для выполнения данных требований необходимы копии технических планов на здания и сооружения; градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проекта документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий; технические условия подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Однако конкурсная документация не содержит необходимых сведений, равно как и не предусматривает обязательств заказчика по их представлению.

Данные факты, по мнению заявителя, являются нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не позволили ему разобраться в условиях исполнения контракта и принять обоснованное решение об участии в торгах. 

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки в конкурсной документации, поскольку заказчик не установил обоснование неиспользования показателей, требований, терминологии, касающихся характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств), качественных характеристик используемого при оказании охранных услуг оборудования.

Решением от 06.12.2017 № 12-10-186/2017 Костромское УФАС признало жалобу общества частично обоснованной: был признан факт нарушения заказчиком – ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание заказчику управление решило не выдавать в связи с отсутствием документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, суд считает правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктами 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях настоящего Кодекса под объектом капитального строительства следует понимать здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; под линейными объектами - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. 

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 09.10.2015 № Д23л-4939 «Об отнесении линии связи к объекту недвижимого имущества» разъяснило, что в случае, если конструктивные особенности линии связи обладают признаками, закрепленными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такие линии связи будут относиться к объектам недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае в разделе 2 «Описание объекта закупки» конкурсной документации действительно содержится условие, обязывающее исполнителя спроектировать и осуществить монтаж волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), однако из совокупного содержания конкурсной документации не усматривается, что речь идет о создании линии связи, представляющей собой объект недвижимого имущества.

Так, пунктом 3 раздела 1 «Информационная карта конкурса» конкурсной документации предусмотрено, что объектом закупки является оказание услуг по охране объектов ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», а не выполнение работ по строительству линии связи, которая является сооружением, относящимся к объектам недвижимого имущества; разделом 2 «Описание объекта закупки» конкурсной документации и пунктом 2.1 проекта контракта предусмотрено, что организация технических мероприятий в цену контракта не входит, то есть технические средства, посредством которых будут оказываться услуги по охране объектов, заказчику передаваться не будут и останутся в собственности охранной организации, в то время как выполнение работ по созданию объекта недвижимого имущества в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает передачу результата работ заказчику.

Кроме того, отсутствие в конкурсной документации сведений о технических планах на здания и сооружения, отсутствие сведений о градостроительном плане земельного участка или в случае подготовки проекта документации линейного объекта проекта планировки территории и проекта межевания территории, отсутствие сведений о результатах инженерных изысканий и сведений о технических условиях подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (то, на что указал заявитель), также свидетельствует о том, что технические мероприятия по проектированию и монтажу волоконно-оптической линии связи, являющиеся частью услуг по охране, не предполагают создание сооружения, являющегося объектом недвижимого имущества, в связи с чем в рассматриваемом случае отношения не подлежат регулированию нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что его обращение с заявлением о даче разъяснений положений конкурсной документации в порядке пункта 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ не привело бы к получению им полной и объективной информации об объекте закупки, не может быть принят судом, поскольку основан исключительно на субъективных предположениях заявителя, доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении жалобы заявителя управлением было установлено, что при описании объекта закупки в конкурсной документации заказчик показатели и терминологию ГОСТов не использовал, поскольку руководствовался требованиями постановления Администрации города Костромы от 26.1.02015 № 3061 (в редакции от 31.03.2017) «Об утверждении муниципальной программы города Костромы «Безопасный город», на что имеются ссылки в проекте контракта. Однако обоснования неиспользования показателей и характеристик ГОСТов при описании объекта закупки заказчик не указал. В связи с изложенным антимонопольный орган признал факт нарушения заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, указанное нарушение не повлекло неопределенности условий конкурсной документации, которая не позволила бы участникам определиться с условиями исполнения контракта и принять обоснованное решение об участии в торгах, в том числе сформировать ценовое предложение.

Данный факт подтверждается наличием заявок трех охранных организаций на участие в конкурсе. 

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в части решение вынесено антимонопольным органом в пределах установленной законом компетенции. Нарушений процедуры вынесения оспариваемого в части решения судом не установлено, о их наличии не заявлено.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к полномочиям антимонопольного органа относятся, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача обязательных для исполнения предписания.

Указанные полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 3.36 Административного регламента предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предписание об устранении допущенных нарушений в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом антимонопольный орган вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как установлено судом, открытый конкурс завершен, определен победитель, доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, в материалах дела не имеется, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно не усмотрел оснований для выдачи предписания по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

Каких-либо доказательств наличия оснований для аннулирования результатов определения поставщика по результатам конкурса заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Согласно  части  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Патруль безопасности» о признании недействительным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 06.12.2017 № 12-10-186/2017 и аннулировании результатов определения поставщика по результатам конкурса отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                   Т.Н. Смирнова