СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5746/2023-ГК

г. Пермь

16 февраля 2024 года

Дело № А60-63876/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 декабря 2023 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-63876/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апит-строй»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства кировградского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апит-строй» (далее – ООО «Апит-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» (далее – МАДОУ детский сад № 4 «Сказка», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 2 100 236 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 682 811 руб. 37 коп. долга, а также 26 842 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 2 227 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу        №А60-63876/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» – без удовлетворения.

От ООО «Апит-строй» 11.08.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 065 руб. 00 коп., судебных расходов размере 3 621 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2023 заявление ООО «Апит-строй» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 65 062 руб. 43 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 229 руб. 84 коп. – почтовые расходы, 3 391 руб. 20 коп. – транспортные расходы. В остальной части требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что с учетом объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, а также конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере носит чрезмерный характер.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016               № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором возмездного оказания услуг от 24.10.2022, заключенным между ООО «Апит-строй» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), дополнительным соглашением от 10.05.2023 к договору возмездного оказания услуг от 24.10.2022, актом выполненных работ от 08.08.2023, чеками от 27.10.2022, 08.12.2022, 28.06.2023 на сумму 60 000 руб.; договором № 3 возмездного оказания услуг от 23.10.2023, актом выполненных работ от 08.11.2023, чеком от 08.11.2023 на сумму 15 000 руб., платежными поручениями № 115 от 08.11.2023, № 207 от 27.10.2022, № 214 от 08.12.2022,       № 32 от 28.06.2023, № 33 от 28.06.2023.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Суд первой инстанции, с учетом категории спора, количества подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, а также отсутствия доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, признал, что предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, обоснованной и соответствующей объему проделанной представителем работы. Принимая во внимание исход рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично) суд взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 65 062 руб. 43 коп. 

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг, заявленных к возмещению многократно превышает сложившийся уровень цен на рынке юридических услуг, а также свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 65 062 руб. 43 коп. руб., ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию транспортные расходы в размере 3 391 руб. 20 коп. (проезд представителя в суд апелляционной инстанции и обратно), что подтверждается билетами на проезд.

Также ответчиком заявлены почтовые расходы на сумму 229 руб. 84 коп., что подтверждается чеком и опись об отправке претензии. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения данных расходов и их оплату истцом, а также относимость их к настоящему судебному делу подтверждены материалами дела. В связи с чем, требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу № А60-63876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин