АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

01 октября 2024 года

 

Дело № А33-1156/2024

 

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Русский характер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Расмарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

при участии в судебном заседании, судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.08.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании, ФИО4 – представителя по доверенности от 07.08.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании;

от ответчика: ФИО5– представителя по доверенности от 06.03.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании,

при составлении протокола предварительного судебного заседания, судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия 22» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной предоплаты в размере 14 775 468,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 595 428, 60 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Определением от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Судебное заседание откладывалось.

Явку в судебное заседание обеспечили представители истца, ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 21.08.2024 ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – спецификации к договору.

Судом данное доказательство исключено в связи с позицией истца, который указал о необходимости исключения данного доказательства.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств – сведений об открытых/ закрытых счетах истца; выписок по расчетным счетам третьих лиц.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указал на затягивание рассмотрения дела ответчиком.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

От третьего лица -   общества с ограниченной ответственностью «Расмарт» поступил отзыв.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.05.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №01/16-05Н поставки (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю металлопрокат, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора конкретное наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, ценна за тонну и общая сумма за товар указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Поставка осуществляется самовывозом с места погрузки автотранспортом Покупателя или привлеченной транспортной компанией, третьим лицом по указанным Продавцом или Покупателем реквизитам не позднее 30 июня 2023 года (пункт 2.1).

18.05.2023 истец перечислил ответчику 14 775 468,14 руб. (платежное поручение №136 от 18.05.2023).

Товар поставлен не был.

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем направления 16.11.2023 в адрес ответчика претензии заказным письмом (РПО №66009790005550) с требованием о возврате денежных средств.

Согласно пояснениям истца, ответ на претензию от 16.11.2023 не поступил, товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Поскольку денежные средства длительное время удерживаются ответчиком, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 14 775 468,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 595 428, 60 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Ответчик представил отзыв, указал, что денежные средства были возвращены истцу путем перечисления третьим лицам, а также указал, что иск не подлежит удовлетворению в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. Спецификация ответчиком не подписывалась, соответственно стороны не согласовали условия поставки, что предполагает факт того, что истец перечислял денежные средства в отсутствие обязательств. Кроме того, указал на то, что не имел возможности возвратить денежные средства в связи с тем, что истец закрыл расчетный счет в АО «ББР банк».

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Расмарт» поступил отзыв, согласно которому ООО «Расмарт» указало, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело под номером А50-10059/2024, в рамках которого рассматриваются исковые требования ООО «Нордстрой» к ООО «Расмарт». Требования ООО «Нордстрой» основаны ровно на тех же платежных поручениях №28 от 02.06.2023 года на сумму 654 061 рубль и № 29 от 02.06.2023 года на сумму 856 571 рубль 19 копеек. В назначении платежей указаны следующие позиции по оплате лист рефельный, а также трубы. Указал на то, что данные платежные поручения нельзя рассматривать как оплату по поручению истца.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13).

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015).

Факт внесения истцом авансового платежа в размере 14 775 468,14 руб. (платежное поручение №136 от 18.05.2023) подтвержден надлежащим доказательством.

Таким образом, денежные средства в сумме 14 775 468,14 руб. получены ответчиком без предоставления с его стороны товара в счет полученной суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, сумма невозвращенного истцу аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Оценивая довод ответчика о том, что истец перечислил денежные средства в счет несуществующего обязательства (т.к. Спецификация не была согласована и не была подписана ответчиком), суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии какихлибо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения. По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт внесения истцом авансового платежа в размере 14 775 468,14 руб. (платежное поручение №136 от 18.05.2023) подтвержден надлежащим доказательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В данном случае, поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, а также  в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации - дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 № 2773/01 по делу № А03-4480/00-24).

С учетом вышеизложенного, Спецификация, о фальсификации которой заявил ответчик, и которая была исключена из доказательств, имеет правовое значение только в части расчета периода процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец уточнил свои требования в данной части и указал период начисления с 22.12.2023 (день возврата претензии).

Судом откланяется довод ответчика о том, что денежные средства были возвращены истцу путем перечисления третьим лицам.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что денежные средства перечислялись третьим лицам по поручению истца.

Представленные в обоснование данного довода платежные поручения имеют назначение «Оплата по договору», «Оплата за работы» и т.д.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица   ООО «Расмарт» направило отзыв, согласно которому указало, что денежные средства им получены в ходе исполнения договорных обязательств ответчика перед третьим лицом и не имеют отношения к истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (выписок по счетам третьих лиц и сведений о счетах истца).

Оценив довод ответчика о том, что ответчик не имел возможности возвратить денежные средства в силу того, что расчетный счет истца в АО «ББР банк» был закрыт, суд пришел к следующему.

В силу требований статьи 327  Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Кроме того, в претензии от 16.11.2023 истец указал на какой расчетный счет подлежит перечисление денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или полученной предоплаты ответчик не представил, требование истца о возврате 14 775 468,14 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен следующий расчет процентов на сумму долга за период с 22.12.2023 по 23.08.2024 в соответствии со статьей 395 ГК исходя из ключевой ставки Банка России по Сибирскому федеральному округу, действующей в соответствующие периоды просрочки, согласно которому их размер составил 1 595 428, 60 рублей,

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку спецификация была исключена из доказательств, истец полагает, что срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен начинаться с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения перечисленного ему аванса, а именно: из претензии истца, направленной в адрес ответчика (даты возврата почтового отправления истцу).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление истцом начала срока начисления процентов с даты возврата письма (22.12.2023), содержащего требование о возврате аванса, отправителю в связи с истечением срока хранения, является его правом, при этом не ущемляет прав ответчика. Судом учитывается, что дата, с которой ответчик должен был узнать о наличии требования о возврате денежных средств – 20.11.2023 (день прибытия почтового отправления в место вручения), соответственно расчет истца не нарушает прав истца. Требование о возврате денежных средств было заявлено с учетом 7 календарных дней, соответственно возврат денежных средств должен был быть осуществлен до 27.11.2023 включительно.

Судом произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, всего, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 610 137,82 руб. (за период с 22.12.2023 по 23.08.2024).

С учётом изложенного, поскольку расчет истца не нарушает прав ответчика, исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 22.12.2023 по 23.08.2024 подлежат взысканию в заявленном размере 1 595 428, 60 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины составляет 104 854 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 104 854 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 14 775 468, 14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 595 428, 60 руб. за период с 22.12.2023 по 23.08.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 854 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Б.В. Ринчино