080/2019-193441(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

  № 09АП-39159/2019 город Москва 

15.08.2019 года Дело № А40-43034/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019 г. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспресс Ипотека» на  решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-43034/19,  принятое судьей Подгорной С.В. (19-391), по иску ООО «Экспресс Ипотека» к  ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о  взыскании 2 382 770 руб. 48 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2019, от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Экспресс Ипотека c иском к  Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 2  382 770 руб. 48 коп. убытков. Кроме того, истец просит взыскать 75 000 руб. 00 коп.  расходов по оплату услуг представителя.  

В суде первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Архкадастр» о  процессуальном правопреемстве, в результате которого произведена замена ООО  «Архкадастр» на ООО «Экспресс Ипотека», о чем имеется протокольное определение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. в  удовлетворении иска отказано.  

 Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.  

 Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

 Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без  изменения решение суда, представил отзыв.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив  материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

 При исследовании обстоятельств дела установлено, 27.11.2017г. между истцом  и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с  условиями которого и с вышеуказанным договором, истец обязался выполнить работы,  а ответчик принять и оплатить их. Для оплаты обеспечения заявки на участие в  электронном аукционе, между истцом и АО «ОТС» заключен договор займа   № 313212/10/17 от 31.10.2017г.  

Истец перечислил ответчику сумму в размере 7 964 338 руб. 19 коп. в качестве  обеспечения заявки, вместе с тем, после выполнения истцом работ указанные средства  не были своевременно возращены обществу. Указанные обстоятельства  подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018г. по делу   № А40-181325/18-14-1371, оставленным без изменения Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019г., согласно которому взыскано с  ФКР Москвы в пользу ООО «Архкадастр» 7 964 338 руб. 19 коп. – неосновательного  обогащения, 1 200 000 руб. – убытков, в виде расходов по оплате 2 банковской  гарантии, 589 361 руб. 02 коп. – процентов, 30 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату  услуг представителя и 71 768 руб. 50 коп. – государственной пошлины.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Поскольку истец нарушил срок возврата суммы займа, решением Арбитражного  суда г. Москвы от 04.07.2018г. по делу № А40-108274/18-55-801 взыскано с ООО  «Архкадастр» в пользу АО «ОТС» 7 964 338 руб. 19 коп. – задолженности, 970 774  руб. 78 коп. – проценты за пользование займом, а также проценты за пользованием  суммой займа за период с 19.04.2018г. от суммы задолженности по дату фактического  возврата суммы задолженности исходя из ставки 36% годовых, 6 498 899 руб. 96 коп. –  неустойки, а также 100 170 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018г.  по делу № А40-108274/18-55-801 судом утверждено мировое соглашение в редакции,  предложенной сторонами.  

Обращаясь с настоящими требованиями, истец полагает, что поскольку в  результате несвоевременного возвращения суммы аванса АО «ОТС» начислены  проценты, то ООО «Экспресс Ипотека» понесены убытки в виде разницы между  оплаченной истцом суммы займа с начисленными процентами и суммы  неосновательного обогащения ответчика. По результатам исследования совокупности  доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  

нарушено (упущенная выгода). Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для  взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий,  а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи  между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер  понесенных убытков.  

Истец основывает свои требования на том, что им была несвоевременно  возвращены денежные средства по договору процентного займа в результате того, что  ответчиком необоснованно удержаны денежные средства, оплаченные обществом в  счет обеспечения заявки.  

Вместе с тем, истцом не доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между  действиями ответчика и причиненными убытками, поскольку истец, как участник  экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий  предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением  договора процентного займа. Возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную  связь между нарушением права и возникшими убытками. Верховный Суд Российской  Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с 3 разумной степенью достоверности.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой  ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет  место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При  этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено,  требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие  причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в  размере убытков.  

 На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40- 43034/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья И.А. Титова  

Судьи   О.Н. Семикина 

В.И. Тетюк