Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.12.2020 года Дело № А50-26689/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благостроев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614010, 

<

...>/1)

к начальнику  отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, 

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»; 

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании недействительным постановления от 12.10.2020 года № 59007/20/3789  и его приостановлении,

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 05.12.2019, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.10.2020, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 09.01.2020, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица ООО «СтройСервис»: директор ФИО6, на основании выписки, предъявлен  паспорт; ФИО7, по доверенности от 29.07.2020, предъявлено удостоверение адвоката;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Благостроев» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления начальника  отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) от 12.10.2020.

В обоснование заявленных требований общество указывает на неправомерность отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 в рамках исполнительного производства № 33498/19/59007-ИП  исполнен в полном объеме.

Представители заявителя на удовлетворении требований настаивают по основаниям, изложенным в заявлении.

Явившийся представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен, пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в связи с поступлением протеста прокурора от 25.09.2020. Представлены материалы исполнительного производства, в удовлетворении требований просит отказать.

Представителем третьего лица общества «Стройсервис» представлен отзыв на заявление, в котором поддерживает позицию заинтересованного лица, ссылается на неисполнение в полном объеме исполнительного документа. Указывает, что исполнительная документация не представлена в полном объеме, а представленные документы содержат в себе пороки в части её заполнения.

Представителем третьего лица в ходе судебного заседания 07.12.2020 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста – ФИО8 для дачи консультации.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства. При рассмотрении ходатайства судом также учтено, что ФИО9 в период с октября 2011 по февраль 2016 работал в ООО «Стройсервис» в должности главного инженера.

В судебном заседании, состоявшимся 10.12.2020, участвовал директор третьего лица, которым также даны пояснения по обстоятельствам дела.

Третье лицо УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 начальником  отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в соответствии с которым отменено ранее вынесенное постановление от 18.08.2020 об окончании исполнительного производства № 33498/19/59007-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под № 161379/20/59007-ИП..

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Поскольку в исполнительном листе отражается только резолютивная часть принятого по существу спора судебного акта, последняя должна быть изложена полно, исключая неясности, разночтения и двусмысленное толкование при ее понимании.    

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае предметом исполнительного производства № 33498/19/59007-ИП от 18.08.2020 являлась обязанность должника ООО «Благостроев» передать ООО «Стройсервис» в течение шестидесяти календарных дней с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А50-15491/2018  исполнительную и техническую документацию, подтверждающую объем  выполненных работ в соответствии  с проектом по строительству объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями по адресу: 

<

...>/Революции, 2а" шифр проекта 07-15/01, в составе:

- журнал общих работ,

- журнал бетонных работ,

- журнал ухода за бетоном (электропрогрев),

- журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций,

- акты освидетельствования ответственных конструкций (приложение № 4 РД-11-02-2006),

- рабочая документация на строительство объекта с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство,

- проект производства работ на устройство монолитного железобетонного каркаса,

- проект производства работ на геодезические работы.

Согласно материалам дела, 18.08.2020 исполнительное производство № 33498/19/59007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Взыскатель по исполнительному производству, не согласившись с данным постановлением, обратился в прокуратуру Свердловского района г. Перми. По результатам рассмотрения заявления третьего лица 25.09.2020 заместителем прокурора Свердловского района г. Перми направлен протест на постановление об окончании исполнительного производства, в котором установлено, что с 03.07.2020 и до даты окончания исполнительного производства 18.08.2020, а также на дату проведения проверки 04.09.2020 судебным приставом исполнителем общий журнал работ не возвращен должнику для устранения нарушений – заполнения граф № 6 и № 2. Данное обстоятельство, по мнению проверяющего лица, свидетельствует о допущенном бездействии по своевременному  правильном и полному исполнению исполнительного документа.  Кроме того, указано, что в нарушение ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство имея письма общества «СтройСервис» от 03.07.2020 о том, что должником не представлены следующие документы: журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном (электропрогрев), журнал входного контроля и приема продукции изделий, материалов и конструкций, акт освидетельствования конструкций (приложение№ 4РД-11-02-2016), а также документы, подтверждающие почтовое отправление должником в адрес взыскателя указанных документов еще в октябре 2019 года не принял все необходимые меры для выяснения получения или неполучения таких документов, направленных почтой, взыскателем, соответствие направленных почтой документов требованиям к их содержанию и оформлению.

Между тем, из материалов дела следует, что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме. 

Документы, поименованные в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А50-15792/2018, в соответствии с актом приема-передачи от 29.05.2020 получены судебным приставом. Отсутствующие в акте журнал ухода за бетоном и журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций направлены взыскателю почтовой службой 14.11.2019 в оригиналах. Как следует из отчета отслеживания, почтовое отправление получено адресатом 21.11.2019. Акты освидетельствования,  журнал бетонных работ направлены почтовой связью 10.10.2019 и получены адресатом 24.10.2019.

Взыскатель по исполнительному производству, ознакомившись у судебного пристава с предоставленными документами, указал, что поименованные в акте от 29.05.2020 документы содержат существенные пороки по своему содержанию. Как следует из записи директора взыскателя по исполнительному производству, общий журнал работ не соответствует требованиям в связи с не заполнением раздела № 6 и № 2, рабочая документация не строительство не соответствует действительности в части выполненных работ. Указывает на фактическое не предоставление следующих документов: журнала бетонных работ, журнала ухода за бетоном (электроподогрев), журнала входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций, актов освидетельствования ответственных конструкций. При этом, в ходе судебного заседания законным представителем третьего лица представлен перечень документов (в соответствии с постановлением апелляционного суда) с указанием на наличие либо отсутствие недостатков в них. Факт получения указанных документов, за исключением журнала общих работ, находящегося в отделе судебных приставов, был подтвержден, оригиналы данных документов предоставлялись на обозрение суда. В аудиозаписи судебного заседания содержится подробная оценка третьего лица всех имеющихся у взыскателя документов. Директор пояснял, что не может принять предоставленные документы в связи с несоответствием действительности и неполнотой их заполнения, что, по его мнению, не может свидетельствовать об исполнении решения суда.

С учетом наличия у взыскателя всех документов, поименованных в резолютивной части постановления апелляционного суда, за исключением журнала общих работ находящегося в службе судебных приставов, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от 18.08.2020 об окончании исполнительного производства требования исполнительного документа по делу № А59015759/2018 были надлежащим образом исполнены должником. Документы, имеющиеся у общества и представленные им в ходе исполнительного производства, полностью соответствуют перечню, указанному в решении суда. То обстоятельство, что часть предоставленных документов содержат в себе пороки по содержанию, не свидетельствует о неисполнении судебного акта. Таким образом, у начальника отдела – старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления № 59007/20/378963 от 12.10.2020 и отмены окончания исполнительного производства № 33498/19/59007-ИП, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.   

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 12.10.2020 № 59007/20/378963, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова