ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11210/2023

г. Челябинск

12 сентября 2023 года

Дело № А76-29103/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу № А76-29103/2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – ответчик, ООО «КА «Актив Групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 310 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3) в лице арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в рамках дела № А76-13820/2019 о банкротстве ИП ФИО3 при удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортных средств от 25.07.2019 судом был сделан вывод о том, что в материалах спора отсутствует и ИП ФИО2 не доказано, что имело место встречное предоставление по оспариваемому договору на сумму 150 000 рублей. По мнению апеллянта, соответствующий вывод суда вступает в противоречие с выводом суда по настоящему делу, что недопустимо, поскольку создает неопределенность в этом вопросе и вызывает обоснованные сомнения в законности обоих судебных актов в этой части. Сам по себе факт расторжения мирового соглашения, которое указано в качестве основания для производства соответствующего платежа, свидетельствует о необходимости применения положений статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с императивными условиями которых в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Апеллянт также указал, что при вступлении в законную силу судебного акта в части признания недействительной сделки купли-продажи от 25.07.2019 и применения реституции наступают последствия в виде возврата того, что было исполнено по данной сделке. Следовательно, по мнению апеллянта, спорная сумма денежных средств, должна быть возвращена истцу по основаниям статьи 167 ГК РФ. Податель апелляционной жалобы полагал, что применение положений статьи 313 ГК РФ возможно только в случае существующего обязательства и последствий исполнения такого существующего обязательства, в то время как когда обязательство прекратилось и/или признано недействительным, исполнение получено ООО «КА «Актив Групп» от истца неосновательно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «КА «Актив Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу № А76-13820/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу № А76-13820/2016 ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был подписан договор купли-продажи автомобилей и прицепа от 25.07.2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобили и прицеп:

- ИВЕКО AS440S43TX, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак С712ЕА174, 

- ИВЕКО СТРАЛИС, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>

- полуприцеп ШМИТЦSKO24L, 1995 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN): отсутствует, государственный регистрационный знак BK012674,

а покупатель обязуется принять автомобили и прицеп и уплатить за них 150 000 руб. (л.д. 17-18)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-13820/2016 утверждено мировое соглашение от 23.07.2019 в следующей редакции:

«1. Кредиторы, Должник и Финансовый управляющий, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», договорились заключить Мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что основной долг Должника перед Кредитором:

- ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» составляет 8 992 046 рублей 93 копейки.

- ИП ФИО6 составляет 960 000 рублей.

3. Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования Кредитора относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанной суммы задолженности путем передачи в собственность Кредитора - ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения следующего имущества:

- Автобус ПА3320302-08, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- СИТРОЕНС4, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- ИВЕКО AS440S43TX, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак С712ЕА174, ИВЕКО СТРАЛИС, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> Полуприцеп ШМИТЦSKO24L, 1995 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN): отсутствует, государственный регистрационный знак BK012674 либо взамен денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.».

Производство по делу № А76-13820/2016 о банкротстве ИП ФИО3 было прекращено (л.д. 19-22).

ИП ФИО2 платежными поручениями № 5 от 02.08.2019 на сумму 80 000 руб., № 6 от 15.08.2019 на сумму 70 000 руб. перечислил на расчётный счет ООО КА «Актив Групп» денежные средства на общую сумму 150 000 руб., с указанием в назначении платежа указано: «Предоплата по договору купли-продажи автомобилей и прицепа от 25.07.2019 в соответствии с мировым соглашением от 23.07.2019 в рамках дела № А76-13820/2016 за ФИО3» (л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу № А76-13820/2016 мировое соглашение, заключенное 23.07.2019 между должником, кредиторами и финансовым управляющим по делу № А76-13820/2016, утвержденное определением от 16.08.2019 расторгнуто. Производство по делу № А76-13820/2019 о банкротстве ИП ФИО3, возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника (л.д. 23-25).

Ссылаясь на безосновательное перечисление ООО КА «Актив Групп» денежных средств в размере 150 000 руб., ИП ФИО2 направил в адрес ООО КА «Актив Групп» претензию от 28.07.2022 с просьбой произвести возврат неосновательно полученной денежной суммы, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-10, 11-13).

Оставление ООО КА «Актив Групп» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате перечисления денежных средств ИП ФИО2 исполнены обязательства третьего лица – должника в деле о банкротстве перед ответчиком, реестровая сумма задолженности третьего лица перед ООО «КА «Актив Групп» была уменьшена на спорную сумму, в силу чего неосновательного обогащения ответчика за счет истца не произошло.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В то же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу № А76-13820/2016 ИП ФИО3 был признан банкротом, в отношении имущества должника была введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был подписан договор купли-продажи автомобилей и прицепа от 25.07.2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобили и прицеп, а покупатель обязуется принять автомобили и прицеп и уплатить за них 150 000 руб.

После заключения указанного договора, в деле о банкротстве ИП ФИО3 определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-13820/2016 было утверждено мировое соглашение от 23.07.2019, в силу которого должник в силе прочего принял на себя обязательства по погашению суммы задолженности путем передачи в собственность кредитора - ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» имущества (автомобилей и прицепа), в том числе поименованного в договоре купли-продажи автомобилей и прицепа от 25.07.2019, либо взамен денежных средств в размере 150 000 руб.

Апелляционный суд усматривает из материалов дела, что в условиях наличия конкурирующих сделок, по которым имущество (автомобили и прицеп) причитались и ИП ФИО2, и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», ИП ФИО2 платежными поручениями № 5 от 02.08.2019 на сумму 80 000 руб., № 6 от 15.08.2019 на сумму 70 000 руб. перечислил на расчётный счет ООО КА «Актив Групп» денежные средства на общую сумму 150 000 руб., с указанием в назначении платежа указано: «Предоплата по договору купли-продажи автомобилей и прицепа от 25.07.2019 в соответствии с мировым соглашением от 23.07.2019 в рамках дела № А76-13820/2016 за ФИО3», что согласуется с условиями мирового соглашения, оставив за собой вышеуказанное имущество (автомобили и прицеп).

Иные мотивы, по которым ИП ФИО2 производил перечисление ООО КА «Актив Групп» денежных средств, истцом раскрыты не были.

Далее определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу № А76-13820/2016 мировое соглашение, заключенное 23.07.2019 между должником, кредиторами и финансовым управляющим по делу № А76-13820/2016, утвержденное определением от 16.08.2019, было расторгнуто. Производство по делу № А76-13820/2019 о банкротстве ИП ФИО3 возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-13820/2016 было установлено, что задолженность ФИО3 перед ООО «КА «Актив Групп» погашена в размере 500 000 руб., в том числе по спорным платежным поручениям № 5 от 02.08.2019, № 6 от 15.08.2019, платежи по которым производил истец. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу № А76-13820/2016 договор купли-продажи транспортных средств от 25.07.2019 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был признан недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

Как верно указано судом первой инстанции, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника.

В связи с тем, что исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14, определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2014 № 302-ЭС14-6150). Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 ГК РФ считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением. 

Судом первой инстанции было установлено, что в результате перечисления денежных средств ИП ФИО2 исполнены обязательства третьего лица перед ответчиком, реестровая сумма задолженности третьего лица перед ООО «КА «Актив Групп» была уменьшена на спорную сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорном случае к истцу не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку на стороне истца не возникло неосновательного обогащения в виде полученного исполнения от третьего лица в силу статьи 313 ГК РФ, поскольку такое исполнение ему причиталось на основании мирового соглашения, заключенного 23.07.2019 между должником, кредиторами и финансовым управляющим по делу № А76-13820/2016 и утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «КА Актив групп» неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 310 руб. 50 коп., в силу чего правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод апеллянта о том, что в рамках дела № А76-13820/2019 о банкротстве ИП ФИО3 при удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортных средств от 25.07.2019 судом был сделан вывод о том, что в материалах спора отсутствует и ИП ФИО2 не доказано, что имело место встречное предоставление по оспариваемому договору на сумму 150 000 рублей, оставлен судом апелляционной инстанции без оценки, поскольку судебный акт, в рамках которого был сделан указанный вывод, не является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу и, к тому же, еще не вступил в законную силу, в силу чего не обладает признаками преюдициальности при рассмотрении настоящего дела, в отличие от определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-13820/2016, которым было установлено, что задолженность ФИО3 перед ООО «КА «Актив Групп» погашена в том числе за счет спорных платежных поручений № 5 от 02.08.2019, № 6 от 15.08.2019.

 Довод апеллянта о том, что сам по себе факт расторжения мирового соглашения, которое указано в качестве основания для производства соответствующего платежа, свидетельствует о необходимости применения положений статьи 543 ГК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку подобная конструкция правоотношений не применима к истцу. Для истца в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ обязанным лицом по выплате спорных денежных средств остается ФИО3

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что спорная сумма денежных средств, должна быть возвращена истцу по основаниям статьи 167 ГК РФ, поскольку в таком случае требования истца предъявлены не к ненадлежащему ответчику (не к стороне оспариваемой сделки).

Ссылка апеллянта на то, что применение положений статьи 313 ГК РФ возможно только в случае существующего обязательства и последствий исполнения такого существующего обязательства, в то время как когда обязательство прекратилось и/или признано недействительным, исполнение получено ООО «КА «Актив Групп» от истца неосновательно, несостоятельна, поскольку вне зависимости от урегулирования между ООО «КА «Актив Групп» и ФИО3 последствий прекращения мирового соглашения, заключенного 23.07.2019 между должником, кредиторами и финансовым управляющим по делу № А76-13820/2016 и утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019, ООО «КА «Актив Групп» не может быть признано неосновательно обогатившимся за счет ИП ФИО2

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу № А76-29103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова