АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41451/22

30 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            30 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Трансграничного концерна «Железные дороги Донбасса» (идентификационный код 51020281)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании неустойки в размере 144 011 рублей 37 копеек

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2022

установил:

Трансграничный концерн «Железные дороги Донбасса» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании неустойки в размере 144 011 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении пени.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Трансграничным концерном «Железные дороги Донбасса» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (поставщик) заключен договор поставки № ТК/ЦИ-20016/ЦЮ от 03.03.2020, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара в ассортименте и количестве согласно спецификации.

Согласно п.6.3. договора, покупатель производит предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от суммы выставленного счета.

Покупатель 22.04.2020 перечислил на расчетный счет поставщика 2 182 320,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23937.

В соответствии с п.4.1. договора товар должен быть поставлен поставщиком на склад грузополучателя в срок не более 180 календарных дней со дня получения предварительной оплаты поставщиком в размере 100% от суммы выставленного счета.

Поставка товара была осуществлена поставщиком 10.07.2020.

При проведении входного контроля (приемки) выявлено, что фактические технические характеристики полученного товара (мегаомметров) не соответствуют техническим характеристикам, заявленным в паспорте завода-изготовителя, и, как следствие, являются некачественными (Акт № 1/1 приема продукции по качеству от 23.07.2020).

13.11.2020 осуществлен возврат предварительной оплаты за некачественный и недопоставленный товар на сумму 194 850,00 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 9.3 договора предусмотрено, что за поставку товаров ненадлежащего качества поставщик уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости поставленного некачественного товара.

Согласно абзацу 5 пункта 9.3. договора в случае нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара покупателю поставщик уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара.

Согласно абзацу 6 пункта 9.3. договора за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества или устранения недостатков товара поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% стоимости товара.

Абзацем 7 пункта 9.3 договора предусмотрено, что в случае, если поставка товара будет осуществлена поставщиком по истечении 180 календарных дней с перечисления покупателем предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, поставщик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, начиная со 181 дня с даты перечисления покупателем предварительной оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 47 251,13 рублей.

Между Трансграничным концерном «Железные дороги Донбасса» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (поставщик) заключен договор поставки № ТК/ЦИ-20052/ЦЮ от 25.08.2020, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара в ассортименте и количестве согласно спецификации.

Согласно п. 6.4. договора, покупатель производит в течение 5 (пяти) банковских дней от даты выставленного счета предварительную оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 80% от суммы выставленного счета. Остальные 20% денежных средств покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика после подписания акта приема-передачи на товар.

Покупатель 11.09.2020 и 01.12.2020 перечислил на расчетный счет поставщика 1963481,60 рублей и 137876,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями№50 и № 65.

В соответствии с п. 4.1. договора товар должен быть поставлен поставщиком в адрес покупателя в срок не более 90 календарных дней со дня получения предварительной оплаты поставщиком в размере 80% от суммы выставленного счета.

Поставка товара осуществлена поставщиком 20.11.2020 на сумму 689 382,00 рублей и 17.12.2020 на сумму 1 148 970,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 28.01.2021 общая сумма договора уменьшилась на 616 000,00 рублей и составила 1 838 352, 00 рублей.

Возврат средств поставщиком за недопоставленный товар на сумму 263 006,00 рублей осуществлен 22.01.2021.

Согласно абзацу 5 пункта 9.3. договора в случае нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара покупателю поставщик уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 96 760,24 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.09.2022 № ЦЗИ-06/149 и № ЦЗИ-06/148 об оплате неустойки по указанным договорам.

Претензия оставлена без ответа, пеня не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № ТК/ЦИ-20016/ЦЮ от 03.03.2020 покупатель 22.04.2020 перечислил предоплату в размере 2 182 320,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23937.

Поставка товара была осуществлена поставщиком 10.07.2020. Однако при проведении входного контроля (приемки) выявлено, что технические характеристики полученного товара не соответствуют техническим характеристикам, заявленным в паспорте завода-изготовителя, и, как следствие, являются некачественным (Акт № 1/1 приема продукции по качеству от 23.07.2020).

Письмом от 23.07.2020 истец уведомил ответчика о несоответствии товара и просил произвести его замену в течение 60 дней.

Письмом от 05.08.2020 № 150 ответчик предложил истцу заменить некачественный товар. Письмом от 01.09.2020 №ЦЗИ-06-140 истец указал на необходимость возврата предоплаты.

13.11.2020 осуществлен возврат предварительной оплаты за некачественный и недопоставленный товар на сумму 194 850,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 47 251 рубль 13 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 9.3 договора предусмотрено, что за поставку товаров ненадлежащего качества поставщик уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости поставленного некачественного товара.

Размер штрафа за поставку некачественного товара по договору поставки № ТК/ЦИ-20016/ЦЮ от 03.03.2020 составляет 162 рубля 38 копеек.

Поставка товара ненадлежащего качества подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца в части взыскания штрафа в размере 162 рубля 38 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества или устранения недостатков товара, подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

Пунктом 3.3 договора установлен срок замены товара в пределах гарантийного срока - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего уведомления, поставщик производит замену некачественного товара за свои счет в соответствии с действующим законодательством.

При отсутствии возможности по замене товара, поставщик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента истечения 60 (шестидесяти) дневного срока, отведенного на замену товара, возвращает покупателю стоимость поставленного товара и производит вывоз некачественного товара за свой счет со склада грузополучателя.

Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен Актом № 1/1 от 23.07.2020.

Письмом от 05.08.2020 № 150 ответчик предложил истцу заменить некачественный товар.  Однако истец письмом от 01.09.2020 №ЦЗИ-06-140 указал на необходимость возврата предоплаты.

Из описанного следует, что до истечения установленного договором срока для замены товара, истец потребовал возврата предоплаты, тем самым выразив отказ от замены  товара, это означает, что 1.09.2020 товарное обязательство ответчика прекратилось и начисление пени за просрочку замены  товара с 19.10.2020 неправомерно.

Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара также подлежит отклонению.

В соответствии с п.4.1. договора товар должен быть поставлен поставщиком на склад грузополучателя в срок не более 180 календарных дней со дня получения предварительной оплаты поставщиком в размере 100% от суммы выставленного счета, то есть до 19.10.2020.

Ответчик произвел поставку товара в пределах согласованного сторонами срока (10.07.2020).

Как указывалось ранее, истец письмом от 01.09.2020 №ЦЗИ-06-140 потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса - расторжение договора. С этого момента обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, с 01.09.2020 (до истечения срока на поставку либо замену товара) у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара, что исключает начисление пени за нарушение срока поставки.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № ТК/ЦИ-20052/ЦЮ от 25.08.2020 покупатель 11.09.2020 и 01.12.2020 перечислил на расчетный счет поставщика предоплату 1963481,60 рублей и 137876,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями №50 и №65.

В соответствии с п. 4.1. договора товар должен быть поставлен поставщиком в адрес покупателя в срок не более 90 календарных дней со дня получения предварительной оплаты поставщиком в размере 80% от суммы выставленного счета, то есть до 10.12.2020.

Поставка товара осуществлена ответчиком 20.11.2020 на сумму 689 382,00 рублей и 17.12.2020 на сумму 1 148 970,00 рублей.

Из этого следует, что часть товара на сумму 1 148 970,00 рублей поставлена ответчиком с нарушением срока (7 дней).

Факт нарушения срока поставки ответчиком не оспаривается и является основанием для начисления пени.

Согласно абзацу 5 пункта 9.3. договора в случае нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара покупателю поставщик уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Пеня за период с 10.12.2020 по 16.12.2020 составила 49 419 рублей 16 копеек.

В указанной части, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 47 341 рубль 08 копеек подлежит отклонению.

Истец произвел начисление пени на сумму предоплаты (263 006,00 рублей) за период с 17.12.2020 по 21.01.2021 (до момента фактического возврата денежных средств).

При этом, письмом от 02.12.2020 истец, ссылаясь на заключение 30.11.2020 дополнительного соглашения к договору об уменьшении объема поставки, просит возвратить ему оставшуюся сумму предоплаты.

Следовательно, с 02.12.2020 у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара на сумму 263 006,00 рублей, что исключает начисление пени за нарушение срока поставки товара на данную сумму.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Ставка пени – 0,5% не является завышенной.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара. Часть поставленного товара не соответствовала качеству и требованиям, установленным договором. Часть согласованного сторонами объема товара вовсе не поставлена ответчиком, что с очевидность повлекло негативные последствия для истца.

При этом истцом была осуществлена предоплата за товар, срок возврата которой ответчиком составил длительный период – вплоть до января 2021 года.  При этом ответчик ссылается на отказ обслуживавшего его банка в перечислении денежных средств. Однако  эти отказы, как видно из представленных ответчиком документов, связаны с ненадлежащим оформлением платежей. Последствия этого не могут возлагаться на истца. Между тем, эти просрочки повлекли для него негативные последствия в сфере валютного контроля, что не оспорено ответчиком.

Судом также принято во внимание, что  закупка товара осуществлялась на бюджетные средства, выделенные согласно Распоряжению Правительства ДНР от 10 октября 2019 г. № 120 на осуществление бюджетных инвестиций в объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования Донецкой Народной Республики и Распоряжению Правительства Донецкой Народной Республики от 05 июня 2020 г. № 123 «Об утверждении Мероприятий по обновлению железнодорожного транспорта, сети автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений Донецкой Народной Республики на 2020 год» и установлен государственный контроль за их выполнением.

Оценив в совокупности описанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме выполнит компенсаторную функцию по восполнению негативных последствий на стороне истца от ненадлежащего исполнения обязательства ответчика.   С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 49 581 рубль 54 копейки.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Трансграничного концерна «Железные дороги Донбасса» (идентификационный код 51020281) пени 49 581 рубль 54 копейки, судебных расходов 1 830 рублей, всего 51 411 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Пипник Т. Д.