АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4357/2023

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Хохольский песчаный карьер» 

о взыскании 292 717,04 руб. и расторжении договора

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Хохольский песчаный карьер» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 351 485,78 руб. 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 18.09.2023;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.04.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100001946, далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Хохольский песчаный карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик, Общество) о расторжении договора подряда №ХПК-26/23 от 30.05.2023 и взыскании 261 354,50 руб., в том числе: 254 980 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по указанному договору и 6374,50 руб. пеней, рассчитанных за период с 01.08.2023 по 24.08.2023.

Определением от 28.09.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 1 511 239,63 руб., в том числе: 1 477 500 руб. неотработанного аванса по договору подряда №ХПК-26/23 от 30.05.2023 и 33 739,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного аванса за период с 19.06.2023 по 15.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с заявлением от 20.11.2023 просил взыскать с ответчика 292 717,04 руб., в том числе 254 980 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда №ХПК-26/23 и 37 737,04 руб. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 29.06.2023 по 23.11.2023, а также по дату фактического исполнения обязательства. От требования о расторжении договора отказался. Против удовлетворения встречного иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях, взыскать с Предпринимателя 351 485,78 руб., в том числе 335 155 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору подряда №ХПК-26/23 от 30.05.2023 и 16 330,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне перечисленного аванса за период с 17.06.2023 по 22.11.2023, а также до момента фактического исполнения обязательства. Против удовлетворения иска Предпринимателя возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Уточнение встречных исковых требований судом принято.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2023 до 10 час. 00 мин., о чем сделаны публичные извещения и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск Общества – отклонению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) был заключен договор подряда №ХПК-26/23 (далее – договор, т.1 л.д.16-20), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение комплекса вскрышных работ на участке Хохольское II месторождение строительных песков, расположенном в Хохольском муниципальном районе Воронежской области (далее – Объект).

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Проектом разработки месторождения, Планами горных работ, действующими нормативными документами, условиями Договора в сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить выполненные работы, а также стоимость перебазировки техники Подрядчика к месту выполнения работ. 

В пункте 1.4 договора стороны установили, что результатом работ является Объект, подготовленный к проведению добычных работ, а также снятые, перемещенные и уложенные в соответствии с Проектом разработки месторождения вскрышные породы.

Предполагаемый объем Работ на момент подписания договора согласно пункту 1.5 составлял ориентировочно 15 тыс. м3.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок выполнения работ – 10 дней со следующего дня, в котором поступил аванс в соответствии с разделом 3 настоящего договора и оплата за перебазировку техники на объект Заказчика. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением №1 к нему стоимость разработки (выемки, перевозки на расстояние до 0,3 км и укладки) 1 куб.м вскрышных пород составляет 155 руб., НДС не облагается. Фактическая стоимость выполненных работ будет определена как произведение ставки за 1 куб.м, и объема произведенных вскрышных работ, определенных на основании данных маркшейдерской съемки согласно разделу 3 договора. Полная стоимость по настоящему договору включает стоимость разработки вскрышных пород и стоимость перебазировки техники Подрядчика к месту выполнения работ в  размере 180 000 руб. 

Порядок оплаты был согласован сторонами в пункте 3 договора. В частности, пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата авансового платежа в размере 697 500 руб., оставшаяся часть согласно пункту 3.5 договора подлежит оплате в течение 3 рабочих дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора установлена подсудность вытекающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Платежным поручением №159 от 31.05.2023 Общество перечислило Предпринимателю 180 000 руб. за перебазировку техники. Платежным поручением №190 от 06.06.2023 Общество перечислило Предпринимателю авансовый платеж в размере 697 500 руб., предусмотренный пунктом 3.3 договора. Кроме того, платежным поручением №237 от 16.06.2023 ответчик перечислил истцу 600 000 руб. в оплату выполненных работ (т.1 л.д.73-75).

Истец указывает, что письмом от 29.06.2023 №04 известил ответчика о том, что выполнил комплекс вскрышных работ в объеме 10 000 куб.м и попросил произвести оплату выполненных работ на сумму 252 500 руб. и авансирование на сумму 350 000 руб. в срок до 30.06.2023 (т.1 л.д.23). Объем выполненных работ определен Предпринимателем на основании акта №1 замера объема выполненных работ на участке «Хохольское II месторождение строительных песков», составленного представителем истца ФИО4 (т.1 л.д.22).

В материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении ответчику картограммы выемки вскрыши на территории участка Хохольское II на 26.06.2023 и акта №1 замера объема выполненных работ на 26.06.2023 с отметкой о вручении данных документов ответчику 30.06.2023 (т.1 л.д.53).

Письмом от 05.07.2023 №139 Общество отклонило представленные документы в связи с тем, что работы в полном объеме не выполнены, а промежуточное авансирование и оплата договором не предусмотрены (т.1 л.д.52).

Письмом от 15.09.2023 Общество заявило отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением срока выполнения работ. Указанное письмо получено Предпринимателем 11.10.2023 (т.1 л.д.77,89).

Истец обратился в суд с требованием об оплате стоимости фактически выполненных им работ, ответчик во встречном иске просит взыскать с Предпринимателя стоимость излишне перечисленного аванса. Между сторонами имеется спор относительно объема выполненных работ.

При разрешении возникшего спора суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как следует из пункта 2.1 договора, срок выполнения работ был установлен – 10 дней со следующего дня, в котором поступил аванс в соответствии с разделом 3 договора и оплата за перебазировку техники на объект.

Оплата за перебазировку техники в размере 180 000 руб. произведена Обществом 31.05.2023, аванс в размере 697 500 руб., как это было предусмотрено пунктом 3.3 договора, перечислен истцу 06.06.2023.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 договора работы по нему должны были быть выполнены истцом в срок до 16.06.2023 (включительно).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что в полном объеме, предусмотренном договором (15 000 куб.м), на момент вынесения решения работы не выполнены. 

Истец указывает, что приостановил выполнение работ в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика. 

Суд считает, что данные действия истца являются неправомерными в связи со следующим.

Согласно пункту 3.5 договора Заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения от Подрядчика акта выполненных работ за соответствующий отчетный период подписывает их и оплачивает выполненные работы в течение 3 рабочих дней от даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что акт выполненных работ составляется по результатам маркшейдерской съемки, осуществляемой по факту завершения работ. При этом в тексте договора отсутствуют условия о том, что работы выполняются поэтапно либо разбиты на какие-либо отчетные периоды.

Доказательства невозможности выполнения полного объема вскрышных работ, предусмотренного договором, по причинам, независящим от Предпринимателя, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает, что по состоянию на июль 2023 года Обществом не было допущено нарушение срока оплаты выполненных работ, поскольку они не были выполнены Предпринимателем в полном объеме. Истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем Общество правомерно расторгло договор в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», уведомление о расторжении договора получено ответчиком 11.10.2023. Поскольку нормами ГК РФ заказчику предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке, то договор подряда является расторгнутым с 11.10.2023.

Суд отмечает, что письмо Предпринимателя от 10.07.2023 №07 не является основанием для расторжения договора, поскольку в рассматриваемой ситуации ни нормами ГК РФ, ни условиями договора право на односторонний отказ от договора подрядчику предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что в качестве аванса и за выполненные работы ответчик перечислил истцу 1 297 500 руб. 

Истец указывает, что выполнил работы на сумму 1 552 480 руб. (10 016 куб.м х 155 руб.). 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что объем вскрышных работ за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 на Хохольском II месторождении строительных песков составляет 9 500 руб.м, из которых вскрышные работы в объеме 2130 куб.м 27-30.06.2023 Общество выполнило своими силами, соответственно, истцом выполнены работы только на сумму 1 142 350 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объем выполненных работ в размере 10 016 куб.м определен истцом на основании акта №1 замера объема выполненных работ на участке «Хохольское II месторождение строительных песков», составленного ФИО4

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт маркшейдерского замера объемов выполненных горных работ на Хохольском II месторождении строительных песков на юго-восточной окраине районного центра п. Хохольский Воронежской области (АО «Хохольский песчаный карьер») за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, составленный ООО «Геолстройпроект» (т.1 л.д.154).

При оценке доводов сторон судом принимается во внимание, что в пункте 3.2 договора стороны установили, что фактический объем выполненных работ определяется путем производства совместного маркшейдерского замера. Маркшейдерская съемка осуществляется одновременно маркшейдером Подрядчика и маркшейдером Заказчика до начала работ и по факту их завершения. В случае расхождения объемов проведенных маркшейдерами замеров в пределах 5% стороны признают фактический объем работ как среднее арифметическое между двумя полученными объемами. В случае более значительного расхождения результатов маркшейдерской съемки стороны привлекают к проведению замеров независимую маркшейдерскую компанию, согласованную сторонами. 

Совместная маркшейдерская съемка до начала работ, а также после их завершения сторонами не проводилась.

ФИО4 лицензию на проведение маркшейдерских работ не имеет.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ сторонами заявлено не было, поскольку после прекращения договорных отношений разработка месторождения была продолжена, при этом результат работ в порядке, предусмотренном договором, зафиксирован не был. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что объем вскрышных работ  на Хохольском II месторождении строительных песков за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 составил 9 500 куб.м. Данный объем подтверждается данными независимой маркшейдерской съемки, проведенной организацией имеющей лицензию на проведения маркшейдерских работ.

Оснований не доверять содержанию акта маркшейдерского замера объемов выполненных горных работ на Хохольском II месторождении строительных песков на юго-восточной окраине районного центра п. Хохольский Воронежской области (АО «Хохольский песчаный карьер») за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, составленного ООО «Геолстройпроект», лицензия №ПМ-12-014024 от 20.07.2017, у суда не имеется. 

Доказательства ненадлежащего качества выполненных вскрышных работ не представлены.

Довод ответчика о том, что 27-30.06.2023 им были выполнены вскрышные работы в объеме 2130 куб.м суд отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.

Так, статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, до момента отказа от договора Общество не имело право вмешиваться в деятельность Предпринимателя и самостоятельно, без предупреждения подрядчика, выполнять работы, предусмотренные договором. 

В письме от 05.07.2023 №139 Общество просит Предпринимателя сообщить дату окончания производства работ, предусмотренных договором, не указывая при этом, что данные работы уже частично им выполняются самостоятельно. В претензии от 11.07.2023 №141 также отсутствует информация о том, что Общество приступило к самостоятельному выполнения работ (т.1 л.д.144-145).

Наличие у Общества строительной техники само по себе не свидетельствует о выполнении спорных работ на объекте и не подтверждает их объем. Сменные рапорта о работе техники составлены Обществом в одностороннем порядке. Представленные ответчиком в материалы дела договор субаренды техники без экипажа №ТД-45/23 от 07.09.2023  и договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники №16/08/23 от 16.08.2023 заключены позднее предполагаемой даты выполнения работ (27-30.06.2023).

Таким образом, лицом, ответственным за выполнение работ по договору и фактически их выполнявшим, в июне 2023 года являлся Предприниматель.

Из материалов дела следует, что в этот период на спорном объекте были выполнены работы на сумму 1 472 500 руб. (9500 куб.м х 155), работы выполнены фактически и имеют надлежащее качество. Доказательство обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что истцом была осуществлена перебазировка техники, расходы на которую, исходя из содержания пункта 3.3 договора, составляют 180 00 руб., условиями договора не предусмотрена возможность пропорционального уменьшения данной суммы в случае частичного выполнения работ.

Таким образом, с учетом того, что истцом была получена предварительная оплата по договору в счет выполнения работ в сумме 1 297 500 руб., требование о взыскании 175 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению. Встречный иск Общества о взыскании неотработанного аванса суд отклоняет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренной пунктом 5.5 договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.   

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки оплаты Заказчиком выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждает факт нарушения срока оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно. В тоже время суд считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Однако, исходя их содержания пунктов 3.2, 3.4 и 3.5 договора, оплата производится в течение 3 рабочих дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ, который составляет по факту завершения работ.

В полном объеме работы, предусмотренные договором, выполнены не были, но поскольку договорные отношения сторон прекратились 11.10.2023 (дата получения истцом уведомления ответчика об отказе от договора), то с этой даты у сторон имелась определенность относительно объема выполненных работ и подлежащих оплате денежных средств. 

В связи с этим суд считает, что начисление неустойки является правомерным, начиная с 12.10.2023.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование Предпринимателя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 12.10.2023 по 20.12.2023 в сумме 12 250 руб., а также по день фактического исполнения решения. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не находит.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса, суд также отказывает и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса.

Учитывая, что отказ истца от требования о расторжении договора не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части требования о расторжении договора суд прекращает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом поскольку сумма уточненного встречного иска составляет 351 485,78 руб., то за его рассмотрение подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в сумме 10 030 руб. Обществом уплачена пошлина в сумме 28 112 руб. Соответственно, возврату из бюджета Российской Федерации подлежит пошлина в сумме 18 082 руб. 

В порядке статьи 179 АПК РФ суд определяет исправить арифметическую ошибку, допущенную при указании в резолютивной части решения суммы государственной пошлины, подлежащей возврату Обществу. В связи с чем резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом исправления арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Хохольский песчаный карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100001946) 187 250 руб., в том числе 175 000 руб. задолженности и 12 250 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 175 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения решения, а также 5663,87 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по требованию о расторжении договора подряда от 30.05.2023 №ХПК-26/23 прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Хохольский песчаный карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100001946) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5373 руб., уплаченную по платежному поручению №15 от 21.07.2023.

Возвратить акционерному обществу «Хохольский песчаный карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 082 руб., уплаченную по платежному поручению №810 от 26.09.2023.

Справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова