ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3033/2025

Дело № А41-37161/24

26 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первый Завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2025 года по делу № А41-37161/24,

при участии в заседании:

от ООО «Первый Завод» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2024, удостоверение адвоката № 5557; 

от ООО «Русхиминвест» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русхиминвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Завод» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору поставки от 11.01.2024 № 1-01/24 РХИ задолженности в размере 994 406,40 руб., неустойки в размере 497,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Через канцелярию Арбитражного суда Московской области от ООО «Первый Завод» поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда до 01.06.2025 и рассрочке исполнения судебного акта равными ежемесячными платежами в соответствии с представленным в заявлении графиком до 31.03.2026.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2025 года в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Первый Завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Русхиминвест»,, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указал суд первой инстанции, в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на факт того, что в связи с неоднократными атаками беспилотных летательных аппаратов производственная деятельность завода приостановлена, а все финансовые и производственные ресурсы направлены на устранение последствий, вызванных атаками беспилотных летательных объектов. По этим причинам, в целях стабилизации финансового состояния и обеспечения исполнения обязательств, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявление, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта помимо его воли.

Заявителем не представлены доказательства того, что решение суда в конечном счете будет исполнено в полном объеме в такие сроки, а также доказательства того, что им принимаются меры по исполнению решения суда.

На основании изложенного Арбитражный суд Московской области не принял доводы ООО «Первый Завод», сославшись на то, что указанные им в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Между тем Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии оснований для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об отсрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Первый завод» мотивировано тем, Завод ответчика подвергся пяти террористическим атакам с применением беспилотных летательных аппаратов самолетного типа, снаряженных взрывными устройствами:

- атака БПЛА, произошедшая 30.08.2023, привела к повреждению пароспутника и паропровода, перебит трубопровод межрезервуарной перекачки готовой продукции (ТОС), вследствие чего произошел разлив готовой продукции на площади около 230 м2, поврежден магистральный трубопровод, поврежден Резервуар 4/2, поврежден Резервуар 4/3;

- атака БПЛА, произошедшая 26.11.2023, привела к повреждению товарносырьевого склада нефти и нефтепродуктов, вертикальных стальных резервуаров для хранения нефти;

- атака БПЛА, произошедшая 22.12.2023, – повреждены, среди прочего, товарносырьевой склад нефти и нефтепродуктов, склад сырья, котельные, здания, технологическая и трубопроводные эстакады и др.;

- атака БПЛА, произошедшая 15.03.2024, – повреждены, среди прочего, вакуумный и атмосферный блоки комплекса по переработке углеводородного сырья;

- атака БПЛА, произошедшая 10.05.2024, – повреждено более 160 единиц оборудования и объектов производственной инфраструктуры предприятия.

По вышеуказанным эпизодам вынесены постановления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, копии постановлений приложены к заявлению об отсрочке и рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024, которое подано в Арбитражный суд Московской области 25.09.2024 через электронную систему «Мой Арбитр»

Вследствие атак БПЛА нанесен значительный ущерб предприятию и приостановлена производственная деятельность.

В связи с этими обстоятельствами, а также со значительным объемом причиненных ими повреждений имущества, ООО «Первый завод» обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата Калужской области» (далее также – «ТПП Калужской области») с заявлением о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы в целях переноса срока исполнения по всем имеющимся обязательствам на срок, равный продолжительности действия таких обстоятельств и (или) их последствий.

 «ТПП Калужской области» вынесено Заключение № 00-077 от 27.02.2024 и Заключение № 00-090 от 06.03.2024, из которых следует, что указанные ООО «Первый завод» обстоятельства не могли быть разумно предвидены ООО «Первый завод», являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, что повлекло неисполнение ООО «Первый завод» принятых на себя обязательств.

При этом компетентным органом, подтверждающим возникновение обстоятельств непреодолимой силы, является Торгово-Промышленная Палата Российской Федерации (далее - ТПП РФ).

ООО «Первый завод» обращалось также в Торгово-промышленную палату Российской Федерации с заявлением о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы в рамках договорных отношений с иностранными контрагентами ТПП РФ и ТПП Калужской области также засвидетельствовали наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), ТПП РФ указало, что введение Европейским Союзом с 26.02.2022 г. запрета продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары и технологии, подходящие для использования в нефтепереработке, независимо от того, происходят ли они из Союза или нет, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в Российской Федерации или для использования в Российской Федерации.

Позже заключением №00-456 от 17.12.2024 Союз «Торгово-промышленная палата Калужской области» засвидетельствовал наличие обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренного п. 4 p. V Соглашения о модернизации нефтеперерабатывающих мощностей №10 от 05.04.2019, которое препятствовало ООО «Первый завод» выполнить обязательство по проведению строительно-монтажных работ в установленный срок, а именно атаки территории Завода 15.03.2024, 10.05.2024 беспилотными летательными

аппаратами, повлекшие повреждение имущества, технологического оборудования и производственных объектов ООО «Первый завод», приведшие к временной приостановке производственной деятельности ООО «Первый завод» с 15.03.2024 до 09.12.2024 включительно. 

В результате вышеназванных двух атак БПЛА (от 15.03.2024 и 10.05.2024) срок выполнения восстановительных работ, которые планировалось заводом завершить в мае 2024 года, продлен до декабря 2024 года (до 09.12.2024 включительно).

10 декабря 2024 года ООО «Первый завод» (согласно Приказу от 29.11.2024 №51) возобновило работу предприятия. 

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что своевременное исполнение решения не представляется возможным, поскольку их последствия привели к приостановлению производственной деятельности ООО «Первый завод» на период с 15.03.2024 по 09.12.2024. 

Последствия террористических атак с использование БПЛА существенно повлияли на платежеспособность ООО «Первый завод» и на возможность исполнения им государственной программы по модернизации нефтеперерабатывающих мощностей.

Атаки БПЛА привели к нарушению Заводом сроков государственной программы модернизации нефтеперерабатывающих мощностей в соответствии с соглашением, заключенным с Министерством энергетики РФ от 05.04.2019 № 10, нарушению сроков расчета по кредитным договорам с банками и другими кредиторами, что повлекло публикацию объявления о намерении его обратиться с заявлением о собственном банкротстве в суд, что делает невозможным в настоящее время провести оплату денежных средств одномоментно.

Кроме того, другие кредиторы Завода также предоставили отсрочки и рассрочки исполнения обязательств перед ними посредством заключения мировых соглашений: ООО «Новатэк Московская область» в делах №А41-50812/23 и №А41-92747/2023, ООО «КОЛТЕКЭкоХим» в деле №А40-50192/2024, ООО «Торговый Дом «Нефтемаркет» в делах №А47- 13111/2022 и №А47-10023/2023, АО «Северный ветер» в делах №А23-6363/2023, А23- 11473/2023, А23-11472/2023, ООО УК «Промтранспорт» в деле №А40-226012/2023 и другие.

В настоящий момент Завод ещё не имеет собственных оборотных средств, финансирование фонда оплаты труда работников осуществляется исключительно за счет заемных. Все имущество Завода находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ». У предприятия на данный момент отсутствует какое-либо имущество, за счет которого оно могло бы исполнить решение в соответствии с графиком рассрочки, утвержденным ранее. 

Между тем после возобновления производственной деятельности, которое состоялось 10.12.2024, ООО «Первый завод» сможет восстановить финансовое положение, в котором он находился до совершения на его территорию террористических атак БПЛА, и за счет полученной прибыли исполнить обязательства перед Истцом и иными кредиторами. 

Более того, после продления срока исполнения Соглашения о модернизации нефтеперерабатывающих мощностей, прибыль Завода за 2022 год удастся превзойти ввиду модернизации производственной инфраструктуры предприятия и, как следствие, увеличения объема выпускаемой продукции.

Исходя из вышеизложенного, на момент обращения с заявлением в суд существовали неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению решения. Предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта позволит ответчику аккумулировать денежные средства для ликвидации Заводом последствий атак БПЛА.

Следовательно, в отношении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года по настоящему делу имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Предлагаемый график платежей, документально обоснован и подтвержден представленными заявителем доказательствами, свидетельствующими, что финансовое положение должника позволит исполнить судебный акт в условиях продолжения нормальной хозяйственной деятельности, тогда как единовременное взыскание всей денежной суммы приведет к банкротству предприятия и иным негативным последствиям, в том числе, для взыскателя, в виде отсутствия реальной возможности получить присужденную денежную сумму.

Новый график платежей и период, на который должник просит рассрочить исполнение судебного акта, является объективно обоснованным, с учетом представленных документов, позволяющих сделать вывод, что гашение задолженности будет максимально обеспечено. При этом из поведения должника не усматривается, что испрашиваемая им рассрочка является целью уклониться от исполнения установленного судебным актом обязательства.

Напротив, из поведения должника усматривается добросовестное исполнение возникшего на его стороне обязательства. При этом учитывается специфика хозяйственной деятельности организации ответчика, Завод является системообразующим предприятием ТЭК, имеющиеся на его стороне финансово-хозяйственные обязательства, экономические условия и установленные третьими лицами ограничения, в которых осуществляется его деятельность.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие у ответчика фактической возможности в обозначенный в заявлении срок погасить задолженность и невозможность погашения задолженности единовременным платежом (с учетом наличия задолженности перед иными кредиторами).

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является разумным и экономически оправданным, обеспечит соблюдение баланса интересов взыскателя и должника и исполнение судебного акта.

При этом убедительных доказательств того, что отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы интересы взыскателя в большей степени, в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом представленных заявителем доказательств, имеются основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 по делу № А41-37161/24.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2025 года по делу № 37161/24 подлежит отмене, ходатайство о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 по делу № А41-37161/24 подлежало удовлетворению в соответствии с заявлением ООО «Первый Завод».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение государственная пошлина для организаций составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком (должником) оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 322 от 03.02.2025.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на должнике – заявителе апелляционной жалобы, ООО «Первый Завод».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2025 года по делу № А41-37161/24 отменить. Предоставить ООО «Первый Завод» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 по делу № А41-37161/24 до 01.06.2025.

Предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 по делу № А41-37161/24 равными ежемесячными платежами согласно представленному графику: 

Размер платежа, руб.

Сроки оплаты

103 280,16

до 30.06.2025

103 280,16

до 31.07.2025

103 280,16

до 31.08.2025

103 280,16

до 30.09.2025

103 280,16

до 31.10.2025

103 280,16

до 30.11.2025

103 280,16

до 31.12.2025

103 280,16

до 31.01.2026

103 280,16

до 28.02.2026

103 280,16

до 31.03.2026

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы возложить на должника - ООО «Первый Завод».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова