1109/2023-255301(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-52499/2023

Дело № А40-92858/23

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой, 

судей: И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве  ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-92858/23147-732,  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ 674-675»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений  налоговых органов ГФССП России по 

<

...>) Судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых  органов ГУФССП России по г. Москве ФИО2  

третьи лица: 1) ИФНС России № 10 по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве 3)  ГМУ ФССП России,  

об освобождении от исполнительского сбора, при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 14.06.2023;  

ФИО4 по дов. от 27.02.2023; 

от заинтересованных лиц: 1-2) ФИО5 по дов. от 24.08.2023;  от третьих лил: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ 674-675» (далее –  заявитель, должник, ООО «КВАРТАЛ 674-675») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора,  установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН  ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 22.12.2022 по исполнительному  производству № 5292023/22/77043-ИП от 19.04.2022; от 22.12.2022 по  исполнительному производству № 5354045/22/77043-ИП от 26.05.2022; от 22.12.2022  по исполнительному производству № 5384816/22/77043-ИП от 10.06.2022; об  уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением  судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве  

Астаховой А.А. от 22.12.2022 по исполнительному производству № 5579954/22/77043- ИП от 03.10.2022.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 ООО «КВАРТАЛ 674675» освобожден от взыскания исполнительских сборов в сумме 113 727 339, 50 руб.,  установленного постановлением Судебного пристава-исполнителя ФИО2 от  22.12.22 по исполнительному производству № 5292023/22/77043-ИП, в сумме  4 594 234,11 руб., установленного постановлением Судебного пристава-исполнителя  ФИО2 от 22.12.22 по исполнительному производству № 5354045/22/77043- ИП, в сумме 9 146 078,18 руб., установленного постановлением Судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.12.22 по исполнительному производству   № 5384816/22/77043-ИП, а также уменьшен размер исполнительского сбора,  установленного постановлением Судебного пристава-исполнителя ФИО2 от  22.12.22 по исполнительному производству № 5579954/22/77043-ИП на одну четверть  от суммы 17 665 228 руб., а именно до 13 248 921 руб.  

Не согласившись с принятым судом решением, судебный пристав-исполнитель  МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на  законность и обоснованность постановлений о взыскании исполнительского сбора. При  этом, по мнению судебного пристава-исполнителя, пятидневный срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа следует исчислять  с даты получения должником постановлений о возбуждении исполнительных  производств либо с даты окончания срока действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников».  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП  России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

В материалы дела поступили письменные объяснения Инспекции ФНС России   № 10 по г. Москве, согласно которым налоговый орган поддерживает доводы  апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел  по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит  

оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  основании постановлений Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве в отношении  ООО «КВАРТАЛ 674-675» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН  ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждены исполнительные  производства: № 5292023/22/77043-ИП от 19.04.2022 о взыскании задолженности в  размере 1 624 760 278,71 руб.; № 5354045/22/77043-ИП от 26.05.2022 о взыскании  задолженности в размере 65 631 915,88 руб. 26.05.2022 объедено с исполнительным  производством № 5292023/22/77043-ИП от 19.04.2022 в сводное исполнительное  производство № 5292023/22/77043-СД; № 5384816/22/77043-ИП от 10.06.2022 о  взыскании задолженности в размере 133 642 570,09 руб. 29.06.2022 присоединено к  сводному исполнительному производству № 5292023/22/77043-СД;   № 5579954/22/77043-ИП от 03.10.2022 о взыскании задолженности в размере 252 360  400,08 руб.  

12.10.2022 исполнительное производство № 5579954/22/77043-ИП от 03.10.2022  присоединено к сводному исполнительному производству № 5292023/22/77043-СД.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП  России по г. Москве ФИО2 от 15.07.2022 исполнительное производство   № 5292023/22/77043-СД приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших  основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с тем, что в  ходе исполнения исполнительного производства установлено, что на должника  распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.  9.1 Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП  России по г. Москве ФИО2 от 06.10.2022 исполнительное производство   № 5292023/22/77043-СД возобновлено.  

В период с 21.12.2022 по 26.01.2023 должник произвел платежи в налоговый  орган в счет погашения задолженности по налоговым платежам, в связи с чем  налоговым органом предоставлен ответ о фактическом исполнении требований  исполнительного документа.  

22.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России  по г. Москве ФИО2 вынесено 4 (четыре) постановления о взыскании с  Должника исполнительского сбора в общей сумме 145 132 879, 79 руб.: в сумме 113  727 339,50 рублей по исполнительному производству № 5292023/22/77043-ИП от  19.04.2022; в сумме 4 594 234,11 рублей по исполнительному производству №  5354045/22/77043-ИП от 26.05.2022; в сумме 9 146 078,18 рублей по исполнительному  производству № 5384816/22/77043-ИП от 10.06.2022; в сумме 17 665 228,00 рублей по  исполнительному производству № 5579954/22/77043-ИП от 03.10.2022.  

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника в принудительном порядке взысканы денежные средства в  размере 301 405 545,24 рублей, из которых: 156 272 665,45 рублей были возвращена  должнику как излишне взысканные; 145 132 879,79 рублей были удержаны в счет  взысканного с должника исполнительского сбора.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП  России по г. Москве ФИО6 от 14.02.2023 в связи с фактическим  исполнением требований исполнительных документов окончены исполнительные  производства № 5354045/22/77043-ИП от 26.05.2022, № 5384816/22/77043-ИП от  10.06.2022, № 5579954/22/77043-ИП от 03.10.2022.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП  России по г. Москве ФИО6 от 03.03.2023 в связи с фактическим  

исполнением требований исполнительного документа окончено исполнительное  производство № 5292023/22/77043-ИП от 19.04.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя с  настоящим заявлением в суд.  

Освобождение судом должника от исполнительского сбора, уменьшение его  размера не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора незаконным.  

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. В данном  случае заявитель считает, что его право будет восстановлено в результате рассмотрения  требования об освобождении его от исполнительского сбора и уменьшении его  размера.  

В рамках настоящего дела заявлено требование об освобождении от  исполнительского сбора и снижении его размера, законность постановлений о  взыскании исполнительского сбора в настоящем деле заявителем не оспаривается, в  связи с чем заявление рассмотрено по правилам части 2.1 статьи 324 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  должник не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению  исполнительных документов, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не  препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот, проводил  мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об  исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного  производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,  а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким  действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1  статьи 64 Закона об исполнительном производстве).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам  

принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем  данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией,  обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по  совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного  исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника  расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию  штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  процессе исполнительного производства.  

Данная правовая позиция получила свое развитие в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором  отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в  полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и  справедливости, и в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2018), утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2018, в котором указано на то, что отсутствие признака противоправности в  поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа,  исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.  112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского  сбора.  

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке  взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от  его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного  производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются  судом в порядке, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания  исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения  субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только  обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем, несмотря на то, что должник не может быть освобожден от уплаты  исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в  полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного  исполнения, такие действия должника с учетом объективных причин задержки  исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об  уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

При этом в пункте 74 Постановления N 50 прямо указано на то, что суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более  чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо  освободить должника от его взыскания.  

Закрепляя неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для  его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны  правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, статья 112 Закона об  исполнительном производстве адресует к положениям части 12 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве, определяющим продолжительность и порядок  исчисления срока для добровольного исполнения.  

Ограничивая указанный срок пятью днями и связывая начало его течения с  моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства или иного предусмотренного ею извещения, данная норма обеспечивает  тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к  названному виду ответственности. При этом, законодатель отталкивается именно от  момента осведомленности должника о предоставлении ему срока для добровольного  исполнения.  

Учитывая, что сроки в исполнительном производстве могут приостанавливаться  и прерываться, момент осведомленности должника не должен толковаться  ограничительно и исчисляться только от даты получения им постановления о  возбуждении исполнительного производства, - должен определяться с учетом всех  значимых обстоятельств исполнительного производства.  

Таким образом, оценка извещения должника об исполнительных действиях не  должна носить формальный характер, поскольку иное может привести к  злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны  государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.  

Положения пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве,  предусматривающие приостановление исполнительного производства в случае  распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, носят  императивный характер. Таким образом, законодательно установлена невозможность  исполнения требований в принудительном порядке ранее окончания действия  моратория и возобновления исполнительного производства, а также приостановление  сроков исполнительного производства, течение которых возобновляется только с  возобновлением исполнительного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по  г. Москве ФИО2 от 15.07.2022 исполнительное производство   № 5292023/22/77043-СД приостановлено.  

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о  возобновлении сводного исполнительного производства.  

Будучи уверенным в приостановлении исполнительного производства, в период  с 21.12.2022 по 26.01.2023 должник произвел платежи в пользу налогового органа -  кредитора по исполнительному производству, тем самым исполнив требования в  добровольном порядке.  

Вместе с тем, начиная с 26.01.2023 Судебный пристав-исполнитель начал  осуществлять списание денежных средств со счета Должника в принудительном  порядке.  

06.02.2023 должник обратился к Судебному приставу-исполнителю с  требованием вернуть ошибочно списанные денежные средства; в указанную же дату в  личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных  услуг поступили постановления от 22.12.2022 о взыскании с него исполнительского  сбора.  

Посчитав требования исполнительного документа не исполненными в  установленный срок, судебный пристав-исполнитель взыскал с должника  исполнительский сбор в сумме 145 132 879, 79 руб.  

Из материалов дела усматривается, что о возобновлении исполнительного  производства заявителю стало известно 24.03.2023, что подтверждается получением  данного постановление. Доказательств направления постановления в адрес заявителя в  материалы дела не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель был уведомлен о  возобновлении исполнительного производства по истечении срока действия моратория,  отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.  

В силу статьи 14 Закона об исполнительном производстве все решения по  вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, оформляются соответствующими постановлениями.  

Учитывая приостановление исполнительного производства постановлением  Судебного пристава-исполнителя, возобновлению оно подлежало также на основании  его постановления.  

Истечение срока действия моратория в отсутствие соответствующего  постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о неукоснительном  возобновлении исполнительного производства 01.10.2022. Указанное подтверждается и  тем, что после окончания действия моратория Судебный пристав-исполнитель вынес  постановление о возобновлении исполнительного производства только 06.10.2022.  

Указанное свидетельствует о явной правовой неопределенности момента  возникновения у должника обязанности по исполнению требований исполнительного  документа в добровольном порядке и момента, с которого на должника могла быть  возложена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.  

Применительно к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям,  должник должен был ясно, недвусмысленно понимать, когда и в каких случаях для  него могут возникнуть негативные правовые последствия. В настоящем же случае  приостановление исполнительного производства на основании постановления  Судебного пристава-исполнителя означало для должника недопустимость применения  мер принудительного исполнения, а также то, что ответственность в виде взыскания  исполнительского сбора может быть применена только в случае неисполнения им  требования после возобновления исполнительного производства.  

Таким образом, юридические факты, формально выступающие основанием для  привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора,  при наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  исполнения должником требования и вступающих в противоречие с формальными  основаниями, не могут образовать объективной стороны правонарушения и привести к  публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительного сбора.  Обратное свидетельствовало бы о нарушении предъявляемого к закону требования  правовой определенности и невозможность произвольного применения правовых норм.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что  установление Постановлением Правительства Российской Федерации срока действия  моратория, не освобождает Судебного пристава-исполнителя от обязанности известить  должника о возобновлении исполнительного производства и о начале течения срока  для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа не подлежал  исчислению с момента получения обществом постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

В силу части 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.  

Согласно части 6 статьи 45 данного Закона об исполнительном производстве по  приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение  мер принудительного исполнения не допускается. В соответствии с частью 7 той же  статьи после устранения обстоятельств, послуживших основанием для  приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению  взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии со статьей 19 Закона об исполнительном производстве течение  всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением  

исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства  течение сроков продолжается.  

Из изложенного следует, что срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа в данном случае подлежит исчислению не ранее  возобновления исполнительного производства определением судебного пристава-исполнителя.  

Учитывая приостановление сводного исполнительного производства, должник  начал осуществлять исполнение требований исполнительного документа в  добровольном порядке в пользу налогового органа (взыскателя).  

В период с 21.12.2022 по 26.01.2023 Должник полностью добровольно погасил  задолженность перед взыскателем, о чем последний предоставил письмо-подтверждение. Указанное письмо было направлено заявителем в адрес судебного  пристава-исполнителя 06.02.2023.  

Учитывая, что на дату получения постановления о возобновлении  исполнительного производства должником, требования исполнительного документы  уже были исполнены в добровольном порядке путем перечисления денежных средств в  пользу взыскателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для  принудительного взыскания денежных средств по сводному исполнительному  производству и списания исполнительского сбора.  

Должник не извещался о возобновлении исполнительного производства, а  соответственно, не располагал сведениями о начале течения срока для добровольного  исполнения требований. При указанных обстоятельствах Судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для взыскания с должника исполнительского  сбора.  

В данном случае применение к должнику меры ответственности в виде  взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания,  его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению  денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.  

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что  все действия заявителя свидетельствуют о том, что должник является добросовестным  участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо  признаки противоправности и виновности.  

В указанных обстоятельствах Должник не может нести ответственность за  нарушение срока для добровольного исполнения требований, о начале течения  которого он не был уведомлен. Отсутствие признака противоправности в поведении  должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает  возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьей  112 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора  в сумме 127 467 651, 79 руб. по исполнительным производствам № 5292023/22/77043- ИП от 19.04.2022, № 5354045/22/77043-ИП от 26.05.2022, № 5384816/22/77043-ИП от  10.06.2022.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что требования в части освобождения от уплаты исполнительского сбора  подлежат удовлетворению.  

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора также  подлежит исследованию вопрос вины должника, наличия обстоятельств, которые  препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.  

Помимо степени вины должника в неисполнении в срок требований  исполнительного документа, судом при рассмотрении заявления об уменьшении  размера исполнительского сбора учитываются также имущественное положение  должника и иные существенные обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановление о возбуждении исполнительного производства № 5579954/22/77043-ИП  от 03.10.2022 было получено Истцом 03.11.2022. Указанным постановлением  установлен пятидневный срок для исполнения требований в добровольном порядке с  даты получения постановления, то есть требования должны были быть исполнены до  11.11.2022 (включительно). Исполнение требований исполнительного документа до  11.11.2022 не представилось возможным ввиду следующего.  

До возбуждения исполнительного производства № 5579954/22/77043-ИП от  03.10.2022 на сумму 252 360 400,08 рублей, в отношении Общества велось сводное  исполнительное производство.  

Задолженность в сумме 252 360 400,08 рублей, установленная Постановлением о  возбуждении исполнительного производства № 5579954/22/77043-ИП от 03.10.2022,  также была погашена должником добровольно в пользу налогового органа в период с  21.12.2022 по 26.01.2023.  

Исполнение требований в пятидневный срок с даты получения указанного  постановления (до 14.11.2022) не представилось возможным ввиду тяжелого  финансового положения должника и наличия в отношении него сводного  исполнительного производства на сумму более 2 млрд. рублей.  

Деятельность общества за 2022 год была убыточной: чистая прибыль за 2022 год  составила отрицательное значение - 9,3 млрд. рублей. Единовременная оплата  исполнительского сбора повлекла бы невозможность исполнения должником своих  обязательств перед контрагентами, однако несмотря на это он не уклонялся от  исполнения требований, погасил задолженность в пользу Налогового органа в  кратчайшие сроки.  

Принимая во внимание п. п. 74-79 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», указанные обстоятельства являются существенными при решении  вопроса о соразмерности взысканного с должника исполнительского сбора,  свидетельствуют об уважительности причин несвоевременного погашения  задолженности.  

В такой ситуации взыскание исполнительского сбора в полном объеме повлекло  бы нарушение имущественных прав должника, соответственно, выводы суд первой  инстанции о наличии оснований для уменьшения размера исполнительного сбора,  взысканного в рамках исполнительного производства № 5579954/22/77043-ИП от  03.10.2022, на одну четверть от суммы 17 665 228 рублей, то есть до 13 248 921,00  рублей, является обоснованным.  

В апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель ссылается на пропуск  заявителем десятидневного срока для обжалования постановлений о взыскании  исполнительного сбора.  

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Закон об исполнительном производстве и Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации разграничивают требования об обжаловании (оспаривании)  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействий) от требований об освобождении должника от исполнительского сбора,  уменьшении его размера.  

Требования об обжаловании (оспаривании) постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействий) рассматриваются в порядке,  установленном главой 24 АПК РФ и главой 18 Закона об исполнительном  производстве, требования об освобождении от исполнительского сбора, уменьшении  его размера - в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.  

Освобождение судом должника от исполнительского сбора, уменьшение его  размера не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора незаконным.  

В рамках настоящего дела заявлено требование об освобождении от  исполнительского сбора и снижении его размера, законность постановлений о  взыскании исполнительского сбора заявителем не оспаривается, в связи с чем  заявление подлежит рассмотрению по правилам части 2.1 статьи 324 АПК РФ, а сроки,  установленные для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в  данном случае неприменимы.  

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера  исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы,  возникающие в процессе исполнительного производства, подлежат рассмотрению по  правилам, установленным части 2 статьи 324 АПК РФ для рассмотрения заявлений об  отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка  его исполнения.  

С учетом изложенного, доводы судебного пристава-исполнителя о подаче  заявления с нарушением сроков несостоятельны, поскольку законом не предусмотрен  срок для обращения в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского  сбора или освобождении от его взыскания.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель  ссылается на то, что финансовое положение должника позволяло ему осуществить  надлежащее исполнение требований исполнительных документов в связи с получением  дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества.  

При этом, судебный пристав-исполнитель приводит доводы и ссылается на  доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а  именно: агентский договор от 24.12.2021 между ООО «КВАРТАЛ 674-675»  (Принципал) и ЗАО «01 Пропертиз Менеджмент» (Агент), в соответствии с которым  Агент обязался осуществлять сбор арендных платежей на расчетный счет Агента и  перечислять указанные платежи на расчетный счет Принципала либо третьего лица,  указанного Принципалом, соглашение от 26.09.2022 о расторжении агентского  договора.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд  определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во  внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае  

отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Поскольку представленные судебным приставом-исполнителем документы не  были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом  рассмотрения и исследования суда первой инстанции, наличие уважительности причин  их не предоставления заявитель апелляционной жалобы не подтвердил, в связи с чем у  суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и,  соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в  полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание  судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А4092858/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья В.А.Яцева  

Судьи И.В.Бекетова 

 И.А.Чеботарева