111/2017-56861(3) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1895/2017

г. Хабаровск

17 мая 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 мая 2017 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Серга Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 –  

секретарем судебного заседания, 

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Муниципального  

унитарного предприятия «Служба заказчика № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1042700027974) 

к Управлению регионального государственного контроля и  

лицензирования Правительства Хабаровского края 

о признании незаконным и отмене предписания от 09.01.2017 №  

П2016-13-0729; 

о продлении установленного срока проведения работ по  

предписанию П2016-13-0729 от 09.01.2017 до 01.08.2017. 

при участии: от заявителя – не явились; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 2,  

в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03  

мая 2017 по 10 мая 2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика № 1»  (далее – заявитель, предприятие, МУП «Служба заказчика № 1») обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Управлению регионального  государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского  края о признании незаконным и отмене предписания от 09.01.2017 № П2016- 13-0729 об устранении нарушения п.п. 4.5.2, 4.4.1, 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).  

Из заявления следует, что основным доводом заявителя о незаконности  предписания является то обстоятельство, что согласно договору управления  многоквартирным домом управляющая организация производит работы в  пределах средств, поступивших от нанимателей и собственников  многоквартирных домов. На 01.01.2017 задолженность составляет  

3 026 699,13 руб. 

Сформулированные требования свидетельствуют о том, что требование  заявлено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностных лиц.  

 Заявление МУП «Служба заказчика № 1» оставлялось без движения,  поскольку при подаче организациями заявлений о признании  ненормативного акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина  уплачивается в размере 3 000 рублей, а согласно платежному поручению от  09.02.2017 № 96 государственная пошлина за обжалование предписания  уплачена МУП «Служба заказчика № 1» в размере 2 000 руб. Во исполнение  определения суда заявителем доплачена государственная пошлина в размере  1 000 руб., тем самым предприятие подтвердило то обстоятельство, что  требование заявлено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

МУП «Служба заказчика № 1» явку представителя в судебное  заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства  извещено надлежащим образом. Представило заявление об изменении  исковых требований, согласно которому просит продлить установленный  срок проведения работ по предписанию П2016-13-0729 от 09.01.2017 до  01.08.2017. Заявление не содержит ссылок на нормы АПК РФ, в нем не  указано какими нормами законодательства предусмотрен такой способ  

защиты нарушенного права, поэтому суд расценивает данное заявление как  предложенную заявителем правовосстановительную меру (пункт 3 части 5  статьи 201 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Управления регионального  государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского  края относительно предъявленных требований возражала по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление. Настаивала на законности предписания, а  также установленного срока для исполнения предписания.  

В ходе судебного разбирательства установлены следующие  обстоятельства.  

На основании распоряжения заместителя начальника Управления  регионального государственного контроля и лицензирования Правительства  Хабаровского края № 3338-р от 08.12.2016 была проведена проверка в  отношении Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №  1».  

Результаты проверки зафиксированы Актом проверки от 09.01.2017 №  П2016-13-0729.  

Учитывая установленные нарушения, Муниципальному унитарному  предприятию «Служба заказчика № 1» выдано предписание от 09.01.2017 №  П2016-13-0729, в котором указано, что при проведении проверки по  обращению жильца квартиры № 70 жилого дома № 3 по ул. Орджоникидзе,  

г. Комсомольска-на-Амуре выявлены нарушения п.п. 4.5.2, 4.4.1, 3.2.8, 3.2.9  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 17О, а именно: в  сантехнической комнате, расположенной на 1 этаже в левом крыле МКД №  3, установлены 2 унитаза, один находится в рабочем состоянии. Смесители  находятся в исправном состоянии. На полу сантехнической комнате МКД №   № 3 частично отсутствует напольная плитка, выбоины, сколы. На  ограждающих конструкциях стен МКД № 3 наблюдается разрушение  деревянной перегородки, частичное отслоение керамической плитки и  штукатурного слоя, потемнение окрасочного слоя. Температура воздуха в  сантехнической комнате составляет 17,4 градуса С. На ограждающих  конструкциях стен пролета первого этажа наблюдается отслоение  окрасочного слоя, рисунки. На ограждающих конструкциях стен душевой  комнаты частично отсутствует керамическая плитка. Нарушения должны  быть устранены до 05.04.2017.  

Не согласившись с предписанием от 09.01.2017 № П2016-13-0729,  предприятие обратилось в суд с настоявшим заявлением.  

 Выслушав возражения представителя Управления регионального  государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского  

края, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в  настоящей главе.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений  (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо  одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий,  бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  ими прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком  доме.  

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в  многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом  многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).  

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки,  отсутствие перегородки в туалете, наличие сколов кафельной плитки на полу  и стенах, отслоение керамической плитки и штукатурного слоя, отклонения  температурного режим теплоснабжения в холодное время года, с учетом, что  это первый этаж, препятствуют использованию собственниками указанного  помещения и указывает на нарушения действующего законодательства  управляющей организацией.  

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое предписание  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя,  следовательно, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ,  для признания его недействительным отсутствуют.  

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии денежных средств  для проведения ремонтных работ, поскольку согласно Правилам  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, в  стандарт управления МКД входит ведение претензионной и исковой работы  в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным  законодательством Российской Федерации.  

Судом отклоняется довод заявителя о необходимости продления срока  предписания со ссылкой на то обстоятельство, что 17.04.2017 уже состоялся  открытий аукцион на выполнение работ по ремонту общежитий на  территории Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре, поскольку  данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности предписания, у  заявителя имелось достаточно времени с 09.01.2017 предпринимать меры по  его исполнению.  

При этом суд отмечает, что в компетенцию суда не входит  возможность продления срока предписания, установление сроков  предписания относится к компетенции Управления регионального  государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского  края.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В связи, с чем расходы по государственной  пошлине полежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Серга Д.Г.