ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8739/2023

г. Самара

26 октября 2023 года

11АП-16057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от          9 августа 2023 года по делу №А65-8739/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 110000 руб. – долга, 5452 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (далее –                            ООО «ТехАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (далее –               ООО «Гранд Ривер Газ Проект», ответчик) о взыскании 110000 руб. – задолженности, 5452 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2022 по 06.03.2023.

Определением суда от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гранд Ривер Газ Проект» в пользу         ООО «ТехАльянс» взыскано 110000 руб. – стоимости оказанных слуг, 3892 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2022 по 06.03.2023, а также 4403 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым вудовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- акт № 345 от 22.07.2022 на сумму 55000 руб., акт № 348 от 26.07.2022 на сумму 30000 руб., акт № 355 от 29.07.2022 на сумму 25000 руб. ответчиком не подписаны;

- отдельные путевые листы (от 21.07.2022, 28.07.2022) представителем ответчика не подписаны, в остальных путевых листах данные представителя ООО «Гранд Ривер Газ Проект» не указаны, чья подпись в них проставлена установить невозможно (путевые листы от 22.07.22, 25.07.2022);

- договор-заявка № 113 от 21.07.2022, договор-заявка № 114 от 22.07.2022, договор-заявка № 117 от 25.07.2022 со стороны ответчика не подписаны.

Факт направления документов посредством электронного документооборота и их получения ответчиком для вывода о приемки услуг недостаточен.

Книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений между заказчиком и исполнителем. Поэтому отражение в них хозяйственных операций не может быть подтверждением фактического оказания услуг.

Ввиду недоказанности факта оказания услуг в заявленном размере требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги трала по доставке техники на общую сумму 110000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил акт № 345 от 22.07.2022 на сумму 55000 руб., акт № 348 от 26.07.2022 на сумму 30000 руб., акт № 355 от 29.07.2022 на сумму 25000 руб.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 110000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика 15.02.2023 претензия, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что в отношении услуг, оказанных истцом на общую сумму 110000 руб. по акту № 345 от 22.07.2022 на сумму 55000 руб., акту № 348 от 26.07.2022 на сумму 30000 руб., акту № 355 от 29.07.2022 на сумму 25000 руб., доказательств их принятия со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, а также учитывая отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон следует квалифицировать как фактические отношения по оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены:

- акт № 317 от 30.06.2022 на сумму 22000 руб., счет-фактура № 317 от 30.06.2022 на сумму 22000 руб.;

- акт № 345 от 22.07.2022 на сумму 55000 руб., счет-фактура № 346 от 22.07.2022 на сумму 55000 руб.;

- акт № 345 от 26.07.2022 на сумму 30000 руб., счет-фактура № 348 от 26.07.2022 на сумму 30000 руб.;

- акт № 355 от 29.07.2022 на сумму 25000 руб., счет-фактура № 355 от 29.07.2022 на сумму 25000 руб.;

- акт № 357 от 29.07.2022 на сумму 31250 руб., счет-фактура № 357 от 29.07.2022 на сумму 31250 руб.

Также истцом представлены путевые листы от 22.07.2022, 25.07.2022, сведения системы «Глонасс». Представленные истцом путевые листы ответчиком не оспорены, о фальсификации данных доказательств не заявлено. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оплачены услуги платежным поручением № 360 от 11.07.2022 на сумму 22000 руб., а также платежным поручением №500 от 07.09.2022 на сумму 31250 руб. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, оплаченные акты направлены ответчику тем же способом, что и те акты, оплата либо возражения по которым не поступили, что свидетельствует о согласованности сторонами такого порядка обмена документами.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции из налоговых органов поступили книги покупок и продаж истца и ответчика, в которых отражен факт совершения спорных хозяйственных операций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 110000 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3892 руб. 19 коп., начисленных за период с 16.09.2022 по 06.03.2023.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2023 года по делу №А65-8739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов