АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело №

А56-22249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В. судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» ФИО1 (доверенность от 19.08.2024),

рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-22249/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр.,           д. 70-Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), о взыскании 1 408 741 руб. 08 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 78010000000083 (далее – Договор от 01.01.2007) за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, а также 71 129 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2019 по 02.03.2020, и неустойки, начисленной с 03.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; судом 13.10.2020 выдан исполнительный лист № ФС 035079532 на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого 11.12.2020 возбуждено исполнительное производство                           № 54837/20/98078-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью «План Б», адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 4, лит. Б, пом. 4Н, ком. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ссылаясь на заключенный с Компанией договор об уступке права требования (цессии) от 24.05.2021 № 21-293 (далее – Договор цессии), обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства Компании (взыскателя) на правопреемника – Общество.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.09.2024 и постановление от 11.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции, не обеспечившим представителю Организации возможность участия в онлайн-заседании, нарушен принцип равноправия сторон; при этом апелляционный суд, согласившись с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, не устранил эти нарушения и оставил определение суда первой инстанции в силе.

Кроме того, податель жалобы считает, что вывод судов о наличии оснований для процессуальной замены в размере всего объема задолженности, взысканной с Организации решением суда от 04.06.2020, без учета погашения части долга в рамках исполнительного производства, является незаконным.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов об оплате Обществом передаваемых по Договору цессии прав, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что произведенные третьими лицами за Общество платежи представляют собой плату за фактическое потребление электроэнергии находящимся в пользовании третьих лиц производственным объектом (асфальтобетонный завод).

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 04.06.2020 с Организации в пользу Компании взыскано 1 408 741 руб. 08 коп. задолженности по Договору от 01.01.2007 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, а также 71 129 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2019 по 02.03.2020, и неустойки, начисленной с 03.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 13.10.2020 № ФС 035079532, на основании которого 11.12.2020 возбуждено исполнительное производство           № 54837/20/98078-ИП.

Общество в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось 21.06.2024 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявления, что 24.05.2021 между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен Договор цессии.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цессии цедент уступает цессионарию права требования к Обществу, вытекающие из Договора от 01.01.2007, в общем размере 3 664 645 руб. 15 коп., из которых: 3 139 508 руб. 41 коп. - задолженность за электрическую энергию, поставленную по Договору от 01.01.2007 в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.04.2020 по 31.08.2020 (счета-фактуры от 31.10.2019 № 21051100581/21, от 30.11.2019                           № 21051110404/21, от 31.12.2019 № 1051120456/21, от 30.04.2020                      № 1051040328/21, от 31.05.2020 № 1051050329/21, от 30.06.2020                         № 1051060372/21, от 31.07.2020 № 1051070359/21, от 31.08.2021                        № 1051080344/21), подтвержденная вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А56-7208/2020, № А56-22249/2020, № А56-66579/2020, № А56-85260/2020 и № А56-104780/2020; 379 928 руб. 31 коп. - задолженность за электрическую энергию, поставленную по Договору в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 (счет-фактура от 30.09.2020 № 1051090378/21), подтвержденная вступившим в законную силу судебным решением по делу № А56-15782/2021; 50 351 руб. 43 коп. - задолженность по оплате электрической энергии по Договору за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 (счет-фактура от 31.12.2020       № 1051120452/21); 94 857 руб. - задолженность по возмещению расходов на уплату государственной пошлины, подтвержденная вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А56-7208/2020, № А56-22249/2020,     № А56-66579/2020, № А56-85260/2020, № А56-104780/2020, № А56-15782/2021.

Согласно пункту 1.3 Договора цессии иные права требования, не указанные в пункте 1.2 Договора цессии, к цессионарию не переходят.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора цессии цена (стоимость) передаваемых цессионарию прав составляет 3 664 645 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2.1 Договора цессии права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты цены в соответствии с пунктом 3.2 названного договора.

Цена, согласованная сторонами Договора цессии, в полном объеме уплачена цеденту 01.10.2021.

Судами учтено, что в силу пункта 1.2 Договора цессии к цессионарию перешли указанные выше права требования к должнику, в том числе по настоящему делу в части 1 408 741 руб. 08 коп. задолженности по Договору от 01.01.2007 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 и 27 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Права требования к должнику в части взыскания неустойки по настоящему делу к цессионарию не перешли.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на произошедшую на основании Договора цессии замену стороны в материальном правоотношении,  удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 282, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что Договор цессии соответствует требованиям статьей 382 - 389 ГК РФ, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, разногласий по исполнению Договора цессии не имеется, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 ГК РФ; должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования; в установленном законом порядке недействительным Договор цессии не признан, основания для признания Договора цессии недействительным (ничтожным) отсутствуют. С учетом установленных обстоятельств суды удовлетворили заявление Общества о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия долга, переданного по Договору цессии, ввиду исполнения судебного акта, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления № 54, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Последней стадией арбитражного процесса является исполнительное производство. По окончании последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебных актов арбитражных судов - процессуальная замена стороны невозможна.

Следовательно, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют в том случае, если на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением. 

На основании информации, полученной от Службы судебных приставов (том 2, листы дела 147 – 165), апелляционный суд установил, что на дату обращения Общества с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительное производств № 54837/20/98078-ИП не прекращено, остаток задолженности по состоянию на 11.03.2025 составляет 885 382 руб. 32 коп. При этом, как правильно указал апелляционный суд, вопрос распределения поступающих денежных средств в счет погашения задолженности подлежит самостоятельному разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Приведенные подателем жалобы доводы относительно недопустимости оплаты по Договору цессии третьими лицами обоснованно отклонены судами, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления № 54 кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом наличие у Организации сомнений в полномочиях третьих лиц на совершение платежа не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего заявления, поскольку факт оплаты цессионарием приобретаемых прав требования подтвержден, уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Установив, что Договор цессии соответствует нормам главы 24  ГК РФ, суды пришли к выводу о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении - переходе к Обществу права требования к Организации  в размере присужденного решением от 04.06.2020 основного долга и судебных расходов, и на основании статьи 48 АПК РФ правомерно удовлетворили заявление Общества о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на нарушение процессуальных прав Организации, влекущее безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Организации об участии представителя  в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн-заседания (статья 153.2 АПК РФ). 

Апелляционным судом установлено, что по сведениям раздела «Онлайн-заседания» официального ресурса «Картотека арбитражных дел» на дату назначенного судебного заседания и по настоящее время имеется запись «Онлайн-заседание идет» и имеется указание на неявку представителя.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя Организации в судебное заседание в данном случае не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), поскольку Организацией был представлен мотивированный отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве с приложением обосновывающих правовую позицию документов, которые были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. 

Кроме того, неучастие представителя Организации в судебном заседании в режиме онлайн в силу статьи 288 АПК РФ не может служить поводом для отмены обжалуемых судебных актов, так как не привело к принятию незаконного решения. Позиция Организации по существу спора исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, была учтена апелляционным судом при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановления.

Так как обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятью незаконных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судами при рассмотрении дела не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Организации.

Определением суда кассационной инстанции от 30.04.2025 Организации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления с Организации в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-22249/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» (198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова