ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13109/2019

Дело № А40-22361/17

г. Москва

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарями Омаровым А.А., Кикабидзе Л.И.

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО «Безопасность границ» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019

по делу № А40-22361/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора от 11.12.2015 г. на оказание услуг юридического характера, заключенного между ЗАО «Безопасность границ» и ИП ФИО2 на общую сумму 4 182 400 руб., выразившуюся в перечислении указанной суммы ИП ФИО3 на основании следующих платежных поручений: п/п 42 от 14.12.2015 г., п/п 69 от 23.12.2015 г., п/п 51 от 02.02.2016 г., п/п 66 от 11.02.2016, п/п 141 от 28.03.2016 г., п/п 229 от 28.04.2016 г., п/п 266 от 01.06.2016 г., п/п 284 от 07.06.2016 г., п/п 314 от 01.07.2016 г., п/п 368 от 03.08.2016 г., п/п 403 от 30.08.2016 г., п/п 481 от 07.10.2016 г., п/п 512 от 07.11.2016 г., п/п 552 от 05.12.2016 г., п/п 567 от 14.12.2016 г., с применением последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Безопасность границ» денежных средств в сумме 4 182 400 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Безопасность границ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от к/у ЗАО «Безопасность границ» - ФИО4 по дов. от 26.11.2018,

от ИП ФИО2 – ФИО5 по дов. от 03.10.2018,

от ООО «System Capital Management Ltd» - ФИО6 по дов. от 01.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 принято к производству заявление Частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» о признании ЗАО «Безопасность границ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. по настоящему делу в отношении ЗАО «Безопасность границ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 23.09.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 177. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 г. ЗАО «Безопасность границ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 11.12.2015 на оказание услуг юридического характера, заключенного между ЗАО «Безопасность границ» и ИП ФИО3 на общую сумму 4 325 400 руб., выразившуюся в перечислении указанной суммы ИП ФИО3 на основании платежных поручений и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ЗАО «Безопасность границ» денежных средств в сумме 4 182 400 руб. (с  учетом  заявления в порядке ст. 49  АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 20.05.2019 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ИП ФИО2, ООО «System Capital Management Ltd» в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представили отзывы.

В материалы дела  кредитором  ФИО8 представлен отзыв о несогласии с  судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что должником на счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 4 182 400 руб. за оказание юридических услуг по договору от 11.12.2015 г. по платежным поручениям: № 42 от 14.12.2015  - оплата  по счету  № 140  от 11.12.2015;  № 69 от 23.12.2015 - оплата по счету №143 от 22.12.2015; № 51 от 02.02.2016 - оплата по счету №103 от 29.01.2016; № 66 от 11.02.2016 – оплата  по счету №106 от 05.02.2016; № 141 от 28.03.2016  - оплата  по  счету № 113  от 25.03.2016; № 229 от 28.04.2016 – оплата  по счету №116 от 26.04.2016; № 266 от 01.06.2016 – оплата по счету №121 от 31.05.2016; № 284 от 07.06.2016 – оплата по счету № 121 от 31.05.2016; № 314 от 01.07.2016 – оплата по счету №129 от 29.06.2016; № 368 от 03.08.2016 – оплата по счету №  №133 от 01.08.2016; № 403 от 30.08.2016 – оплата  по счету  №137 от 26.08.2016; № 481 от 07.10.2016 -  оплата по счету №141 от 30.09.2016; № 512 от 07.11.2016 – оплата по счету  №143 от 31.10.2016; № 552 от 05.12.2016  - оплата по счету №145 от 31.10.2016; № 567 от 14.12.2016 – авансовый платеж.

Выплата в размере 143 000 руб. по платежному поручению № 330 от 11.07.2016 г. совершена должником в адрес ИП ФИО3 ошибочно и последним возвращена должнику по платежному поручению № 72 от 13.07.2016. 

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительными на основании ст. 61.1, п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Конкурсный управляющий также указал на ничтожность оспариваемой сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Разрешая заявленные требования по существу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены  судебного акта и  удовлетворения требований арбитражного управляющего, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалами дела  подтверждается, что должником на счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 4 182 400 руб. за оказание юридических услуг по договору от 11.12.2015 г. по платежным поручениям: № 42 от 14.12.2015  - оплата  по счету  № 140  от 11.12.2015;  № 69 от 23.12.2015 - оплата по счету №143 от 22.12.2015; № 51 от 02.02.2016 - оплата по счету №103 от 29.01.2016; № 66 от 11.02.2016 – оплата  по счету №106 от 05.02.2016; № 141 от 28.03.2016  - оплата  по  счету № 113  от 25.03.2016; № 229 от 28.04.2016 – оплата  по счету №116 от 26.04.2016; № 266 от 01.06.2016 – оплата по счету №121 от 31.05.2016; № 284 от 07.06.2016 – оплата по счету № 121 от 31.05.2016; № 314 от 01.07.2016 – оплата по счету №129 от 29.06.2016; № 368 от 03.08.2016 – оплата по счету №  №133 от 01.08.2016; № 403 от 30.08.2016 – оплата  по счету  №137 от 26.08.2016; № 481 от 07.10.2016 -  оплата по счету №141 от 30.09.2016; № 512 от 07.11.2016 – оплата по счету  №143 от 31.10.2016; № 552 от 05.12.2016  - оплата по счету №145 от 31.10.2016; № 567 от 14.12.2016 – авансовый платеж.

Конкурсный управляющий полагая, что должником не получено равноценное встречное исполнение, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и при наличии предпочтения, а также признаков в  действиях сторон злоупотребления правом, обратился в суд с иском с  настоящим  спором.

Принимая  во внимание  время возбуждения дела о банкротстве (13.02.2017), оспариваемая  управляющим сделка  относится к подозрительной. 

Судом  первой инстанции установлено, и  подтверждается материалами дела, что  на момент заключения оспариваемого договора  и осуществления  выплат  ИП  ФИО3 у должника  имелись неисполненные  обязательства  в  общем размере  446 972 681  руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержатся разъяснения относительно обстоятельств, требующих доказывания. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела  следует, что 11.12.2015  года  между  ЗАО «Безопасность границ» и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен  договор  возмездного  оказания  услуг  правового характера, в разделе  1 которого определен предмет договора.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, и размер оплаты, и сроки оказания услуг определяются в приложениях № 1, 2 к настоящему договору, которые согласуются подписываются сторонами дополнительно и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1 приложения 1 к договору от 11.12.2015 определено, что исполнитель обязуется оказать услуги по представлению заказчика в Арбитражном суд города Москвы, апелляционной и кассационной инстанции при производстве по делу № А40-225113/15 по иску частной компании с ограниченной ответственностью  Systems Capital к заказчику, а так же в правоотношениях прямо или косвенно связанных с обстоятельствами, имеющими отношения к данному делу.

На основании статей 102 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 18 мая 2018 года заявление с отказом ЗАО «Безопасность границ» от исполнения договора от 11.12.2015 направлено в адрес ИП ФИО2

Между  сторонами подписаны акты о принятии услуг: 31.12.2015 указанных  в  счетах  № № 140  от 11.12.2015 на сумму  157 000 рублей  и  № 143  от 22.12.2015  на сумму  100 000 рублей; 01.04.2016 указанных  в счетах  № 103  от 29.01.2016  на сумму  17  5000 рублей, № 106  от 05.02.2016  на сумму  600 000 рублей, № 113  от 25.03.2016 на сумму  160 000 рублей; 29.06.2016  указанных  в счетах №  140  от 11.12.2015  на сумму  22 000 рублей, № 116  от 26.04.2016  на сумму  734 000 рублей,  № 121  от 31.05.2016 на сумму  611 000 рублей, № 124 от 07.06.2016 на сумму  165 000 рублей, № 129 от  29.06.2016 на сумму  153  500 рублей; 01.08.2016 указанных в счете № 133  от 01.08.2016  на сумму  408 900 рублей; 31.08.2016 указанных  в счете  № 137 от 26.08.2016 на сумму 310 500 рублей; 30.09.2016 указанных в счете  № 141  от 30.09.2016  на сумму  220 000 рублей;  31.10.2016  указанных  в счете № 143 от  31.10.2016  на сумму  175 000 рублей; 30.11.2016  указанных  в счете  № 145  от 30.11.2016  на сумму  150 000 рублей; № 141  от 29.01.2016 на сумму 17 500 рублей, № 106  от 05.02.2016  на сумму  600 000  рублей, № 113  от 25.03.2016  на сумму  160 000  рублей, всего на сумму  775 500 рублей.

Счет на оплату № 140 от 11.12.2015 на сумму  177  500 руб. (договор от 11.12.2015) включает услуги: единовременная оплата ведения дела – 70 000 руб.; ознакомление с делом – 7 500 руб.; составление отзыва на исковое заявление – 20 000 руб.; участие в первом судебном заседании – 20 000 руб.; составление и направление претензии, связанной с уклонением кредитора от исполнения обязательств – 30 000 руб.

Счет на оплату № 143 от 22.12.2015 (договор от 11.12.2015)  на сумму  100 000 рублей включает услуги: единовременная оплата ведения дела (похищение документов) – 70 000 руб.; юридическое заключение по текущей ситуации – 30 000 руб.

Счет на оплату № 103 от 29.01.2016 (договор от 11.12.2015)  на сумму  17 500 рублей включает услуги: повторное ознакомление с материалами дела по иску компании Systems Capital – 7 500 руб.; получение в органах полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 10 000 руб.

Счет на оплату № 106 от 05.02.2016 (договор от 11.12.2015) на сумму 600 000 руб. включает услуги: единовременная оплата ведения дела по иску ООО «БГ Логистика» к ЗАО «БГ» - 70 000 руб.; написание отзыва на исковое заявление по иску ООО «БГ Логистика» к ЗАО «БГ» - 50 000 руб.; участие в первом судебном заседании по  иску ООО «БГ Логистика» к ЗАО «БГ» - 20 000 руб.; юридический анализ требований ФИО8 к ЗАО «БГ» о выплате займа по договору дарения права требования – 100 000 руб.; представление интересов ЗАО «БГ» как потерпевшего в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ и расследования уголовного дела по факту мошенничества со стороны ФИО7 – 100 000 руб.; представление интересов ЗАО «БГ» как потерпевшего в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ и расследования уголовного дела по факту хищения документов ЗАО «БГ» и важных личных документов сотрудников – 100 000 руб.; юридическая консультация вхождения ЗАО «БГ» в уставной капитал другого юридического лица – 160 000 руб.

Счет на оплату № 113 от 25.03.2016 (договор от 11.12.2015) на сумму 160 000 руб. включает услуги: единовременная оплата ведения дела по иску  ФИО8 к ЗАО «БГ» - 35 000 руб.; написание отзыва на исковое заявление по иску ФИО8 к ЗАО «БГ» - 25 000 руб.; участие в первом судебном заседании по  иску ФИО8 к ЗАО «БГ» - 10 000 руб.; ознакомление с делом по иску ФИО8 к ЗАО «БГ» - 7 500 руб.; подготовка ходатайства о привлечении третьего лица по иску ООО «БГ Логистика» к ЗАО «БГ» - 30 000 руб.; подготовка ходатайства о приостановлении дела по иску ООО «БГ Логистика» к ЗАО «БГ» - 30 000 руб.; ознакомление с делом по иску ООО «БГ Логистика» к ЗАО «БГ» в 9ААС - 7 500 руб.; ознакомление с делом по иску ООО «БГ Логистика» к ЗАО «БГ» в АСМ - 7 500 руб.; присутствие в судебном заседании 9ААС по иску ООО «БГ Логистика» к ЗАО «БГ» 7 500 руб.

Счет на оплату № 116 от 26.04.2016 (договор от 11.12.2015) на сумму 734 000 руб. включает услуги: подготовка и направление частной жалобы на определение Пресненского районного суда города Москвы об аресте имущества ЗАО БГ – 30 000 руб.; подготовка и направление заявления об отмене определения Пресненского районного суда города Москвы об аресте имущества ЗАО БГ – 30 000 руб.; представление интересов ЗАО БГ в апреле 2016 года при производстве по уголовному делу по ст. 159 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО9 – 150 000 руб.; единовременная оплата ведения дела по иску ФИО10 к ЗАО БГ – 70 000 руб.; подготовка возражения на исковой заявление ФИО10 к ЗАО БГ – 50 000 руб.; участие в первом заседании по иску ФИО10 – 20 000 руб.; участие в заседании 20.04.2016 по иску ФИО10 – 20 000 руб.; единовременная оплата ведения дела по иску ФИО9 к ЗАО БГ – 70 000 руб.;  подготовка возражений на заявление ФИО9 – 50 000 руб.; участие в первом заседании по иску ФИО9 – 20 000 руб.; участие в заседании 20.04.2016 по иску ФИО9 – 20 000 руб.; юридический анализ возможных действий ЗАО БГ, связанных с недобросовестной конкуренцией со стороны ООО «БГ Логистика» - 4 000 руб.; юридический анализ взаимоотношений ЗАО БГ с должниками – 200 000 руб.

Счет на оплату № 121 от 31.05.2016 (договор от 11.12.2015) на сумму  611 000 руб. включает услуги: представление интересов ЗАО БГ в апреле 2016 при производстве по уголовному делу по ст. 159 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО9 – 105 000 руб.; ознакомление с делом по иску Systems Capital – 7 500 руб.; ознакомление с делом по иску ООО «БГ Логистика» - 7 500 руб.; участие в заседании 10.05 по иску ФИО10 – 20 000 руб.; участие в заседании 30.05 по иску ФИО10 – 20 000 руб.; участие в заседании 19.05 по иску ФИО11 – 20 000 руб.; единовременная оплата ведения дела по иску ООО СК Малахит – 70 000 руб.;  подготовка искового заявления к ООО СК Малахит – 50 000 руб.; первый суд. Заседание по иску к ООО СК Малахит – 20 000 руб.; единовременная оплата ведения дела по иску ФИО12 – 70 000 руб.; подготовка искового заявления к ФИО12 – 50 000 руб.; первый суд. Заседание по иску к ФИО12– 20 000 руб.; подготовка и подача ходатайства о замене предмета ареста в испол.производстве по исполнению определения Пресненского суда – 101 000 руб.; подготовка встречного заявления в части компании Systems Capital – 50 000 руб.

Счет на оплату № 124 от 07.06.2016 (договор от 11.12.2015) включает услуги: правовой анализ дебиторской задолженности ЗАО БГ – 165 000 руб.

Счет на оплату № 129 от 29.06.2016 (договор от 11.12.2015) 153 500 руб. на сумму включает услуги: представление интересов ЗАО БГ при производстве уголовного дела в отношении ФИО11 – 100 000 руб.; участие в суд.заседании Пресненского рай.суда по иску ФИО13 к ЗАО БГ – 10 000 руб.; участие в суд.заседании Пресненского рай.суда по иску ФИО11 к ЗАО БГ – 10 000 руб.; ознакомление с делом по иску Пака к ЗАО Безопасность границ в Пресненском суде – 7 500 руб.; ознакомление с делом по иску ООО «БГ Логистика» к ЗАО БГ в АСгМ– 7 500 руб.; ознакомление с делом по иску Systems Capital к ЗАО БГ в АСгМ– 7 500 руб.; юридическое сопровождение процедуры переуступки права требования к ФИО12 – 11 000 руб.

Счет на оплату № 133 от 01.08.2016 (договор от 11.12.2015) на сумму 408 900 руб. включает услуги: представление интересов ЗАО БГ при производстве уголовного дела в отношении ФИО11 – 150 000 руб.; подготовка и направление запросов в экспертные учреждения в рамках дела по иску Пака к ЗАО БГ – 25 000 руб.; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер по иску ЗАО БГ к Якуте О.А. – 50 000 руб.; участие в переговорах по иску ЗАО БГ к ООО СК Малахит – 50 000 руб.; получение в Раменском гор.суде МО определения об обеспечении иска ЗАО БГ – 25 000 руб.; подготовка правовой позиции по иску Systems Capital к ЗАО БГ в АСгМ – 16 950 руб.; подготовка правовой позиции по иску ООО «БГ Логистика» к ЗАО БГ в АСгМ – 16 950 руб.

Счет на оплату № 137 от 26.08.2016 (договор от 11.12.2015) на сумму 310 500 руб. включает услуги: подготовка отзыва на исковое заявление по делу Systems Capital к ЗАО БГ – 25 000 руб.; суд.заседание по делу Systems Capital к ЗАО БГ, подготовка к заседанию, представление интересов – 10 000 руб.; участие в арбитражном процессе по делу ООО «БГ Логистика» к ЗАО БГ о взыскании денежной суммы с получением решения о прекращении производства по делу – 163 000 руб.; ознакомление с материалами дела Systems Capital к ЗАО БГ и получение аудиопротокола судьи Котельникова – 7 500 руб.; подготовка письма контрагентам БГ о судебном процессе в отношении БГ – 5 000 руб.; дело по иску ФИО11, участие в процессе, устные пояснения. Представление интересов – 10 000 руб.; дело ФИО13, подготовка к заседанию, участие – 10 000 руб.; дело ФИО13, подготовка к заседанию, участие – 10 000 руб.; дело ФИО13, подготовка к заседанию, участие – 10 000 руб.

 Счет на оплату № 141 от 30.09.2016 (договор от 11.12.2015) на сумму 220 000 руб. на сумму включает услуги: справка по делу Котельникова – 30 000 руб.; жалоба председателю АСгМ на Котельникова – 15 000 руб.; апелляционная жалоба на решение Пресненского суда по делу ФИО11 – 15 000 руб.; краткая апелляционная жалоба на решение Котельникова (подача) – 15 000 руб.; выезд в отдел дознания по уголовному делу в отношении ФИО11 – 10 000 руб.; выезд в отдел дознания по уголовному делу в отношении ФИО11 – 10 000 руб.; жалоба по уголовному делу в отношении ФИО11 в Пресненскую прокуратуру – 5 000 руб., полная апелляционная жалоба на решение Котельникова – 15 000 руб.; апелляционная жалоба на решение Пресненского суда по делу ФИО13 – 15 000 руб.; консультационные услуги СИТ – 90 000 руб.

Счет на оплату № 143 от 31.10.2016 (договор от 11.12.2015) на сумму 175 000 руб. включает услуги: встреча с помощником прокурора Пресненской прокуратуры – 1 500 руб.; суд.заседание по делу ФИО11 – 10 000 руб.; подготовка жалобы на судью Котельникова – 15 000 руб.; подготовка правовой позиции по делу ФИО11 – 110 000 руб.; подготовка сотрудниками клиента к участию в суд.заседании по делу ФИО11 – 15 000 руб.; участие в суд.заседании по делу ФИО11 – 10 000 руб.

Счет на оплату № 145 от 30.11.2016 (договор от 11.12.2015) на сумму 150 000 руб. включает услуги: ознакомление с делом и результатом экспертизы по делу (43 мин.) в Пресненском суде – 8 000 руб.; встреча-переговоры по результатам экспертизы по делу (43 мин.) в Пресненском суде – 20 000 руб.4 участие в суд.заседании по делу ФИО11 – 10 000 руб.; подготовка письменных прений по делу ФИО11 – 25 000 руб.; подача письменных прений по делу ФИО11 в с/у № 378 – 10 000 руб.; встреча-переговоры по правой позиции по пересмотру решения по делу Систем Кэпитал к БГ – 20 000 руб.; участие в суд.заседании суда апелляционной инстанции по правой позиции по пересмотру решения по делу Систем Кэпитал к БГ – 10 000 руб.; встреча-переговоры по правой позиции по ФИО11 – 20 000 руб.; участие в суд.заседании по делу ФИО11 – 10 000 руб.; выяснение статуса дела ФИО11, наличие приговора – 7 000 руб.; получение на руки приговора по делу ФИО11 – 10 000 руб.

Из  анализа  содержания  перечисленных  счетов, множество  услуг не соответствует  предмету договора  от 11.12.2105 года, определенному пунктом 1 приложения 1 к договору. Кроме того, в счетах содержится  указание  на одни и те  же услуги. 

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не приведено убедительных  доказательств того, что  встречное  исполнение, а именно предоставление  ИП  ФИО3 юридических услуг  по сравнению с произведенными ему  выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений.  

Судом  первой инстанции признано доказанным, что  выплаты, осуществленные должником в пользу ИП ФИО3 в соответствии с оспариваемым договором, являлись исполнением обязательств должника по договору и были обусловлены необходимостью в предоставлении юридических услуг, а сделка соответствует требованиям закона и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и встречное предоставление носило рыночный характер, не было существенно хуже для должника, чем аналогичные сделки, заключаемые при сравнимых обстоятельствах. 

 При этом, судом  первой инстанции указано на то, что управляющим не представлено доказательств того, что должником заключались иные сделки, в рамках которых юристы за выполнение своих услуг, аналогичных тем, которые были предусмотрены договором от 11.12.2015 г., получали выплаты в меньшем размере, по сравнению с ИП ФИО3 При этом, аналогичные обстоятельства, изложенные в настоящем заявлении, уже являлись предметом исследования в рамках подданного ранее заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с Паком К.Д.-Г., по результатам рассмотрения которого принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Кроме того, судом  первой инстанции отмечено, что в своем заявлении конкурсный управляющий должника указывает на то, что целью совершения оспариваемой сделки являлось уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, однако, доказательств, свидетельствующих о подобных намерениях ИП ФИО3 и должника, в материалы настоящего обособленного спора   не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд  не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения требований конкурсного управляющего, в силу следующего.

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку материалами дела  подтверждены  признаки подозрительности сделки, ее направленности на  причинение вреда имущественным  права  кредиторов, и осведомленности об этом ответчика, в том числе  о наличии признаков  неплатежеспособности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, безосновательно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что в целях подтверждения мнимой сделки, стороны могут осуществить ее формальное исполнение.

Однако доказательств, подтверждающих факт реального получения должником встречного исполнения в  рамках договора оказания юридических услуг в материалах дела отсутствуют, а изложенные в счетах сведения относительно вида услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам и выходят за рамки предмета, определенного договором.

Достоверные доказательства оказания ответчиком юридических услуг в пользу должника именно в  рамках  договора, перечисленные в счетах в нарушение  положений  статьи  65  АПК РФ в  материалы дела  не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что подписание счетов и актов, осуществлялось с целью формального подтверждения реально несуществующей задолженности. Кроме того, исходя из перечня  услуг,  следует, что  большинство  их  не связано с интересами должника. Доказательств  обратного материалы  не содержат. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктами 9 и 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу  изложенного, судом первой инстанции подлежали установлению обстоятельства того, соответствует ли установленный размер вознаграждения цене аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд  первой инстанции, отказывая  в  удовлетворении требования, исходил из того, что подобных доказательств в материалы дела не представлено, целенаправленность действий  ИП ФИО3  при   выполнении   своих   услуг   и   получении   выплат  от  должника на   вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим не доказана. При  этом,  действия ИП ФИО3 при выполнении своих услуг и получении выплат от должника расценены судом как добросовестные и отвечающие требованиям ст. 10 ГК РФ.

С данным  выводом  апелляционный суд также  не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

 Из материалов дела  следует, что выплаты должником в  пользу ИП ФИО2 производились со ссылкой  на  счета, подписанные  ответчиком в одностороннем порядке,  после которых  составлялись акты  приемки выполненных  работ с  указанием реквизитов счетов и сумм. 

 В счете № 106 от 05.02.2016, выставленном ИП СлабыхИ.И. в преддверии взыскания с  должника в пользу конкурсного кредитора консультировал должника по вопросу вхождения в состав участников подконтрольной самому же ИП ФИО2 компании - ООО «Вудхаус менеджмент». При этом, сделка по выводу 119 978 000 рублей с расчетного счета должника на счет ООО «Вудхаус менеджмент» под видом увеличения уставного капитала признана недействительной вступившим в  законную силу определением суда от 21.09.2018 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019), которым установлены обстоятельства умышленного уменьшения должником конкурсной массы при уже существующих неисполненных обязательствах перед кредиторами. Тогда как, ИП ФИО2, консультировал должника, сопровождал и непосредственно участвовал в сделках, имеющих цель уменьшения конкурсной массы, следовательно, не мог не знать  о цели причинения вреда  кредитору,  принимая участие в процессе по делу №А40-225113/2015.

Также, материалами дела подтверждено, что ответчику  было  известно  о наложении ареста на расчетный счет должника судебным приставом-исполнителем.

Однако получение средств происходило путем дополнительного долгового обременения должника посредством заключения договоров займов между должником и ООО «Вудхаус менеджмент», по которым должник нес ответственность за денежные средства, полученные ИП ФИО2 с расчетного счета ООО «Вудхаус менеджмент» (выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Вудхаус менеджмент», платежные поручения в  назначении которых  указано на оплату  юридических услуг согласно договорам займа с  должником ЗАО «Безопасность границ»). 

Договоры займов, заключенные между должником и ООО «Вудхаус менеджмент», признаны недействительными вступившим в законную  силу определением суда от 21.09.2018.

ООО «Вудхаус менеджмент» в лице  руководителя ФИО14 (родственник бывших руководителей должника (ФИО15 и Пак К.Д.Г.), при аффилированности с ИП ФИО2, обратился с  заявлением  о включении вышеуказанной  задолженности в реестр требований кредиторов должника, в  удовлетворении которого вступившим в  законную силу определением отказано. Кроме того, ИП ФИО2  представлял  интересы ФИО14  в иных  судебных  разбирательствах.  

В счете № 129 от 29.06.2016  отражены  услуги ИП ФИО2 по  сопровождению сделки об уступке права требования с ФИО12 суммы долга в размере 13 000 000 рублей от должника к ФИО14, которая  также  признана  недействительной  вступившим в законную силу определением  суда от 14.11.2018.

В счете № 141 от 30.09.2016 содержатся  сведения  об оказании услуг третьим лицам, в частности компании ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс», за счет должника.

Из платежного поручения № 567 от 14.12.2016 следует, что должник оплачивает 200 000 рублей в пользу ИП ФИО2 в качестве аванса без  ссылки  на обязательство,  за  два  дня до наложения судебным приставом-исполнителем 16.12.2016 года ареста  на счет должника.

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

С учетом установленных выше обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд  приходит к выводу  о наличии у спорной сделки признаков недействительности в силу положений ст. 10  ГК РФ, поскольку  материалами дела подтверждено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Таким образом, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ  подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего  удовлетворению  в полном объеме, а  сделка  признанию недействительной на основании ст. 62  Закона  о банкротстве и ст.ст. 10, 168  ГК РФ, с  применением последствий ее недействительности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-22361/17 отменить.

Признать недействительной сделку  по перечислению денежных  средств  в  размере 4 182 400 руб., в пользу ИП ФИО3 по платежным поручениям: № 42 от 14.12.2015; № 69 от 23.12.2015; № 51 от 02.02.2016; № 66 от 11.02.2016; № 141 от 28.03.2016; № 229 от 28.04.2016; № 266 от 01.06.2016;  № 284 от 07.06.2016; № 314 от 01.07.2016; № 368 от 03.08.2016; № 403 от 30.08.2016; № 481 от 07.10.2016; № 512 от 07.11.2016; №  552 от 05.12.2016; № 567 от 14.12.2016.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Безопасность границ» 4 182 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 А.А. Комаров