ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-135/2024

г. Челябинск

22 февраля 2024 года

Дело № А47-2084/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 по делу №А47-2084/2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2024);

финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 (паспорт);

ФИО2 (паспорт);

ФИО4 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023.

Определением суда от 31 августа 2023 года (резолютивная часть от 24 августа 2023 г.) требование общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» в размере 3 770 592 руб. 75 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди. 

ООО «Правовой Центр «ОДА» 13.10.2023 обратилось в суд с заявлением о признании обязательства по договору займа от 23.12.2021, по договору займа от 12.01.2022, по договору займа от 11.02.2022, по договору займа от 22.02.2022, по договору займа от 25.02.2022, включенные в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-2084/2022 от 24.08.2023 г., на сумму 3 770 592 руб. 75 коп. общим обязательством между Должником ФИО2 и супругом ФИО5 ФИО4. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга должника - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) в удовлетворении заявления о признании требования общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.11.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» указывает, что в апелляционной жалобе на решение Оренбургского районного суда ФИО2 указывала, что «ФИО2 фактически денежные средства не получала, всеми финансовыми вопросами занимался супруг ФИО4». При этом необходимо ответить, что представитель финансового управляющего подтвердил факт того, что денежные средства ФИО2 передала супругу. С учетом пояснений ФИО5, финансового управляющего ФИО5 у конкурсного кредитора имеются основания полагать, что обязательства ФИО2 перед ООО «Правовой Центр «ОДА» являются общими обязательствами супругов ФИО6. Судом первой инстанции допущено нарушение п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, выразившееся в непривлечении финансового управляющего ФИО4 ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024.

Определением суда от 05.02.2024 судебное заседание отложено на 19.02.2024. Должнику ФИО2 предложено представить сведения, на какие цели были получены по спорным займам денежные средства, доказательства их расходования. Финансовому управляющему предложено представить подробный анализ на основе выписок по счетам должника о расходовании денежных средств, полученных по займам у ООО «Правовой центр «ОДА».

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО3, выписки по счетам должника (вх.№7046 от 05.02.2024, №10173 от 19.02.2024).

В судебном заседании 19.02.2024 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил признать обязательства совместной задолженностью супругов.

Финансовый управляющий, должник и его супруг возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 29.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник состоит в браке ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), брак заключен 19.01.2008. Имеет двух детей ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

23.12.2021 между ООО «Правовой Центр «ОДА» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с договором заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в порядке и сроки, согласованные сторонами, и уплатить заимодавцу начисленные на нее проценты. 

12.01.2022 г. между ООО «Правовой Центр «ОДА» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с договором заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 400 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в порядке и сроки, согласованные сторонами, и уплатить заимодавцу начисленные на нее проценты. 

11.02.2022 между ООО «Правовой Центр «ОДА» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с договором заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 630 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в порядке и сроки, согласованные сторонами, и уплатить заимодавцу начисленные на нее проценты. 

22.02.2022 между ООО «Правовой Центр «ОДА» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с Договором заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 450 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в порядке и сроки, согласованные сторонами, и уплатить заимодавцу начисленные на нее проценты. 

25.02.2022 между ООО «Правовой Центр «ОДА» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с договором заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в порядке и сроки, согласованные сторонами, и уплатить заимодавцу начисленные на нее проценты. 

Согласно расчету кредитора должник ФИО2 имеет неисполнение денежные обязательства перед кредитором ООО «Правовой Центр «ОДА» в размере 3 770 592,75 руб., из них: сумма основного долга – 3 480 000,00 руб.; проценты за пользование суммой займа – 59 963,36 руб.; проценты за пользование займом за период с 12.08.2022 г. по 21.02.2023 г. – 83 233,97 руб.; неустойка – 120 358,14 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 26 502,00 руб.; почтовые расходы - 535,28 руб. 

Определением суда от 31 августа 2023 года (резолютивная часть от 24 августа 2023 г.) требование общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» в размере 3 770 592 руб. 75 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди. 

ООО «Правовой Центр «ОДА» полагает, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общим обязательством супругов.

В обоснование заявления кредитор указывает, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.03.2023 г. по делу 2-195/2023 взысканы денежные средства с ФИО2 в пользу ООО «Правовой Центр «ОДА». 

В апелляционной жалобе на решение районного суда ФИО2 указывала, что ФИО2 фактически денежные средства не получала, всеми финансовыми вопросами занимался супруг ФИО4 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.06.2023 г. по делу №33-4075/2023 решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.03.2023 г. по делу 2-195/2023 было изменено, в части указания даты взыскания процентов, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В связи с тем, что обязательства возникли в период нахождения ФИО5 в браке, а также исходя из того, что денежные средства, согласно пояснениям ФИО5, были переданы супругу, кредитор считает необходимым признать обязательства перед ООО «Правовой Центр «ОДА» общим обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал, что достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании заемных денежных средств на общие семейные нужды, либо использование их для приобретения имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ООО «Правовой Центр «ОДА» заключен ряд договоров займа от 23.12.2021, 12.01.2022, 11.02.2022, 22.02.2022, 25.02.2022.

Брак между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован 19.01.2008, то есть до заключения указанных договоров.

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела выписок по счету должника следует, что полученные по договору займа денежные средства снимались со счета должником в наличной форме сразу же после получения займа (05.03.2022, 04.03.2022, 03.03.2022, 02.03.2022, 01.03.2022, 28.02.2022, 25.02.2022, 24.02.2022, 22.02.2022, 13.02.2022, 10.02.2022, 14.01.2022, 13.01.2022, 28.12.2021, 26.12.2021, 25.12.2021, 24.12.2021, 23.12.2021). Расходование полученных по договорам займа денежных средств на личные нужды должника не прослеживается из анализа счета. 

Между тем, из решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.03.2023 по делу №2-195/2023 следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения требований кредитора о взыскании спорной задолженности ссылалась на то, что все денежные средства передавались ее супругу ФИО4 В материалы дела должником был представлен договор о переводе долга от 25.05.2022, заключенный между ФИО2, ФИО4, ООО «Правовой Центр «ОДА», по условиям которого новый должник ФИО4 принимает на себя обязательства должника по договорам займа от 23.12.2021, 12.01.2022, 11.02.2022, 22.02.2022, 25.02.2022.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

По мнению апелляционного суда, анализ выписок по счетам должника в совокупности с обстоятельствами, установленными Оренбургским районным судом, свидетельствуют о том, что полученные по договорам займа денежные средства использовались после заключения брака между супругами на нужды супруга ФИО4 

Из указанной выписки не следует, что должником имело место быть расходование полученных средств в личных целях.

В суде апелляционной инстанции должником ФИО2 даны пояснения, что у супруга и ООО «Правовой Центр «ОДА» имелись взаимоотношения по бизнесу, супруг попросил оформить супругу на себя заемные обязательства и частично именно супругом производились погашения заемных средств, денежные средства должник снимала наличными по 150 000 руб. (в пределах лимита) и передавала супругу.

Данные обстоятельства супруг не опроверг, а, напротив, подтвердил, указав, что денежные средства впоследствии были переданы по требованию иному лицу.

Фактически семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом, заменые средства получены должником в период брака и потрачены на единые с супругом цели.

Доводы супруга должника, что данными денежными средствами супруги не воспользовались в личных целях, а передали по требованию иному лицу, не могут являться основанием для вывода об отсутствии оснований для признания обязательств общими.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, супруги сами подтвердили, что совместно воспользовались данными денежными средствами, передав их иному лицу, в связи с чем, оснований для отказа в признании обязательств перед ООО «Правовой центр «ОДА» общим обязательством супругов ФИО6, не имеется. 

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы приняты судом апелляционной инстанции во внимание при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене, а жалоба общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подп. 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 по делу №А47-2084/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» удовлетворить.

Признать обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» по договорам займа в сумме 3 770 592 руб. 75 коп., включенные в реестр кредиторов должника ФИО2, общим обязательством супругов – ФИО2 и ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева