ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  12.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро ФИО2» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 по делу № А62-10036/2017 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Смоленское Специальное Конструкторско-технологическое бюро систем программного управления» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро ФИО2» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленское специальное конструкторско-технологическое бюро систем программного управления» (далее по тексту – истец, продавец, ОАО «СКТБ СПУ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро ФИО2» (далее по тексту – ответчик, покупатель, АО «СКТБ ФИО2») о взыскании стоимости произведенного негарантийного ремонта камеры по договору № 409.03-4 от 25.05.2017 в размере 83 255 руб. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, АО «СКТБ ФИО2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что в связи с обнаружением повреждений товара и упаковки ответчиком при его приемке составлен акт № 2106-17 от 21.06.2017, который не был представлен в суд первой инстанции в связи с неявкой представителя АО «СКТБ ФИО2». Также приводит довод о том, что ответчик по вине истца, отказавшегося от упаковки товара, был лишен возможности надлежащим образом обеспечить его сохранность, а пояснения специалиста ФИО3 не могут подтвердить факт надлежащей упаковки товара, так как данный специалист не обладает достаточными познаниями в спорном вопросе. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступил односторонний акт № 2106-17 от 21.06.2017. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении данного дополнительного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции, осуществляющем проверку законности и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный документ не был представлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а, следовательно, не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как невозможность предоставления этого документа суду области не обоснована надлежащим образом. Довод апеллянта о том, что данный документ не был представлен суду области в связи с неявкой представителя ответчика, отклоняется, как лишенный правового содержания, поскольку компетентность представителя определяется лицом, которое его привлекает для обеспечения своих интересов, а уважительных причин неявки доверенного лица не приведено. При ведении дел через представителя субъектом арбитражного процесса, то есть лицом, участвующим в деле, является доверитель, и именно он в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий неосуществления представителем предоставленных доверителю процессуальных прав или неисполнения или ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей. Кроме того, неявка представителя в судебное заседание не препятствует предоставлению доказательств посредством их направления в суд соответствующими средствами связи, в том числе в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 41 и частью3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СКТБ СПУ» полагает приведенные доводы необоснованными и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, стороны письменно известили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор № 409.03-4 от 25.05.2017 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым по заявке покупателя продавец обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя камеру тепла-холода КТХ-74-65/165 СД с возможностью удаленного управления посредством сети интернет в количестве 1 шт. по цене 580 000 руб.

Договор подписан в двустороннем порядке, подписи лиц удостоверены печатями обществ. Факт наличия договорных отношений стороны признают, равно как и исполнение сторонами по нему обязательств в части поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора доставка товара АО «СКТБ ФИО2» осуществляется транспортной компанией (перевозчик), до местонахождения представительства перевозчика. Транспортные расходы покупатель оплачивает перевозчику.

Датой поставки считается дата передачи товара перевозчику, переход права собственности от продавца к покупателю происходит в момент передачи товара по накладной от продавца к перевозчику.

29.05.2017 и 15.06.2017 АО «СКТБ ФИО2» оплатило по 290 000 руб. в счет оплаты товара по договору.

Согласно пояснениям ответчика, 15.06.2017 между менеджером по закупкам АО «СКТБ ФИО2» ФИО4 и менеджером ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО4 было сообщено о необходимости согласовать способ упаковки товара при его перевозке, однако, указанное требование ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» не выполнило.

16.06.2017 товар передан ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» перевозчику ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной № 17-00961041922 от 16.06.2017. Ответчик полагает, что указание в накладной на отказ от упаковки перевозчика означает ненадлежащее исполнение истцом обязательств по обеспечению сохранности груза.

Как указал ответчик в отзыве на иск, 21.06.2017 товар принят АО «СКТБ ФИО2», что подтверждается подписью и печатью представителя АО «СКТБ ФИО2» в накладной № 17-00961041922 от 16.06.2017, однако подписанный со стороны ответчика экземпляр накладной в материалы дела не представлен.

Также согласно пояснениям ответчика, в ходе принятия товара в нем были обнаружены недостатки.

22.06.2017 АО «СКТБ ФИО2» посредством электронной почты направило на адрес электронной почты ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» sktb.qualitY@maii.ru и en.sktb@mail.ru с адреса электронной почты ne@aonikoi.ru рекламацию исх. № С0196-К-17 от 21.06.2017, в которой указано на наличие следующих дефектов товара: разбито стекло сенсорной панели управления, поврежден корпус розетки RJ-45.

В ответ на рекламацию истец сообщил о возможности проведения негарантийного ремонта, необходимость упаковки изделия в упаковку завода-изготовителя с креплением изделия к нижнему щиту ящика болтами и направления транспортной компанией в адрес ОАО «СКТБ СПУ». Согласно пояснениям изделие для проведения ремонта поступило не в заводской упаковке.

11.07.2017 АО «СКТБ ФИО2» отправило письмо ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» исх. № С0221-К-17, в котором сообщается о дополнительных выявленных дефектах в процессе ремонта климатической камеры после снятия боковой стенки изделия, а также содержится просьба командировать специалиста для устранения выявленных дефектов в рамках гарантийного ремонта.

20.07.2017 АО «СКТБ ФИО2» отправило товар ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» для диагностики и ремонта, что подтверждается приемной накладной № 00863046565 от 20.07.2017.

Также, 20.07.2017 АО «СКТБ ФИО2» отправило ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» письмо исх. № С0253-К-17, уведомляющее о направлении ему товара для гарантийного ремонта. Кроме того, АО «СКТБ ФИО2» указало, что товар передан ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» транспортной компании в упаковке, не соответствующей требованиям перевозчика, что подтверждается записью в накладной № 17-00961041922 от 16.06.2017.

28.07.2017 ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» отправило АО «СКТБ ФИО2» письмо исх. № 25/07/ОТК, в котором сообщало о выявленных в ходе осмотра товара дефектах, а также о лишении АО «СКТБ ФИО2» права гарантийного ремонта и о возможности проведения не гарантийного ремонта. При этом ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» в качестве обоснования ссылается на результаты проведенной диагностики и пункт 12.6 Руководства по эксплуатации № 272.

Согласно пункту 12.6 руководства по эксплуатации № 272 потребитель лишается права на гарантийный ремонт в случае нарушения правил транспортировки, хранения и эксплуатации изделия, при повреждении камеры во время транспортировки, в случае повреждения заводской упаковки или ее отсутствия; повреждениях, вызванных попаданием внутрь камеры посторонних предметов, веществ, жидкостей. Насекомых и животных, наличии механических повреждений наружных или внутренних деталей, узлов, проводников камеры, возникших в процессе эксплуатации; отсутствии нарушений или нарушении правил технического обслуживания, нарушении или повреждении заводских пломб либо когда предприятием-изготовителем установлена необоснованность претензий покупателя.

01.08.2017 составлен комиссионный акт обследования изделия, поступившего в ремонт с указанием на проведение негарантийного ремонта с учетом калькуляции расходов.

Письмом от 04.09.2017 ответчик проинформирован о восстановлении работоспособности изделия и отгрузке изделия в адрес покупателя с приложением акта на выполненные работы, счета и калькуляции расходов.

Изделия направлено в адрес покупателя после проведенного ремонта 05.09.2017, что подтверждается накладной № 17-0096106437, выставлен счет на оплату проведенных работ № 02229 от 04.09.2017.

Акт № 02572 от 04.09.2017 ответчик не подписал, оплату работ не произвел, полагая наличие вины ОАО «СКТБ СПУ» в допущенных повреждения товара.

16.10.2017 ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» направило АО «СКТБ ФИО2» претензию об оплате стоимости негарантийного ремонта.

В связи с отсутствием оплаты стоимости работ, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В рамках договорных отношений между сторонами обязанность по передаче товара 

и переход права собственности на него к покупателю наступают в момент передачи товар перевозчику.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Факт передачи истцом товара подтверждается накладной № 17-00961041922 от 16.06.2017, ответчиком также подтвержден. Товар принят покупателем при принятии его от транспортной компании, однако на следующей день после его получения составлена рекламация относительно механических повреждений изделия.

При этом, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, принимая во внимание, что поставленное изделие относятся к технически сложным товарам, покупатель не был лишен возможности проверить товар путем его подключения и проверки работоспособности при приемке, а также на предмет внешних повреждений и товарного вида не только самого изделия, но и целостности его заводской упаковки.

Из представленных документов следует, что заводская упаковка изделия была снята. Товар для проведения ремонта возвращен в нарушение руководства по эксплуатации и требований изготовителя.

Осуществляя полномочия собственника указанного товара, ответчиком не предприняты меры по установлению причин повреждения товара, не был составлен совместный акт осмотра товара вместе с перевозчиком ООО «Деловые Линии», не организовано надлежащее расследование причин возникновения таких повреждений.

Требования к упаковке содержатся в пункте 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового – способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

Поскольку спорной сделкой купли-продажи иное не предусмотрено, какие-либо требования к упаковке не предусмотрены, следовательно, товар должен был быть упакован так, чтобы обеспечить его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

ОАО «СКТБ СПУ» является производителем технологически сложного оборудования, в том числе камер тепла-холода с полным циклом производства, в том числе и поставленной камеры ответчику и занимается указанным видом деятельности в качестве основного вида своей деятельности. ОАО «СКТБ СПУ» осуществляет полный производственный цикл производства продукции, имеет собственную службу – «отдел технического контроля», осуществляющий контроль упаковывания товара перед его выпуском и отгрузкой, что исключает повреждение товара в процессе перевозки при обычных условиях перевозки.

В материалы дела представлено руководство по эксплуатации № 272 камеры тепла-холода КТХ-74-65-/165 СД (далее по тексту – руководство). Разделом № 3 «Комплектность» руководства (страница 5) определено, что в состав товара входит упаковка. Разделом № 6 «Подготовка изделия к эксплуатации» руководства (страница 9) определены действия покупателя в момент получения товара и осуществления приемки товара. Разделом № 15 «Свидетельство о приемке» руководства (страница 21) указанный товар признан годным для эксплуатации. Разделом № 16 «Свидетельство об упаковывании» (страница 21) товар упакован согласно требованиям, предусмотренным в действующей технической документации.

При направлении товара покупателю товар упакован в соответствии с приобщенной к материалам дела технической документацией. Как видно из технической документации и описания процесса упаковывания, упаковка осуществляется в соответствии с ГОСТ и обеспечивает надежную фиксацию товара, а также содержит все необходимые этикетки и атрибуты для безопасной перевозки. Таким образом, имеются достаточные данные и доказательства, подтверждающие надлежащую упаковку и маркировку товара.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленный дефект изделия (механические повреждения) явился следствием нарушения целостности его упаковки.

Статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Следовательно, поскольку продавец передал товар покупателю, а покупатель принял его от продавца, риск случайного повреждения товара в результате его эксплуатации покупателем после возникновения у последнего права собственности на товар, несет покупатель.

Механические повреждения изделия, возврат товара без заводской упаковки для проведения ремонта дает основание полагать о правомерности отказа истца в проведении гарантийного ремонта и обоснованности требований об оплате произведенных работ по восстановлению работоспособности изделия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об оплате оказанных услуг по ремонту изделия, с учетом наличия волеизъявления ответчика на проведение такого ремонта и последующее принятие таких услуг при отсутствии подписанного со стороны ответчика акта об оказании услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что пояснения специалиста ФИО3 не могут подтвердить факт надлежащей упаковки товара, так как данный специалист не обладает достаточными познаниями в спорном вопросе.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

ФИО3 является заместителем генерального директора по качеству ОАО «СКТБ СПУ», выступающего истцом по делу, что подтверждается приказом ОАО «СКТБ СПУ» № 434 от 05.11.2012, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 не могла быть привлечена к участию в деле в качестве специалиста.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде области, ответчиком отвод специалисту по вышеуказанному основанию заявлен не был, а его правовая позиция сводилась к тому, что данный специалист не обладает достаточными познаниями в спорном вопросе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение работника истца в качестве специалиста является допущенным судом области процессуальным нарушением, а консультация ФИО3 не отвечает признакам допустимого доказательства, однако, с учётом совокупности иных имеющихся в деле доказательств, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены.

Довод ответчика о том, что по вине истца, отказавшегося от упаковки товара, он был лишен возможности надлежащим образом обеспечить его сохранность, отклоняется, поскольку в соответствии с руководством по эксплуатации № 272 камеры тепла-холода КТХ-74-65-/165 СД упаковка товара подтверждается свидетельством и входит в состав комплектации. Характеристика упаковки, представленная в материалы дела, в том числе в наглядной форме (т.1 л.д. 123-133) позволяет сделать вывод о достаточности ее эксплуатационных характеристик для обеспечения сохранности оборудования при перевозке. Указание на отказ упаковки в накладной ООО «Деловые линии» №17-00961041922 от 16.06.2017 означает только отказ от дополнительной услуги, которая оказывается перевозчиком, поскольку упаковка производителя является достаточной для обеспечения сохранности груза.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, истец отказался от услуги третьего лица о дополнительной упаковке товара, поскольку товар был упакован так, чтобы обеспечить его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки. 

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 по делу                                    № А62-10036/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева