ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8233/2023

19 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от ООО «Север Парк»: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31454/2024) ООО «Север Парк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2024 по делу № А42-8233/2023 (судья Богоявленская О.В.), принятое 

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Север Парк» несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица: 

- ФИО3;

- ООО «Парк М»; 

- ООО «Парк Нагорное»; 

- ООО «Сервиспарк»; 

- НМКК «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области»,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Север парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2024 суд первой инстанции признал заявление ПАО «Сбербанк России» обоснованным; ввел в отношении ООО «Север парк» процедуру наблюдения; включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Север парк» требование ПАО «Сбербанк России» в размере 15 131 837, 72 руб., в том числе: 15 047 836, 68 руб. - основной долг, 84 001, 04 руб. - неустойка; утвердил временным управляющим ООО «Север парк» ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Север парк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Север парк» указало о несогласии с правом ПАО «Сбербанк России» требовать погашения задолженности, с расчетом задолженности, с размером процентной ставки и неустойки, а также о частичном погашении задолженности должником.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Север парк» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Север парк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником (учредителем) общества, а также руководителем (генеральным директором) является ФИО3.

Основным видом деятельности ООО «Север Парк» является деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков. 

Основанием обращения ПАО «Сбербанк России» с требованием о признании ООО «Север Парк» несостоятельным (банкротом) послужила задолженность, возникшая в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам: 

<

***> от 22.03.2019, № 86277PT6RZVQ2Q0GL2WZ2W от 15.08.2019, № 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2W от 16.12.2019.

В настоящее время имеется задолженность по кредитному договору № 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2W от 16.12.2019, размер которой составляет 15 131 837,72 руб., в том числе: 15 047 836, 68 руб. - основной долг и проценты, 84 001,04 руб. - неустойка.

Дело о банкротстве ООО «Север Парк» возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 27.09.2023. На дату судебного заседания в суде первой инстанции прошло 10 месяцев. 

Определениями от 26.10.2023, 09.12.2023, 30.01.2024 (протокольно), 26.03.2023 (протокольно), 28.05.2024 суда первой инстанции откладывал рассмотрение дела для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктам 1 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Как следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, задолженность ООО «Север Парк» составляет более 2 000 000 руб., обязательства должником не исполняются более трех месяцев с даты наступления срока их исполнения.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства, предоставив ООО «Север Парк» кредитные средства: по договору от 22.03.2019 

<

***> в размере 1 000 000 руб. (кредитный договор 1), по договору от 15.08.2019 № 86277PT6RZVQ2Q0GL2WZ2W в размере 6 689 478, 11 руб. (кредитный договор 2), по договору от 16.12.2019 № 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2W в размере 15 449 143,69 руб. (кредитный договор 3), что подтверждается выписками по счету должника и представленными платежными поручениями. 

Должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к возникновению задолженности в размере 437 593,99 руб. - по кредитному договору 1; 2 842 511,19 руб. - по кредитному договору 2; 15 854 188, 92 руб. - по кредитному договору 3.

ООО «Север Парк» нарушил условия принятых на себя обязательств, прекратил исполнение обязательств, что дало ПАО «Сбербанк России» право потребовать от ООО «Север Парк» досрочного возврата части или всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договоров, а также неустойки. 

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении задолженности соответствует условиям, установленным договорами.

Апелляционный судом установлено, что все платежи, поступавшие от ООО «Север Парк» или поручителей, распределялись ПАО «Сбербанк России» в счет погашения обязательств по указанным кредитным договорам, а также в счет погашения просроченных обязательств в соответствии с очередностью погашения платежей, установленных кредитными договорами, а также с учетом хронологической последовательности заключенных кредитных договоров. 

Не исполненные в дату платежа обязательства по кредитным договорам, являются просроченными и после предъявления требования ООО «Север Парк» о досрочном погашении задолженности в полном объеме, не могут вновь стать срочными платежами при частичном погашении задолженности и уплачиваться по ранее установленному графику платежей; таких условий указанными кредитными договорами не установлено.

Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору 3 (№ 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2W от 16.12.2019) в размере 15 131 837,72 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Север Парк» возражает против заявленного размера задолженности; полагает, что расчет процентов произведен неверно, неустойка начислена за период действия моратория, в расчете банка указаны денежные средства на сумму 729 671, 51 руб. со сноской (р), которые ООО «Север Парк» не получал.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При заключении кредитного договора 3 (№ 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2W от 16.12.2019) сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе и условия по изменению размера процентной ставки; разногласий относительно его условий не возникло. 

В соответствии с представленным в материалы обособленного спора расчетом задолженности по договору 3 действовали следующие процентные ставки: 

- в период с 31.12.2019 по 21.12.2021 - 11,98 % годовых; ООО «Север Парк» нарушены условия пункта 12 кредитного договора 3 (стандартная процентная ставка увеличена на 2 процентных пункта); 

- в период с 22.12.2021 по 01.01.2022 - 13,48 % годовых; ООО «Север Парк» нарушены условия пункт 12 кредитного договора 3 (стандартная процентная ставка увеличена на 2 процентных пункта) и пункта 3 кредитного договора 3 (стандартная процентная ставка увеличена на 1,5 процентных пункта в связи с не предоставлением актуальных документов по страхованию залогового имущества); 

- в период с 02.01.2022 по 20.04.2023 - 11,98 % годовых; ООО «Север Парк» нарушены условия пункта 12 кредитного договора 3 (стандартная процентная ставка увеличена на 2 процентных пункта); 

- в период с 21.04.2023 по 10.05.2023 - 13,86 % годовых; ООО «Север Парк» нарушены условия пункта 12 кредитного договора 3 (стандартная процентная ставка увеличена на 2 процентных пункта) и пункта 3 кредитного договора 3 (стандартная процентная ставка увеличена на 1,88 процентных пункта в связи с несоблюдением доли кредитовых оборотов).

Таким образом, устанавливая процентную ставку по кредитному договору 3, ПАО «Сбербанк России» действовал в соответствии с условиями, согласованными сторонами при его заключении. 

Апелляционная коллегия отклоняет довод должника о том, что неустойка начислена за период действия моратория, так как расчет произведен с 21.12.2022. 

В рамках кредитного договора 3 (№ 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2W от 16.12.2019) на основании обращения ООО «Север Парк» 07.04.2020 была проведена реструктуризация задолженности на 6 месяцев - до октября 2020 без оформления дополнительного соглашения; неисполненные платежи по основному долгу были начислены (капитализированы); 04.12.2020 заключено дополнительное соглашения к кредитному договору 3. 

Реструктуризация проведена на основании Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 106-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». 

Указанным законом предусмотрен ряд случаев, при которых заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на определенный срок.

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода (пункт 9 статьи 7 Федерального закона № 106-ФЗ). 

В силу пункта 13 статьи 7 Федерального закона № 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

При изложенных обстоятельствах, денежная сумма 729 671, 51 руб. со сноской (р) является капитализацией отложенных процентов по кредитному договору 3, которые были начислены за период действия льготного периода, а по его окончании переведены в основной долг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы апеллянта идентичны позициям, заявленным при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с представленным в материалы дела доказательствами наличия и размера задолженности и не основаны ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях кредитного договора и договора поручительства.

Апелляционная коллегия отмечает, что контррасчета ООО «Север Парк» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной суде не представлено.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления № 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Следовательно, доводы ООО «Север Парк» о необходимости оставления требования ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Обоснованность требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем два миллиона рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ПАО Сбербанк обосновано; в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 51, 62 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру наблюдения; требование к должнику на сумму 15 131 837,72 руб. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Север Парк» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

ООО «Север Парк» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Север Парк» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2024 по делу № А42-8233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Север Парк» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков