ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99646/2024

01 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиков Е.О.  

при участии: по доверенности представитель истца ФИО1 по доверенности представитель третьих лиц – ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (пр-кт Малоохтинский, д. 64, лит. А, Санкт-Петербург, 195112,) и общества с ограниченной ответственностью «Берег» (Кыргызская Республика, г. Бишкек, Первомайский район, ул. Абая, д. 48/2, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 о приостановлении производства по делу № А56-99646/2024,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Экспорт» (далее – общество «ФИО5 Экспорт»), обществу с ограниченной ответственностью «СелигерЭнергоПром» (далее – общество «СелигерЭнергоПром»), компании «Тэлмур Консалтанс Лимитед» с требованиями:  

- о взыскании с общества «ФИО5 Экспорт» и компании «Тэлмур Консалтанс Лимитед» задолженности по кредитным договорам, заключённым в рамках Соглашение об общих условиях совершения кредитных сделок от 02.09.2022 № 0133-22-017415, в размере 60 840 596,81 руб., из которых: задолженность по кредиту – 56 679 145,35 рублей; задолженность по процентам – 4 099 295,88 рублей; задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счёта – 62 155,58 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований);  

- об обращении взыскания на принадлежащее обществу «ФИО5 Экспорт» имущественное право на получение денежных средств за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) на общую сумму 10 344-458,84 Евро на основании Контракта от 17.05.2016 № 03, заключенного между иностранным лицом COMPRA Y DISTRIBUCION DE PIELES S.L. и обществом «ФИО5 Экспорт» в соответствии с Договором от 02.09.2022 № 0133-22-017415-4 о залоге имущественных прав (прав требования), путем продажи с публичных торгов;  

- об обращении взыскания на принадлежащее обществу «ФИО5 Экспорт» имущественное право на получение денежных средств за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) на общую сумму 7 709 195,03 Евро на основании Контракта от 13.01.2017 № 13, заключенного между иностранным лицом CURTIDOS JACOBO GOMEZ Y ASOC, 5.L. и обществом «ФИО5 Экспорт» в соответствии с Договором от 02.09.2022 № 0133-22-017415-5 о залоге имущественных прав (прав требования), путем продажи с публичных торгов;  

- об обращении взыскания на принадлежащее обществу «ФИО5 Экспорт» имущественное право на получение денежных средств за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) на общую сумму 13 979 094,29 Евро на основании Контракта от 21.12.2017 № 001, заключенного между иностранным лицом SANTOR1 PELLAMI S.P.A и обществом «ФИО5 Экспорт» в соответствии с Договором от 02.09.2022 № 0133-22-017415-6 о залоге имущественных прав (прав требования), путем продажи с публичных торгов;  

- об обращении взыскания на принадлежащее обществу «ФИО5 Экспорт» имущественное право на получение денежных средств за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) на общую сумму 4 550 079,45 Евро на основании Контракта от 20.05.2016 № 06, заключенного между иностранным лицом CONCERIATIRRENA, S.P.A. и обществом «ФИО5 Экспорт» в соответствии с Договором от 02.09.2022 № 0133-22-017415-7 о залоге имущественных прав (прав требования), путем продажи с публичных торгов;  

- об обращении взыскания на принадлежащее обществу «ФИО5 Экспорт» имущественное право на получение денежных средств за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) на общую сумму 2 890 426,77 Евро на основании Контракта от 17.05.2016 № 04, заключенного между иностранным лицом ACABAD05 CREACUIR S.L. и обществом «ФИО5 Экспорт» в соответствии с Договором от 02.09.2022 № 0133-22-017415-8 о залоге имущественных прав (прав требования), путем продажи с публичных торгов;  

- об обращении взыскания на принадлежащее обществу «ФИО5 Экспорт» товары в обороте в соответствии с Договором от 02.09.2022 о залоге товаров в обороте № 0111-18-004956-11, путем продажи с публичных торгов, а именно:  

 № 1 

Наименование товаров, характеристика  

Готовая кожа (хром), Кожевенный полуфабрикат Краст, Коллаген фибриллярный  

Местонахождение имущества 172735, Тверская область, г.  

ФИО5, ул. Рабочая, д.60к  

-. об обращении взыскания на принадлежащее обществу «СелигерЭнергоПром» движимое имущество (оборудование) в соответствии с Договором о залоге движимого имущества от 16.09.2022 № 0111-18-004956-09 путем продажи с публичных торгов, а именно:  

 №  

Инвентар ный номер  

Полное 

наименование Предмета  

залога 

Фирма-изготовитель 

Заводско й номер  

Год  

изгото влени я  

Местонахожд ение  

1  

2 

3 

4 

5 

6 

10 

1  

00-000004  

Котел паровой Е50,модель Е-50-1,4- 225ГМ  

Белгородский завод  

энергетическ ого  

машинострое ния, Россия  

4701 

1990 

172735,  

Тверская  

область, 

<

...>  

Д.60-д 

2  

00-000006  

Турбоагрегат  

"Кубань 1,5 АЗ",ТП1,5А/10,5 

РТК-1.5- 23УХЛЗ  

Россия 

1175 

2004 

172735,  

Тверская область, г.  

ФИО5, ул.  

Рабочая, д.60-д IX.  

- об обращении взыскания на принадлежащее обществу «СелигерЭнергоПром» движимое имущество (оборудование) в соответствии с Договором о залоге движимого имущества от 16.09.2022 № 0111- 18-004956-12 путем продажи с публичных торгов, а именно:  

 №  

Инвентарн ый номер  

Полное 

наименование Предмета  

залога 

Фирма-

изготовител ь  

Заводс кой  

номер  

Год 

Местонахождение 

1  

2 

3 

4 

5 

6 

10 

1  

00-000054  

Ультра-ротор тип III aS  

Al ten burger Maschinen  

(ФРГ) 

2314 

2013  

172735, Тверская область, г. ФИО5,ул.  

Рабочая, д.60 

- о взыскании с общества «ФИО5 Экспорт» и компании «ТЭЛМУР КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» в пользу Банка расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 807 867 руб.  

- о взыскании с общества «ФИО5 Экспорт» в пользу Банка расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 000 руб.  

-. о взыскании с общества «СелигерЭнергоПром» в пользу Банка расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и возбудил производство по делу.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вэб-Лизинг» (далее – общество «Вэб-Лизинг»), Управление  

Федеральной налоговой службы по Тверской области, акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – Завод).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 суд первой инстанции принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – общество «Берег») о процессуальном правопреемстве на стороне истца к рассмотрению.  

Определением от 14.07.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление Завода о приостановлении производства по настоящему делу и приостановил производство по делу до вступления в силу определений, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела № А66-18524/2019 о несостоятельности (банкротстве) Завода по признанию недействительными Договора купли-продажи имущественного комплекса по теплоснабжению, заключенного между закрытым акционерным обществом «Осташковская генерирующая компания» и обществом «СелигерЭнергоПром», Договора об ипотеке № 0133-22-017415-1 от 12.09.2022, дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2023 к Договору об ипотеке № 0133-22-017415-1 от 12.09.2022, договора об ипотеке № 0133-22-017415- 14 от 12.09.2022, Дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2023 к Договору об ипотеке № 0133- 22-017415-14 от 12.09.2022 и Договора уступки права требования заключенный между Банком и обществом «Берег».  

Не согласившись с законностью судебного акта, Банк и общество «Берег» направили апелляционные жалобы, указывая на необоснованность приостановления производства по делу.  

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционные жалобы Завода и общество «Вэб-Лизинг» возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.  

Представитель ООО «Берег» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить, отказать в приостановлении производства по делу.  

Представители АО «Веб лизинг», АО «Верхневолжский кожевенный завод» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Иные участники, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное конкурсным управляющим Завода, мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве Завода конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными следующих сделок:  

1. Договора купли-продажи имущественного комплекса по теплоснабжению, заключенный между закрытым акционерным обществом «Осташковская  

генерирующая компания» и обществом «СелигерЭнергоПром» с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРН в отношении имущественного комплекса по теплоснабжению и признать право собственности на имущественный комплекс по теплоснабжению за Заводом.  

При этом конкурсный управляющий отмечает, что в состав имущественного комплекса входит, имущество, которое является предметом настоящего спора, а именно Котел паровой Е-50, модель Е-50-1, 4-225ГМ, Турбоагрегат «Кубань 1,5 АЗ», ТП-1,5А/10,5РТК1.5-23УХЛЗ, Ультра-ротор тип III aS.  

2. Договора уступки права требования, заключенного между Банком и обществом «Берег», с применением последствий недействительности сделки в виде признания задолженности общества «ФИО5 Экспорт» перед Банком отсутствующей.  

На основании изложенного, конкурсный управляющий приходит к выводу о необходимости приостановления производство по настоящему делу, так как рассмотрение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество невозможно до разрешения арбитражным судом споров о недействительности сделок.  

Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в силу определений, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела № А66-18524/2019.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).  

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Н  

еобоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.  

 Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки,  

Апелляционный суд установил, что в рамках дела № А66-18524/2019 о банкротстве Завода конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными следующих сделок:  

1. Договора купли-продажи имущественного комплекса по теплоснабжению, заключенный между закрытым акционерным обществом «Осташковская генерирующая компания» и обществом «СелигерЭнергоПром» с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРН в отношении имущественного комплекса по теплоснабжению и признать право собственности на имущественный комплекс по теплоснабжению за Заводом.  

2. Договора уступки права требования, заключенного между Банком и обществом «Берег», с применением последствий недействительности сделки в виде признания задолженности общества «ФИО5 Экспорт» перед Банком отсутствующей.  

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о существовании условий для приостановления производства по делу.  

Возбуждение самостоятельного производства по делу по иску об оспаривании договора в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу о взыскании с Компании задолженности и неустойки по договорам уступки и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, до вступления в силу финального судебного акта по обособленному спору о признании по договоров купли-продажи имущественного комплекса и уступки недействительными в рамках дела о банкротстве Завода,  

усмотрев невозможность рассмотрение настоящего дела до разрешения названного обособленного спора.  

Сам по себе факт предъявления Заводом (его конкурсным управляющим) требования о признании спорных договоров недействительными именно в деле о своем банкротстве не исключает рассмотрения его возражений относительно действительности этих договоров в рамках настоящего дела и не порождает невозможности его рассмотрения до разрешения соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве Завода с учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления № 46.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановлении производства по делу.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело подлежит отправлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-99646/2024 отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова