ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10759/2017

г. Челябинск

27 сентября 2017 года

Дело № А07-8823/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу № А07-8823/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НЗСНАБ» - ФИО2 (директор по приказу от 15.05.2014), ФИО3 (доверенность от 17.05.2017 № 29/03).

 

Общество с ограниченной ответственностью «НЗСНАБ» (далее – ООО «НЗСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2016 № 67-05/244 в размере 2 080 990 руб. 54 коп., пени в размере 167 013 руб. 46 коп., задолженности по договору                  от 15.06.2016 № 67-04/463 в размере 605 540 руб., пени в размере 64 409 руб.            77 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 14.07.2017).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Башкиравтодор» (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки. Податель жалобы считает, что у суда были основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Башкиравтодор» (покупатель) и ООО «НЗСНАБ» (поставщик) были заключены договоры поставки:

- от 18.04.2016 № 67-05/244, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части, узлы и агрегаты для дорожно-строительной техники импортного производства для нужд филиалов открытого акционерного общества «Башкиравтодор», в ассортименте, количестве, срокам и ценам, указанным в приложении № 1 на сумму 26 415 187 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 %, а покупатель принять в сроки, установленные настоящим договором и оплатить (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 21-25);

- от 15.06.2016 № 67-04/463, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части на автомобили, в ассортименте, количестве и ценам, указанных в письменных предложениях поставщика по запросу филиала открытого акционерного общества «Башкиравтодор» на сумму, не превышающую 499 000 руб. (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 93-96).

Согласно пункту 4.1 договоров при нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 18.04.2016 № 67-05/244 поставил продукцию на сумму 2 080 990 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л. д. 71-86), по договору поставки от 15.06.2016 № 67-04/463 - на сумму 605 540 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л. д. 97-102).

Ответчиком оплата поставленной продукции в согласованные договорами сроки не произведена, в связи с чем истцом направлены в адрес ответчика претензии от 30.01.2017 № 08 (вручена адресату 07.02.2017) и от 27.01.2017 № 07 (вручена адресату 07.02.2017) (т. 1, л. 

<

...>). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 4.1 договоров поставки предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства..

Поскольку договоры поставки являются заключенными, а условие о неустойке указано в текстах договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. 

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости применения к сумме начисленной истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в настоящем случае ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал только на неверный расчет неустойки (т. 4, л. 

<

...>).

Также в пункте 71 названного постановления Пленума отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 указанной статьи).

Таким образом, в настоящем случае у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки по своей инициативе. 

Ввиду указанного довод апелляционной жалобы не может быть принят в качестве обоснованного. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу № А07-8823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                          Л.П. Ермолаева