ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18287/2017

г. Вологда

20 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Грязовецкие электросети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года по делу № А13-18287/2017 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Грязовецкие электросети»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162000, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 4 597 659 руб. 66 коп., в том числе 4 304 219 руб. 27 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль, сентябрь 2017 года, и 293 440 руб. 39 коп. пеней за период с 22.08.2017 по 12.12.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 32 986 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с объемом услуг, предъявленных Компанией к взысканию. Ответчик ссылается на то, что он является потребителем услуг по передаче электрической энергии и на него распространяются требования пунктов 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). По мнению подателя жалобы, расчет пеней противоречит требованиям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункту 15(3) Правил № 861, а сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От подателя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене Предприятия на его правопреемника - акционерное общество «Грязовецкие электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162000, 

<

...>; далее - Общество)

Компания не возражала относительно замены стороны по делу.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Факт преобразования Предприятия в Общество подтверждается материалами дела.

Таким образом, вышеуказанное заявление надлежит удовлетворить и заменить Предприятие на Общество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0244 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принял обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты производятся по индивидуальным тарифам, устанавливаемым Региональной энергетической комиссией Вологодской области; расчетным периодом для оплаты услуг считается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июле и сентябре 2017 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии, для их оплаты выставлены соответствующие счета-фактуры.

Наличие у Общества долга по оплате оказанных ему услуг, оставление претензий истца без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

В установленный в договоре срок возражений по объему и (или) стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено. Доказательств того, что в спорный период кредитором поставлен иной объем электроэнергии, по сравнению с указанным в актах, материалы дела не содержат, а потому возражения ответчика в данной части признаются несостоятельными.

Довод Общества о необходимости применения пункта 6 Правил № 861 правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в спорных отношениях ответчик выступает не в качестве потребителя электрической энергии, а в качестве смежной территориальной сетевой организации.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору в соответствии с пунктом 42 Правил № 861 осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. Применение иных тарифов, кроме индивидуального, в расчетах смежных территориальных сетевых организаций действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены пени в сумме 293 440 руб. 39 коп. за период с 22.08.2017 по 12.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования Компании о взыскании с Общества пеней являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону. Вопреки доводам жалобы, данный расчет произведен истцом с учетом  изменений, внесенных в пункт 15(3) Правил № 861, в части срока оплаты услуг по передаче электрической энергии. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2017 по день фактического погашения суммы задолженности, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  № 7).

Также в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                 

п о с т а н о в и л :

произвести замену ответчика - муниципальное унитарное предприятие «Грязовецкие электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162000, 

<

...>) на его правопреемника - акционерное общество «Грязовецкие электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162000, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря                    2017 года по делу № А13-18287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Грязовецкие электросети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   Е.А. Алимова

                                                                                                              И.В. Кутузова