﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-513/2019

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Самсоновой Е.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22249/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Громада" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.06.2019 по делу № А42-513/2019 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия  "Здоровье" (правопредшественник АО "Здоровье")

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Громада"

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью  "Инвест Гарант"

о расторжении договора и выселении, 

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Здоровье» (далее – истец, ММУП «Здоровье») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Громада» (далее – ответчик, ООО «Громада») о взыскании 620 939 руб. 06 коп., из которых: 396 503 руб. 06 коп. – задолженность по оплате фиксированной части арендной платы по договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманск (по адресу: ул. Щербакова, д. 9) № 19820 от 11.04.2016 за период с 01.04.2018 по 25.09.2018; 149 624 руб. – штраф, начисленный в соответствии с пунктом 3.3. договора № 19820 от 11.04.2016 по требованию от 26.10.2018; 74 812 руб. – штраф начисленный в соответствии с пунктом 3.3. договора № 19820 от 11.04.2016 по требованию от 15.01.2019 № 11/16; расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.06.2019 суд принял частичный отказ истца от иска и прекратил  производство по делу № А42-513/2019 по иску акционерного общества «Здоровье» в части расторжения договора № 19820 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске (по адресу: ул. Щербакова, д.9) от 28.03.2016 и обязании общества с ограниченной ответственностью «Громада» освободить занимаемые по договору нежилые помещения. С общества с ограниченной ответственностью «Громада» в пользу акционерного общества «Здоровье» взыскан штраф в размере 194 511 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Громада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в сумме 194 511 руб. 20 коп., в исковых требованиях в оспариваемой части отказать.

В канцелярию апелляционного суда от АО "Здоровье" 14.08.2019  поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Между ММУП «Здоровье» (в последующем – АО «Здоровье») (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор № 19820 от 11.04.2016 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманск (по адресу: ул.Щербакова, д.9), по условиям которого Арендодатель по результатам открытого аукциона предоставил, а Арендатор принял на условиях аренды муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Мурманск, ул. Щербакова, д.9, общей площадью 132, 5 кв.м в соответствии со схемой помещения (А/1/II/51, 53а; А/1/VI/3-21) для использования под кафе-бар с продажей алкоголя. 

Акт приема - передачи помещения муниципального нежилого фонда от 28.03.2016. 

Согласно пункту 1.2. договора Арендная плата по договору состоит из фиксированной и переменной частей. 

Размер фиксированной части согласован сторонами в пункте 1.2.1. договора и составлял с 01.01.2018 с учетом индексации на коэффициент 1,025 на основании пункта 3.6 договора 74 812 руб. в месяц. 

На основании пунктов 1.2.1. и 3.1., 2.2.19 договора Арендатор обязался перечислять фиксированную арендную плату на расчетный счет Арендодателя или наличными в кассу до первого числа текущего месяца (за месяц вперед), а также в 10-ти дневный срок заключить договор страхования арендуемого помещения в пользу Арендодателя на весь срок действия договора. 

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что в случае использования дополнительных площадей помимо арендуемых, Арендатор уплачивает штраф в 2- кратном размере ежемесячной фиксированной части арендной платы. При нарушении иных обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. договора с Арендатора взыскивается неустойка в размере 5 % от суммы годовой фиксированной части арендной платы Срок аренды устанавливался с 28.03.2016 по 27.03.2021 (пункт 1.3. договора). 

По результатам проверки целевого использования помещений 16.10.2018 комиссией истца был составлен акт, в котором отражен выявленный факт использования ответчиком дополнительного помещения А/1/VI/2 площадью 4,3 кв.м. 26.10.018 истец направил ответчику требование (исх. № 243) об уплате на основании пункта 3.3. договора аренды штрафа в размере 149 624 руб. 27.12.2018 комиссией Арендодателя был проведен повторный осмотр арендуемых помещений на предмет устранения выявленных 16.10.2018 нарушений, в ходе которого установлено, что помещение А/1/VI/2 площадью 4,3 кв.м, не включенное в договор аренды, не освобождено Арендатором. 14.11.2018 истец направил ответчику уведомление (исх. № 277) о предоставлении договора страхования на основании пункта 2.2.19 договора аренды. 

В связи с неисполнением уведомления и непредставлением договора страхования арендуемого помещения истец направил ответчику требование от 15.01.2019 (исх. № 11/6) об уплате на основании пункта 3.3. договора аренды штрафа в размере 44 887 руб. 20 коп. 

Также истец направил ответчику претензию от 26.11.2018 (исх. № 289/6) о погашении задолженности по арендной плате в срок до 15.12.2018. Неисполнение ответчиком претензии об уплате задолженности по арендной плате в полном объеме, а также требований об уплате штрафов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера исковых требований).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали размер штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение Арендатором условий договора и обязательств по договору, в том числе за использование дополнительных площадей помимо арендуемых, а также за не заключение договора страхования арендуемого помещения в пользу Арендодателя.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 194 511 руб. 20 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

 Доводы ответчика о том, что представитель ООО «Громада» не присутствовал при осмотрах помещений и составлении актов осмотра не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствамию

Так, при осмотрах помещений производилась фотофиксация, из материалов которой видно, что Генеральный директор Власенков В.В. присутствовал при каждом осмотре помещений и комиссия АО «Здоровье» подтверждает данный факт. Кроме того в соответствии с п. 1.5.1 договора аренды Арендодатель создает комиссию, состав которой определяет на свое усмотрение и фиксирует факт проверки Актом.

В материалы дела не представлен договор страхования арендуемого помещения. Факт пользования помещением A/1/VI/2 площадью 4,3 кв.м. подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами к актам от 16.10.2018 года и от 27.12.2018 года, составленным в ходе проверок арендуемых ответчиком помещений.

Также ответчик указывает на то, что не заключил договор страхования, чем подтверждает отсутствие такового, на тех основаниях, что Арендодатель не сообщил Арендатору условия договора страхования, однако ранее Арендатор уже заключал договор страхования на помещения, арендуемые по адресу г. Мурманск, ул. Щербакова, д.9.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.06.2019 по делу №  А42-513/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина